Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Камерзана А.Н.
судей	Науменко Н.А Кривоносова Д.В.

при секретаре	Харченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к Меньшикову Алексею Валентиновичу о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 августа 2021 г., с учетом определения об устранении описки от 27 сентября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Меньшикову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что Меньшиков А.В. в период с 11 января 2007 г. по 21 декабря 2020 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоял на налоговом учете в качестве плательщика налога, уплачиваемого в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНДВ).

Согласно представленным налоговым декларациям за 1, 2, 3 квартал 2015 г. и 1 квартал 2016 г. Меньшиков А.В. не исполнил обязанность по своевременной уплате ЕНВД в общей сумме 12048,87 рублей. В связи с неуплатой налога налогоплательщику начислены пени по ЕНВД в общей сумме 1675,56 рублей. Кроме того, в результате проведения камеральной налоговой проверки было установлено нарушение срока предоставления указанных налоговых деклараций по ЕНВД.

Решениями налогового органа от 16 июня 2016 г. №№ * Меньшиков А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, с назначением штрафа в общей сумме 5369,5 рублей.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлены требования об уплате задолженности по ЕНВД и налоговой санкции, которые до настоящего времени не исполнены.

Помимо этого, в период регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя последним своевременно не были уплачены страховые взносы за 2017-2019 гг., рассчитанные с учетом даты прекращения статуса индивидуального предпринимателя 21 декабря 2020 г., а именно на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 79 299 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 17 314 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения административным ответчиком указанных обязательств, начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2202,58 рублей и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 433,20 рублей, а также в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования № * по состоянию на 26 января 2018 г., № * по состоянию на 15 февраля 2018 г., № * по состоянию на 22 января 2019 г., № * по состоянию на 16 января 2020 г., которые до настоящего времени не исполнены.

Административный истец просил суд взыскать с Меньшикова А.В. указанную задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени, а также задолженность по ЕНВД в общей сумме 12048, 87 рублей, пени в сумме 1675, 56 рублей, штраф за совершение налогового правонарушения в общей сумме 5369,50 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 августа 2021 г., с учетом определения об устранении описки от 27 сентября 2021 г., в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 9 по Мурманской области отказано.

В апелляционной жалобе и.о. начальника МИФНС России № 9 по Мурманской области Торопо А.О. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что в случае утраты статуса индивидуального предпринимателя взыскание задолженности с физического лица осуществляется в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что утрата статуса индивидуального предпринимателя имеет правовое значение для определения момента, с которого необходимо исчислять срок для обращения в судебном порядке. Таким образом, поскольку административный ответчик был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем до 21 декабря 2020 г., то шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности с физического лица истекал 21 июня 2021 г.

Указывает, что наличие исполнительного производства не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, поскольку утрата статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отмены решений, постановлений, вынесенных в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МИФНС России № 9 по Мурманской области, административный ответчик Меньшиков А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 2 статьи 289 частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было определено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и абзаца 1 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Пунктом 3 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за отчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьей 432 Кодекса. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Меньшиков А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11 января 2007 г. по 21 декабря 2020 г.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 квартал 2015 г., которые были представлены налогоплательщиком в налоговый орган 22 декабря 2015 г., а также декларации за 1 квартал 2016 г., представленной в Инспекцию 23 декабря 2016 г., установлено нарушение срока предоставления указанных деклараций.

Решениями налогового органа от 16 июня 2016 г. № */ЕНВД, */ЕНВД, */ЕНВД Меньшиков А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в общей сумме 5369,5 рублей.

Поскольку в установленные законом срок налогоплательщиком не была уплачена указанная задолженность по ЕНВД, а также штраф за налоговое правонарушение, налоговым органом в адрес Меньшикова А.В. в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования об уплате задолженности по ЕНВД в общем размере 13733,63 рубля, а также штрафа в сумме 5369,5 рублей, которые до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, судом установлено, что в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок Меньшиков А.В. не оплатил страховые взносы за 2017-2019 гг., что послужило основанием для начисления пеней и направления в его адрес требований об уплате налога, взноса, пени:

- № * по состоянию на 30 декабря 2015 г. со сроком исполнения до 8 февраля 2016 г. об уплате ЕНВД в сумме 14565 рублей, пени – 1943,01 рублей;

- № * по состоянию на 8 августа 2016 г. со сроком исполнения до 7 сентября 2016 г. об уплате штрафа за налоговое правонарушение в сумме 1456,5 рублей;

- № * по состоянию на 8 августа 2016 г. со сроком исполнения до 7 сентября 2016 г. об уплате штрафа за налоговое правонарушение в сумме 1000 рублей;

- № * по состоянию на 12 декабря 2016 г. со сроком исполнения до 18 января 2017 г. об уплате пени по ЕНВД в сумме 2364, 56 рублей;

- № * по состоянию на 19 января 2017 г. со сроком исполнения до 18 января 2017 г. об уплате ЕНВД в сумме 4855 рублей, пени – 575, 63 рубля;

- № * по состоянию на 23 августа 2017 г. со сроком исполнения до 25 сентября 2017 г. об уплате штрафа за налоговое правонарушение в сумме 1456,50 рублей;

- № * по состоянию на 26 января 2018 г. со сроком исполнения до 15 февраля 2018 г. об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 4590 рублей, пени -16,60 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 23400 рублей, пени – 8090,1 рублей;

- № * по состоянию на 15 февраля 2018 г. со сроком исполнения до 12 марта 2018 г. об уплате пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 27,12 рублей, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 121299,36 рублей, пени – 40451,51 рублей;

- № * по состоянию на 22 января 2019 г. со сроком исполнения до 15 февраля 2019 г. об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 5840 рублей, пени – 389,48 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 26545 рублей, пени – 1979,69 рублей;

- № * по состоянию на 16 января 2020 г. со сроком исполнения до 14 февраля 2020 г. об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 6884 рубля, пени – 21,51 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 29354 рубля, пени – 91,73 рублей.

Поскольку задолженность, указанная в требованиях не была уплачена в сроки, указанные в требованиях, уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС России №9 по Мурманской области были вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика:

- № * от 20 мая 2016 г. (по требованию № * от 30 декабря 2015 г.), на основании которого 24 августа 2016 г. было возбуждено исполнительное производство № *, которое 26 декабря 2017 г. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю;

- № * от 6 марта 2020 г. (по требованию № * от 16 января 2020 г.), на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № * от 12 марта 2020 г. о возбуждении исполнительного производства, находится на исполнении;

- № * от 29 июля 2019 г. (по требованию № * от 22 января 2019 г.), на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № * от 2 августа 2019 г. о возбуждении исполнительного производства, находится на исполнении;

- № * от 13 июля 2018 г. (по требованиям № * от 15 февраля 2018 г. и № 2966 от 26 января 2018 г.), на основании которого 17 июля 2018 г. было возбуждено исполнительное производство № *-ИП, которое 22 октября 2018 г. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- № * от 13 июля 2018 г. (по требованию № * от 23 августа 2017 г.), на основании которого 17 июля 2018 г. было возбуждено исполнительное производство № *-ИП, которое 17 октября 2018 г. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- № * от 30 октября 2017 г. (по требованиям № * от 19 января 2017 г. и № 3754 от 12 декабря 2016 г.), на основании которого 8 ноября 2017 г. было возбуждено исполнительное производство № *-ИП, которое 18 октября 2018 г. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- № * от 18 января 2017 г. (по требованиям № *, *, * от 8 августа 2016 г.), на основании которого 23 января 2017 г. было возбуждено исполнительное производство № *, которое 13 июля 2018 г. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из определения мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска об отказе в приеме заявления о выдаче судебного приказа от 25 мая 2021 г. следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Меньшикова А.В. задолженности по налогам и сборам Инспекция обратилась 20 мая 2021 г.

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 12, 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из реализации налоговым органом права взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика в досудебном порядке и недопустимости исчисления нового срока для принудительного взыскания спорной задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм материального права и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам административного дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена возможность взыскания недоимок с организации или индивидуального предпринимателя в бесспорном и судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, неисполнение административным ответчиком требований об уплате задолженности по ЕНВД, страховым взносам за 2017-2019 гг. и штрафа в установленный срок послужило основанием для вынесения МИФНС России № 9 по Мурманской области постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

В соответствии с указанными постановлениями налоговым органом произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества административного ответчика в пределах сумм, указанных в требованиях № * от 30 декабря 2015 г., № * от 16 января 2020 г., № * от 22 января 2019 г., № * от 15 февраля 2018 г., № * от 26 января 2018 г., № * от 23 августа 2017 г., № * от 19 января 2017 г., № * от 12 декабря 2016 г., № *, *, * от 8 августа 2016 г., срок исполнения которых истек.

Данные постановления были предъявлены в ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области и на их основании возбуждены исполнительные производства от 24 августа 2016 г. № *, от 17 июля 2018 г. № *-ИП, от 17 июля 2018 г. № *-ИП, от 8 ноября 2017 г. № *-ИП, от 23 января 2017 г. № *, которые окончены.

Сведений о повторном предъявлении указанных выше постановлений к принудительному исполнению Инспекцией в материалах дела не представлено. Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исполнительные производства, возбужденные постановлениями судебного пристава-исполнителя № * от 12 марта 2020 г. (по требованию № * от 16 января 2020 г.), № * от 2 августа 2019 г. (по требованию № * от 22 января 2019 г.) находятся на исполнении, не окончены.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание задолженности с административного ответчика как с физического лица создает возможность повторно инициировать процедуру взыскания налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика, что является недопустимым.

Материалами дела подтверждено, что налоговый орган воспользовался правом на взыскание с административного ответчика в период его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя спорной недоимки в соответствии с положениями статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации путем вынесения постановлений о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика и его предъявления для исполнения в службу судебных приставов.

Таким образом, административным истцом реализован способ принудительного взыскания задолженности по недоимки за счет имущества налогоплательщика. Иное толкование норм материального права и взыскание с административного ответчика существующей задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации приведет к повторному взысканию недоимки за счет имущества налогоплательщика, что противоречит положениям налогового законодательства.

Судебная коллегия также находит правильным указание суда первой инстанции, что отсутствие доказательств повторного предъявления к принудительному исполнению постановлений налогового органа, по которым исполнительные производства были окончены без фактического исполнения, свидетельствует о пропуске со стороны Инспекции срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании спорных обязательных платежей за счет имущества должника до прекращения деятельности административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем административный истец утратил возможность принудительного взыскания недоимки.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, возможность принудительного взыскания недоимок с индивидуального предпринимателя за соответствующий период утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления шестимесячного срока для обращения в судебные органы с момента утраты статуса индивидуального предпринимателя как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Как верно отмечено судом, налоговое законодательство не рассматривает утрату статуса индивидуального предпринимателя как основание начала исчисления срока обращения в суд или даты нового течения срока для предъявления требований о взыскании недоимки по налогам и пени, образовавшийся в период действия статуса индивидуального предпринимателя.

Указание в жалобе на то, что наличие исполнительного производства, возбужденного на основании решения налогового органа, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, также не может быть признано обоснованным, поскольку налоговый орган воспользовался правом взыскания задолженности в досудебном порядке и утратил возможность принудительного исполнения постановления о взыскании недоимки по налогам и пени.

При таком положении выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований для повторений которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 августа 2021 г., с учетом определения об устранении описки от 27 сентября 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: