Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Коршковой Ангелины Анатольевны на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2022, которым постановлено:

Административные исковые требования Нуралиевой Парвины Мадалиевны к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27 декабря 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Нуралиевой Парвине Мадалиевне, 2 июня 1983 года рождения.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу № 697/21/89 от 13 января 2022 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину Нуралиевой Парвине Мадалиевне, 2 июня 1983 года рождения.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенное нарушение, восстановив Нуралиевой Парвине Мадалиевне вид на жительство в Российской Федерации.

Заслушав докладчика судью Дряхлову Ю.А., пояснения представителя административного ответчика УМВД России по ЯНАО Коршковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуралиева Парвина Мадалиевна обратилась с административным иском к Управлению МВД России по ЯНАО о признании незаконным решения ответчика № 697/21/89 от 13.01.2022 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданное ранее на её имя, и возложении обязанности устранить нарушение прав.

В обоснование иска указала, что Нуралиева П.М. является гражданкой Таджикистан. 29 сентября 2021 года ею получен вид на жительство в Российской Федерации на бессрочный срок. Однако 15 января 2022 года ей стало известно, что данный вид на жительство в РФ аннулирован решением УМВД России по ЯНАО на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с чем ей необходимо выехать из Российской Федерации. Административный истец полагала данное решение административного ответчика незаконным, поскольку она проживает в Российской Федерации с детьми и супругом, которые имеют вид на жительство в Российской Федерации. Дети посещают образовательные учреждения в г. Губкинский. Ее близкие родственники - братья и сестры также проживают в Российской Федерации и имеют гражданство РФ. Полагала, что данным решением административного ответчика нарушено ее право на уважение личной и семейной жизни, свободу передвижения и выбор места жительства.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Нигматов В.С. требования административного иска утончил, просил также признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 27 декабря 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Нуралиевой П.М.

Административный истец Нуралиева П.М., извещенная надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала. Представитель административного истца Нигматов В.С. требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Также дополнительно пояснил, что Нуралиева П.М. в 2021 году фактически привлечена к административной ответственности за одно правонарушение, не обратившись в миграционный орган с заявлением о постановке на миграционный учет себя и двух своих несовершеннолетних детей в установленный срок после получения вида на жительство. Полагал об отсутствии совокупности привлечения Нуралиевой П.М. за совершение двух и более административных правонарушений в течение одного года.

Представитель административного ответчика Кулакова Ю.Е. требования административного иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 39-42), в соответствии с которыми указано, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного ранее иностранному гражданину Нуралиевой П.М., вынесено в соответствии с требованиями закона в связи с привлечением последней к административной ответственности трижды в течение одного года. Вынесение данного решения повлекло вынесения решения о неразрешении на въезд иностранному гражданину Нуралиевой П.М.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен Якубов Ш.А., который пояснил, что является супругом Нуралиевой П.М., имеют четверо совместных детей, которые проживают с ними в г. Губкинский, посещают образовательные учреждения. Его супруга не работает, поскольку один из детей является инвалидом, требует постоянного ухода, нуждается в посторонней помощи. На территории Российской Федерации они с супругой проживают с 2009 года, где также проживают иные близкие родственники Нуралиевой П.М., часть из которых имеют гражданство Российской Федерации, а остальные получили вид на жительство в Российской Федерации, в том числе мать Нуралиевой П.М., отец умер. ФИО10 у Нуралиевой П.М. остался один брат. Между тем связь с Р. Таджикистан утрачена, поскольку на территории данного государства у Нуралиевой П.М. отсутствует какое-либо имущество.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по ЯНАО просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов указывает, что истец допустил нарушения требований российского законодательства в период пребывания в РФ, за что трижды была привлечен к административной ответственности 26.11.2021, что и явилось основанием для вынесения в отношении нее оспариваемых решений. Истцом не представлено доказательств, что она не может выехать с семьей и проживать в стране своей гражданской принадлежности.

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2022 года пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

Административный истец Нуралиева П.М., ее представитель Нигматов В.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся административного истца и ее представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Нуралиева П.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Коршкова А.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Коршковой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Нуралиева П.М. является гражданкой Республики Таджикистан, 12 августа 2020 года ей в установленном порядке было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок до 12 августа 2023 года, 29 сентября 2021 года ей был выдан вид на жительство в Российской Федерации на бессрочный срок (л.д. 61).

27 декабря 2021 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округупринято решение о неразрешении иностранной гражданке Нуралиевой П.М.въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 4 декабря 2026 года в связи с тем, что она 24 ноября 2021 года трижды привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 44-46).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Сославшись на положения вышеприведенных правовых норм и учитывая, что Нуралиева П.М. трижды допустила административные правонарушения (часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ), уполномоченный государственный орган принял оспариваемое решение о запрещении въезда на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем оспариваемое решение, законность которого проверяется в судебном порядке, не учитывает следующего.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в нем указано на привлечение Нуралиевой П.М. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), которое имело место трижды на основании вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2021 года.

Вместе с тем, учитывая характер административных правонарушений, степень вины правонарушителя и обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении административного наказания, следует, что в постановлениях по делам об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность установлено не было, при этом были установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, сделаны выводы о возможности не назначать наказание в виде административного выдворения.

Указанные обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность совершенных административных правонарушений.

Далее, как установлено судом и усматривается из материалов дела, Нуралиева П.М. с 2009 года проживает на территории Российской Федерации с супругом Якубовым Ш.А., который имеет вид на жительство в РФ (л.д. 18), совместно с ними проживают их несовершеннолетние дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 14-17). Несовершеннолетние дети ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучаются в общеобразовательных учреждениях г.Губкинский (л.д. 21-23), при этом несовершеннолетний ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом с детства, имеет вид на жительство в РФ (л.д. 19, 24). Близкие родственники Нуралиевой П.М. (братья и сестры) являются гражданами Российской Федерации и проживают в г.Губкинский (л.д. 25-28).

24 ноября 2021 года в отношении Нуралиевой П.М. вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившихся в том, что она в установленный срок со дня получения вида на жительство в РФ не обратилась с заявлением о регистрации по месту жительства себя и двоих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО14 (л.д. 49-60). Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Административный истец указывает на наличие длительной и устойчивой связи с Российской Федерацией, что по существу, свидетельствует об утрате правовой связи с имеющимся иностранным гражданством и данные доводы не опровергаются материалами дела.

Проживание Нуралиевой П.М. на территории Российской Федерации на основании выданных в установленном порядке разрешения на временное проживание, а после и вида на жительство на бессрочный срок, предоставляло ей право долгосрочного проживания на территории Российской Федерации и являлось одним из условий приема в национальное гражданство. Соответственно иностранный гражданин, получая право проживания на территории Российской Федерации и реализуя его в течение достаточно длительного времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения административного ответчика свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, а также несоразмерно допущенным административным истцом нарушениям.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятыми вышеназванными решениями созданы препятствия для реализации прав и свобод Нуралиевой П.М. на личную и семейную жизнь, в связи с чем имелись основания для удовлетворения ее требований о признании незаконными и отмене оспариваемых решений.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе совершение административным истцом административных правонарушений не влечет безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение такого длительного периода как 5 лет. При этом, факт законного проживания Нуралиевой П.М. на территории Российской Федерации совместно с членами семьи судом был обоснованно установлен, правильно учтены конкретные обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи