Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 11 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Андрюшина А.Г. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2022 года по административному делу по административному иску Андрюшина А.Г. к прокурору города Усинска Котельникову А.П., прокуратуре Республики Коми о признании незаконным представления прокурора города Усинска Котельникова А.П. от 12 ноября 2021 года № 07-02-2021 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции».

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Андрюшин А.Г. обратился в Усинский городской суд Республики Коми с иском к Управлению культуры и национальной политики администрации МОГО «Усинск», прокурору города Усинска о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным представления прокурора.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 21 января 2022 года требование о признании незаконным представления прокурора города Усинска Котельникова А.П. от 12 ноября 2021 года № 07-02-2021 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Республики Коми.

В основание требования о признании незаконным представления прокурора города Усинска от 12 ноября 2021 года № 07-02-2021 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» административный истец ссылался на то, что оспариваемое представление послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем в декабре 2021 года, при этом полагает представление незаконным, поскольку в нем указана недостоверная информация о том, что им не был урегулирован конфликт интересов по факту наличия близких родственных отношений с супругой А., которая изначально работала в должности ..., чем допустил нарушение требований статей 10, 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Однако, по мнению административного истца, указанная должность супруги административного истца не попадает под действие указанного закона, впоследствии А. была переведена на должность ... и, несмотря на то, что административным истцом не усматривался конфликт интересов в связи с ее назначением, он обратился в Комиссию по противодействию коррупции Управления культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск», которая подтвердила отсутствие конфликта интересов, что зафиксировано протоколом заседания комиссии от 02 декабря 2019 года № 06/2019. С 31 августа 2018 года в ... утверждено Положение «О комиссии по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности работников ...», данная комиссия ежегодно принимает решение о выплате стимулирующих надбавок работникам ... по результатам работы. В представлении прокурора указано, что 01 сентября 2020 года в ... создана Комиссия по установлению доплат и надбавок и по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности работников ..., при этом административный истец, якобы, нарушил нормы закона о противодействии коррупции, поскольку не сообщил соответствующей комиссии о наличии конфликта интересов в связи с близкими отношениями с одним из работников (А.), вместе с тем, данная комиссия лишь изменила свое наименование и состав членов комиссии и осуществляла те же функции, что и в 2018 году, таким образом, наличие близкого родственника административного истца в качестве работника ... в период действия указанной комиссии по стимулирующим выплатам (2018 год) уже рассматривался комиссией по конфликту интересов, выдано заключение об отсутствии конфликта интересов. Также в представлении прокурора указано, что он должен был принять меры по снижению надбавок супруге в связи с тем, что у нее имелось дисциплинарное взыскание, однако, согласно пункту 9.13 Положения об оплате труда это право, а не обязанность работодателя. Также в представлении прокурора указано требование: «решить вопрос о материальной ответственности ... Андрюшина А.Г. в части возврата денежных средств, выплаченных в виде премии преподавателю А. за сентябрь 2021 года, таким образом, прокурор г. Усинска в императивной форме требует удержать у административного истца денежные средства за выплаченную премию преподавателю, что является незаконным, поскольку прокурор не является работодателем административного истца и не имеет право требовать привлечения конкретного работника к конкретной ответственности.

По итогам рассмотрения административного дела Усинским городским судом Республики Коми 21 марта 2022 года постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении административного иска Андрюшина А.Г. к прокурору г. Усинска Котельникову А.П., прокуратуре Республики Коми о признании незаконным представления прокурора г. Усинска Котельникова А.П. от 12 ноября 2021 года № 07-02-2021 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административным истцом выражено требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерное выделение требований об оспаривании представления прокурора в отдельное производство, поскольку заявленные требования в иске являлись взаимосвязанными. Также указывает, что при рассмотрении оспариваемого представления не присутствовал, что лишило его возможности выразить свою позицию. Настаивает на том, что в представлении прокурора указана недостоверная информация о том, что им не был урегулирован конфликт интересов по факту наличия близких родственных отношений с супругой А. Отсутствие конфликта интересов подтверждено соответствующей комиссией по противодействию коррупции 02 декабря 2019 года. По существу апелляционная жалоба приводит аналогичные, изложенным ранее в иске обстоятельства. Полагает, что прокурором при рассмотрении дела не доказан факт нарушения закона Андрюшиным А.Г., в связи с чем, оспариваемое представление нарушает права административного истца. Также податель жалобы указывает на обстоятельства, при которых представление прокурора для его разрешения было направлено неуполномоченному лицу, каким в рассматриваемом случае могло выступать Управление культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск», в связи с чем, выводы суда о том, что представление рассмотрено тем органом, который вправе принимать такие решения, необоснованные. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, полагая, что им безосновательно оставлены без внимания приведенные доводы об оспаривании конкретных фактов, изложенных в представлении, в доказательство чему предоставил дополнительно к апелляционной жалобе копию решения суда по гражданскому делу об оспаривании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В возражениях доводам апелляционной жалобы Управление культуры и национальной политики администрации муниципального образования городского округа «Усинск» находит необоснованными суждения административного истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела также предоставлены возражения прокуратуры города Усинска, согласно которым находит доводы жалобы, не содержащей правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административным истцом в своей апелляционной жалобе заявлено ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи Усинского городского суда Республики Коми, разрешая которое оснований для удовлетворения судебная коллегия по административным делам не усматривает.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства РФ, по смыслу процессуального закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, в том числе исходя из существа рассматриваемого дела.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положения главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции, не предусматривают обязательного участия в заседании суда апелляционной инстанции административного истца. В силу указанных положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу на решение городского суда в отсутствие административного истца, при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Учитывая характер спора, не требующего личного участия административного истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Андрюшина А.Г., поскольку его право было реализовано путем личного участия в судебном заседании суда первой инстанции и подачи апелляционной жалобы, в которых подробно отражена его правовая позиция, а также указаны основания несогласия с принятым судебным актом.

Кроме того, заявляя ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, административный ответчик приведя основания, по которым не счел возможным обеспечить свое непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе посредством участия своего представителя, доказательств невозможности прибыть к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не предоставил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Андрюшина А.Г., а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке и не явившихся в судебное заседание, явка которых обязательной судом апелляционной инстанции не признана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Прокурором г. Усинска Котельниковым А.П. 12 ноября 2021 года в адрес Главы МО ГО – руководителя администрации ГО «Усинск» внесено представление № 07-02-2021 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих: решить вопрос по урегулированию конфликта интересов по факту наличия близких родственных отношений ... Андрюшина А.Г. и его супруги А., занимающей должность ...; решить вопрос о материальной ответственности ... Андрюшина А.Г. в части возврата денежных средств, выплаченных в виде премии ...А. за сентябрь 2021 года. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

В обоснование указанных требований прокурора г. Усинска приведены положения Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», часть 1 статьи 9.2, части 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 124, 191 Трудового кодекса РФ и фактические обстоятельства, выявленные в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в ..., проведенной прокуратурой г. Усинска по обращению С.

Так, представлением установлено, что с 11 октября 2013 года Андрюшин А.Г. занимает должность ..., когда в учреждении также работала его супруга А. в должности .... В нарушение требований статей 10, 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» Управление культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск» при назначении на должность ... Андрюшина А.Г. не был урегулирован конфликт интересов по факту наличия близких родственных отношений с его супругой А., что привело к нарушению закона.

В период с 01 ноября 2013 года по 03 сентября 2019 года А. неоднократно переводилась с должности ... на должность ... и обратно, занимая указанные должности на условиях совместительства. По вопросу урегулирования конфликта интересов Андрюшин А.Г. обратился в Комиссию по противодействию коррупции Управления культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск» только в 2019 году. Согласно протоколу заседания Комиссию по противодействию коррупции Управления культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск» № 06/2019 от 02 декабря 2019 года по результатам рассмотрения сведений, поступивших от ... Андрюшина А.Г. в части выявления фактов, содержащих признаки возникновения конфликта интересов, а также скрытой аффилированности, комиссией принято решение об отсутствии конфликта интересов между Андрюшиным А.Г. и его супругой А.

Вместе с тем, проведенной прокуратурой г. Усинска проверкой установлен факт наличия конфликта интересов у директора учреждения Андрюшина А.Г. при принятии решений о размере премий и выплат за интенсивность и высокие результаты труда супруге А., поскольку председателем комиссий по установлению доплат и надбавок, созданных на основании приказов № 177о/д, 178 о/д от 01 сентября 2020 года является Андрюшин А.Г., 21 января 2021 года, 20 февраля 2021 года, 22 июля 2021 года, 24 августа 2021 года, 22 сентября 2021 года под председательством Андрюшина А.Г. состоялись заседания комиссии по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности работников ..., в ходе которых приняты решения об установлении его супруге А. стимулирующих выплат и премии, при этом, при определении размера премии, не было учтено привлечение А. к дисциплинарной ответственности в июне 2021 года, также вопреки утвержденного графика отпусков на 2021 год А. были предоставлены отпуска в иной период, в период проведения образовательной деятельности, также установлено отсутствие А. на рабочем месте и , при этом со слов директора Андрюшина А.Г. она находилась в отпуске, на момент составления актов об отсутствии на рабочем месте каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство не было представлено.

Согласно заключению Управления культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск» от 08 июля 2021 года по результатам служебного расследования в отношении ... Андрюшина А.Г. по фактам нарушения А. кодекса этики и служебного поведения, отсутствия А. на рабочем месте, комиссия пришла к выводу, что личная заинтересованность может повлиять на объективность и беспристрастность исполнения Андрюшиным А.Г. своих обязанностей при исполнении своих полномочий, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» свидетельствует о возникновении у него конфликта интересов. Таким образом, у Андрюшина А.Г. имелся конфликт интересов, под которым понимается возможность получения доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя и для третьих лиц.

Администрацией МО ГО «Усинск» 03 декабря 2021 года дан ответ о рассмотрении представления прокурора г. Усинска от 12 ноября 2021 года №07-02-2021, в котором указано, что требования прокурора г. Усинска являются законными и обоснованными. В срок до 01 февраля 2022 года Управление культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск» обязано устранить выявленные нарушения путем рассмотрения вопросов, изложенных в представлении на комиссии по противодействию коррупции.

Разрешая заявленные требования административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, пришел к выводу, что административным истцом не были представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками, а оспариваемое представление прокурора г. Усинска Котельникова А.П. от 12 ноября 2021 года № 07-02-2021 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» принято в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из обоснованности представления в адрес главы администрации МО ГО «Усинск», поскольку факт несоответствия законодательству о противодействии коррупции принятого комиссией по противодействию коррупции Управления культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск» решения от 02 февраля 2019 года об отсутствии конфликта интересов у ... Андрюшина А.Г. по отношению к работнику учреждения А., являющейся его супругой, установлен, приведены обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов.

Одновременно с этим, суд первой инстанции учитывал, что оспариваемое представление, внесенное прокурором в адрес главы администрации МО ГО «Усинск», и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции, не может рассматриваться как содержащее требования императивного характера, в том числе в части применения материальной ответственности, поскольку не содержит каких-либо требований к результату рассмотрения поставленных вопросов и принимаемому по итогам рассмотрения решению, соответственно, представление по данному основанию также не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы Андрюшина А.Г.

Судебная коллегия по административным делам с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного иска соглашается.

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Цели деятельности прокуратуры предопределяются ее местом и назначением в государственном механизме, социальной ролью в обществе. Цели достигаются в результате выполнения конкретных задач в процессе осуществления возложенных на прокуратуру функций. В качестве таких целей закон указывает: обеспечение верховенства закона, обеспечение единства и укрепления законности, обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечение защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Целью прокурорской проверки является обеспечение защиты прав и свобод конкретного гражданина, который обратился в прокуратуру, либо обеспечение защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопросы проведения прокурорских проверок и вынесения представлений о нарушении законодательства регламентированы нормами Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07 марта 2017 года № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», № 450 от 29 декабря 2011 года «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации».

В соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам с учетом приведённых положений Федерального закона от 17 января 1992 года N№2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав доводы административного истца применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, законодательства о противодействии коррупции, находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии у прокуратуры оснований для проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, внесения представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции при установлении в рамках проверки соответствующих фактов, в том числе в отношении Андрюшина А.Г.

Оспариваемое представление внесено без нарушения прав административного истца и на законных основаниях в связи с выявленными фактами нарушения законодательства о противодействии коррупции, в пределах полномочий прокурора, который самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования, и вправе требовать устранения выявленных нарушений.

Не влекут отмену судебного решения доводы подателя апелляционной жалобы о том, что прокурор оспариваемым представлением предрешил вопрос виновности Андрюшина А.Г. в совершении нарушений служебных обязанностей, за что он в последующем был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из содержания обжалуемого представления прокурора следует об указании в представлении требования о решении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, что не обязывает лицо, уполномоченному рассматривать представление, принимать исключительно решение о привлечении работника (работников) к дисциплинарной ответственности, а лишь предписывается рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к такому виду ответственности. Поэтому в случае отсутствия вины работника и исключительной компетенции руководителя при решении вопросов привлечения к дисциплинарной ответственности данное представление прокурора позволяет принять иное решение, сообщив результаты прокурору.

Судебная коллегия также отмечает, что требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур, как вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» лицо, которому было внесено представление, вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления. Трудовым кодексом РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса). Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке.

Поэтому судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанным требованием прокурора не нарушены законные права и интересы административного истца, поскольку принятие указанных мер, в силу статьи 192 Трудового кодекса РФ, является исключительным правом работодателя. Данное требование прокурора в представлении не носило императивного характера в части привлечения работников, к дисциплинарной ответственности. В этой связи оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, права административного истца обжалуемым представлением прокурора не нарушены, представление прокурора вынесено в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в пределах полномочий прокурора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Андрюшин А.Г. реализовал свои права о защите нарушенных, по его мнению, трудовых прав в судебном порядке.

Так, решением Усинского городского суда Республики Коми №... от 13 апреля 2022 года с Управления культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск» в польщу Андрюшина А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Названным решением установлено, что приказом Управления культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск» от 25 марта 2022 года № 45 отменен приказ №178 от 13 декабря 2021 года о привлечении Андрюшина А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что не исключает нарушение трудовых прав истца, которые в рамках трудового спора восстановлены на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Учитывая требования статьи 24 ФЗ «О прокуратуре РФ», в соответствии с которыми представление прокурора подлежит рассмотрению тем должностным лицом, которому оно внесено и который полномочен устранить допущенное нарушение, доводы административного истца о рассмотрении оспариваемого представления в его отсутствие не свидетельствует о нарушении права Андрюшина А.Г.

Доводы жалобы о том, что представление направлено прокурором в адрес лица, неуполномоченного на его рассмотрение, обоснованно отклонены судом первой инстанции с приведением тому соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Не могут влечь отмену правильного решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном выделении в отдельное производство требований иска об оспаривании преставления прокурора, поскольку такое процессуальное действие не привело к нарушению права административного истца на судебную защиту.

Судебная коллегия полагает, что выводы основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако, их не опровергают. Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы, изложенные в настоящей жалобе, по своему содержанию аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, правильность вывода суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами нижестоящей судебной инстанции и разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учётом изложенного, фактических обстоятельств по делу, оснований для отмены оспариваемого решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Андрюшина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи