Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФКУ ГИАЦ МВД России, Басманной межрайонной прокуратуре города Москвы, СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СКР РФ, ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными действий по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Суслова К.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФКУ «ГИАЦ МВД России», ГУ МВД России по г. Москве, Басманной межрайонной прокуратуре г.Москвы и СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве о признании незаконными действий ГУ МВД России по Краснодарскому краю по внесению в базу данных МВД России сведений о возбуждении 27.08.1997 УВД-04 ЦАО г.Москвы Московской области уголовного дела по ч.1 ст.174 УК РСФСР в отношении ФИО1 и о его прекращении по снованию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2021 года признаны незаконными действия ГУ МВД России по Краснодарскому краю по указанию в графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» справки от 26.03.2020 №2 23/45120 о наличии отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 следующих сведений: «Уголовное дело, возбужденное 27.08.1997 УВД-04 г. Москвы Московской области по 4.1 ст. 174 УК РСФСР, прокрашено 02.07.2004 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ», возложена обязанность на ГУ МВД России по Краснодарскому краю выдать ФИО1 справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, в графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» которой сделать отметку «не имеются»; на ФКУ «ГИАЦ МВД России», ГУ МВД России по Г.Москве снять с учета ФИО1 в связи с прекращением уголовного преследования (уголовного дела) в отношении него по основанию П.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК РСФСР, уголовное дело №200215, по признакам которого возбуждено 14.11.1996 Басманной межрайонной прокуратурой Г. Москвы, без истребования и получения иных дополнительных документов.

В апелляционной жалобе, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом их явка обязательной не признана.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий органов, наделенных государственными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, то есть возлагается на административных ответчиков, в том числе ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Административный истец оспаривает законность действий ГУ МВД России по КК по указанию в графе справки «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ сведений о возбуждении и прекращении уголовного дела.

Порядок оформления указанной справки установлен административным регламентом Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным приказом МВД России от 27.09.2019г №660.

Согласно п.7 Регламент государственную услугу по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования предоставляет МВД России и территориальные органы МВД России на региональном уровне.

В соответствии с п.п.13 и 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, территориальные органы МВД России входят в состав органов внутренних дел, которые в свою очередь входят в единую централизованную систему МВД России.

В соответствии с п.76.4 Регламента в графе справки «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» указываются: дата возбуждения уголовного дела (при наличии), наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья уголовного закона, дата и основание прекращения уголовного преследования, только при наличии в банке данных сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Согласно Инструкции о едином учете преступлений, утвержденных Генеральной прокуратурой РФ 14.12.1994 №20-1-85/94 (далее - Инструкция), учет уголовных дел и учет лиц, совершивших преступления, ведется по отдельности.

В § 13 Инструкции в случае прекращения уголовного дела следователь составляет статистическую карточку формы №13 о движении уголовного дела и направляет ее в учетно-регистрационное подразделение органа внутренних дел.

Так в соответствии с § 12 Инструкции в случае прекращения уголовного дела, по которому лицу предъявлено обвинение (прекращения уголовного преследования) - инструкция составлена на положениях УПК РФСФСР, в котором отсутствовало понятие «прекращение уголовного преследования»), за истечением сроков давности следователь также составляет статистическую карточку формы N2 на лицо, совершившее преступление, и направляет ее в учетно-регистрационное подразделение органа внутренних дел.

Таким образом, при прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица по истечению сроков давности уголовного преследования должны были составляться две статистические карточки форм №№2 и 3 и из банка данных должны были вноситься сведения, как о прекращении уголовного дела, так и о лице, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Соответственно, направление лишь статистической карточки формы N3 о прекращении уголовного дела свидельствовало только о прекращении самого уголовного дела и не могло являться основанием для внесения сведений в банк данных о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица.

В соответствии с п. 74 Регламента после проведения проверок и получения сведений из банков данных о гражданах, ведение которых осуществляют ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ, должностным лицом, уполномоченным на оформление справок о наличии (отсутствии) судимости, на номерном бланке оформляется справка о наличии (отсутствии) судимости.

Согласно п.76.4 Регламента в справке о наличии (отсутствии) судимости в графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» указываются: дата возбуждения уголовного дела (при наличии), наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья уголовного закона, дата и основание прекращения уголовного преследования, при наличии сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по следующим основаниям:

истечение сроков давности уголовного преследования; вследствие акта об амнистии;

примирение сторон (за исключением примирения потерпевшего с обвиняемым по уголовным делам частного обвинения); вследствие изменения обстановки;

в связи с деятельным раскаянием;

в связи с возмещением ущерба (по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности);

в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом;

в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом;

применение к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия;

в случаях, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда;

отказ суда в применении принудительных мер медицинского характера, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию;

в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При отсутствии сведений о дате и основании прекращения уголовного преследования указывается: «Сведений о прекращении уголовного преследования не имеется».

Из материалов дела следует, что административные ответчики не представили доказательств о том, что в банке данных о гражданах, ведение которых осуществляют ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ, имеются сведения о прекращении уголовного преследования в отношении административного истца по основанию - истечение сроков давности уголовного преследования.

Из самой справки от <№...> и письменных возражений административных ответчиков ГУ МВД России по г.Москве и Басманной межрайонной прокуратуре г.Москвы следует, что в банке данных имеются сведения о прекращении лишь уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Административными ответчиками также не представлены доказательства того, что 02.07.2004 после прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), следователем заполнена и направлена в учетно-регистрационное подразделение органа внутренних дел статистическая карточка формы N2 об учете административного истца как лица, совершившего преступление, уголовное преследование которого прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.

Согласно письму прокуратуры г.Москвы от <№...> уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 14.11.1996 Басманной межрайонной прокуратурой г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.l ст.174 УК РСФСР.

18.03.1998 производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ст.195 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 02.07.2004 уголовное дело прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В этом письме подчеркивается, что все эти данные отражены в учетных данных ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве. В этом же письме прокурором города Москвы обращается внимание на то, что данных о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности с последующим освобождением по нереабилитирующим основаниям не имеется, поскольку предварительное расследование при останавливал ось на основании п.3 ст.195 УПК РСФСР, что возможно в случае отсутствия лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Уголовное преследование в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям также не прекращалось. Принято решение лишь о прекращении уголовного дела по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Сведения о том, что 18.03.1998 производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ст.195 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также что 02.07.2004 прекращено лишь уголовное дело, а не уголовное преследование в отношении административного истца, также содержатся в письменных возражениях административного ответчика Басманной межрайонной прокуратурой г.Москвы на административное исковое заявление.

Так же из материалов дела следует, что административные ответчики не представили доказательств наличия в банке данных сведений о прекращении уголовного преследования в отношении административного истца по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд на основании этого письма прокуратуры Г.Москвы от <№...> приходит к выводу о том, что в банке данных о гражданах, ведение которых осуществляют ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ отсутствуют сведения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом первой инстанции установлено, что в банке данных не имелось сведений о прекращении уголовного преследования, то и не имелось основания, предусмотренного п.76.4 Регламента, для указания в графе справки «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» соответствующих сведений о возбуждении и прекращении уголовного дела.

Следовательно, действия ГУ МВД России по Краснодарскому краю по указанию этих сведений в справке не соответствуют требованиям п.76.4 Регламента и, соответственно, их нельзя признать законными.

Так, в справке от <№...> указано, что уголовное дело возбуждено 27.08.1997 УВД-04 ЦАО Г.Москвы Московской области.

Вместе с тем как следует из письма прокуратуры Г.Москвы <№...>, а также письменных возражений административных ответчиков ГУ МВД России по Г.Москве и Басманной межрайонной прокуратуры Г.Москвы уголовное дело в отношении административного истца возбуждено 14.11.1996 Басманной межрайонной прокуратурой г.Москвы, а 27.08.1997 лишь составлена карточка следователем о предъявлении обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что прокурор г.Москвы является уполномоченным должностным лицом по осуществлению надзора за соблюдением законности ГУ МВД России по г.Москве учетно-регистрационной дисциплины и, соответственно, его письмо от <№...> является допустимым доказательством.

В этой связи судом первой инстанции обосновано принято во внимание письмо прокурора г.Москвы в качестве доказательства отсутствия в банке данных сведений о прекращении уголовного преследования в отношении административного истца по истечению сроков давности уголовного преследования.

Доводы ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что суд подменил собой полномочия органа внутренних дел, возложив на ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанность по выдаче административному истцу соответствующей справки с указанием в графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» отметки «не имеются», поскольку совершение этих действий повлечет нарушение ГУ МВД России по Краснодарскому краю п.п.73 и 76 Административного регламента, а также норм уголовно-процессуального законодательства, не обоснован по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными и (или) иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение и или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с требованиями с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ суд, признав незаконностъ указания соответствующих сведений в графе справки, указал на необходимость совершения определенного действия, в частности, о выдаче новой справки.

Таким образом, в этой части суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод административного ответчика о незаконности возложения на ФКУ «ГИАЦ МВД России», ГУ МВД России по г.Москве обязанности снять с учета ФИО1 в связи с прекращением уголовного преследования (уголовного дела) в отношении него по основанию п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ не обоснован.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что следователем не направлялась статистическая карточка о снятии административного истца с учета в связи с прекращением уголовного преследования в отношении него в связи с его непричастностъю к совершению преступления.

Основанием составления этой карточки является постановление следователя о прекращении уголовного преследования.

Судом первой инстанции установлено, что согласно письму прокурора г.Москвы уголовное дело уничтожено.

В этой связи в настоящее время составление и направление соответствующей карточки о снятии административного истца с учета в учетно-регистрационное подразделение органа внутренних дел невозможно.

Заполнение статистической карточки возможно только при наличии материалов уголовного дела.

Согласно приложений к возражению ГУ МВД России по г.Москве копии письма прокуратуры г.Москвы от 29.06.2020г. Басманная межрайонная прокуратура г.Москвы не располагает сведениями о местонахождении уголовного дела.

Следовательно, уголовное дело №200215 утрачено, что исключает возможность проверку доводов административного истца о возбуждении уголовного дела именно в отношении него, равно как и проверку достоверности внесенных сведений об этом в банк данных.

В связи с вышеизложенным, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Незаконность действий ГУ МВД России по Краснодарскому краю по указанию в графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» справки от <№...> о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 следующих сведений: «Уголовное дело, возбужденное 27.08.1997 УВД-О4 Г.Москвы Московской области по ч.1 ст.174 УК РСФСР, прекращено 02.07.2004 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ» также подтверждается новой справкой от <№...>, выданной административным ответчиком ГУ МВД России по г.Москве.

Согласно новой справке в графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» проставлена отметка «не имеются».

Судом первой инстанции установлено, что указанная справка не была представлена в суд первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения иска отсутствовала в распоряжении административного истца, таким образом, ФИО1 подлежит снятию с учета лиц, совершивших преступление.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2021 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Морозова Н.А.

Судьи Талинский О.Л.

Суслов К.К.