Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 года административное дело по административному иску Акиева А.Р. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, ФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области о признании постановлений незаконными

по апелляционной жалобе Акиева А.Р. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Акиев А.Р. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области о признании постановлений незаконными.

В обоснование указал, что <...> года был переведен из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, где отбывал наказание в виде <...> лет лишения свободы, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области для участия в процессуальных действиях по другому уголовному делу, по которому он привлечен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В следственном изоляторе он содержится на условиях отбывания наказания, определенных в приговоре.

В период с <...> за невыполнение команды «отбой», нахождение на спальном месте в неотведенное для этого время, невыполнение физической зарядки, отказ от дачи объяснений, а также нарушение порядка ношения одежды установленного образца к нему на основании постановлений должностных лиц следственного изолятора применялись меры дисциплинарной ответственности, в том числе в виде перевода в ПКТ (помещение камерного типа).

Администрацией СИЗО-1 информация о точном количестве наложенных взысканий от него скрывается.

С постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий он не согласен. Считает, что постановление о переводе его в ПКТ незаконно, поскольку следственный изолятор условий для исполнения такого взыскания не имеет. Камера № <...>, в которой он содержится, является и камерой ШИЗО, и ПКТ, а перевод из ПКТ в ПКТ запрещен. Считает, что нарушения, послужившего основанием для принятия указанного постановления, он не допускал, поскольку не спал в неотведенное для сна время, а после совершения религиозного обряда прилег, что не запрещено.

Также полагал незаконными требования о выполнении физической зарядки, поскольку подследственные обязаны выполнять физическую зарядку, а в колонии осужденные от таковой обязанности в выходные и праздничные дни освобождаются. Кроме того, небольшой размер помещения камеры не позволяет выполнять физическую зарядку.

Считает, что привлечение к ответственности за отказ от дачи пояснений является незаконным, поскольку за одно и то же нарушение осужденный может быть привлечен к ответственности только один раз.

Выданный ему нагрудный значок пришел в результате износа в негодное состояние, а новый ему выдан не был.

Просил признать незаконными постановления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области о дисциплинарных взысканиях за период с <...>, в том числе постановление от <...> года о переводе его в ПКТ на <...> месяцев.

Определением суда к участию в деле привлечены ФСИН России, УФСИН России по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акиев А.Р. просит решение суда отменить полностью, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с постановлением от <...> года № <...> о переводе в ПКТ в связи с тем, что в СИЗО-1 не предусмотрены условия для исполнения такой меры дисциплинарного взыскания. Так, в СИЗО-1 не предусмотрена должность младшего инспектора по надзору за осужденными, содержащимися в штрафных помещениях, что следует из пояснений административного ответчика, также не предусмотрен распорядок дня для лиц, содержащихся в ПКТ. Помимо камеры № <...> при исполнении постановлений о водворении в ПКТ или ШИЗО в какое-либо другое помещение он не перемещался.

Ссылается на незаконность постановления от <...> года № <...>, которым на него наложено дисциплинарное взыскание за невыполнение физической зарядки ввиду отсутствия доказательств того, что данное нарушение имело место быть, а также недоказанности административным ответчиком наличия условий для выполнения всего комплекса физических упражнений без ущерба для здоровья в виде получения травм из-за маленького пространства в камере № <...>.

Отмечает, что сотрудники СИЗО-1 создавали препятствия к обжалованию вынесенных постановлений, лишили его возможности должным образом и своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Сотрудниками СИЗО-1 на его заявления о предоставлении копии постановлений о наложении дисциплинарного взыскания, была предоставлена «отписка», в которой был отражен отказ в предоставлении копий постановлений.

Административный ответчик предоставил материалы дисциплинарного производства <...> года накануне судебного заседания, что лишило сторону административного истца возможности подготовиться к судебному заседанию, представителям не представилось возможным посетить его в следственном изоляторе. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для согласования с представителями его правовой позиции по делу, чем нарушил право, гарантированное ему ст. 48 Конституции РФ.

Указывает, что постановления № <...> вынесены за невыполнение отбоя в связи с совершением религиозного обряда. Данные действия связаны с реализацией право на свободу вероисповедания, гарантированного ст. 28 Конституции РФ и нормами международного права. При этом он не преследовал цели пренебрежения установленными правилами поведения, выполнение религиозного обряда не сопровождалось какими-то шумами, а также нарушениями прав третьих лиц. Доказательств того, что данные нарушения не связаны с выполнением религиозного обряда, а равно наступления негативных последствий от его выполнения, стороной ответчика представлено не было.

Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписей, на которых зафиксирован факт нарушения правил внутреннего распорядка дня, является незаконным.

Обращает внимание на то, что не был ознакомлен с распорядком дня для лиц, содержащихся в следственном изоляторе, также после принятия решения о выдворении в ШИЗО, ПКТ не был ознакомлен с распорядком дня для лиц, содержащихся в данных помещениях, что подтверждается материалами дела.

Постановления № <...> о наложении меры дисциплинарного воздействия за отказ от дачи объяснений являются незаконными и подлежат отмене, поскольку нарушают фундаментальные положения, закрепленные в ст. 51 Конституции РФ.

Указывает, что за <...> года пребывания в СИЗО-1 ему один раз был выдан нагрудный знак, который был нанесен на обычную бумагу. Когда данный нагрудный знак износился, он поставил в известность сотрудников учреждения, которые проигнорировали данное обстоятельство и вместо того, чтобы обеспечить его новым нагрудным знаком, привлекли его к дисциплинарной ответственности. Административный ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих об обеспечении его нагрудным знаком.

В целом отмечает, что сторона ответчика не представила доказательств, опровергающих доводы иска, не привела положений правовых актов, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и свобод административного истца.

Считает, что суд по мотивам неприязни к нему по религиозным соображениям и расовой принадлежности был заинтересован в исходе дела, встав на сторону административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Акиева А.П., его представителя Демина В.А., представителей ФКУ СИЗО-1 Романову К.А., УФСИН России по Омской области, ФСИН России Мурашову Т.В., судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в обжалуемое решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, Акиев А.Р. осужден к <...> годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – <...>, конец срока – <...>.

<...> года Куйбышевский районный суд г. Омска избрал Акиеву А.Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, меру пресечения в виде <...>, впоследствии неоднократно продляя срок ее применения.

В соответствии с постановлениями следователя ОВД первого следственного отделения 1 отдела по РОВД СУ СК по Омской области от <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года Акиев А.Р. в порядке ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержится исправительной колонии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

С <...> года Акиев А.Р. на основании постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от <...> года № <...> переведен в ПКТ сроком на <...> месяцев. Указанная мера дисциплинарного воздействия применена к нему как осужденному, признанному <...> года злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и подающему негативный пример другим осужденным, в связи с фактом совершения проступка <...>. (в не отведенное для сна время спал лежа на полу) (т. <...>).

Постановления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области о привлечении Акиева А.Р. к дисциплинарной ответственности за период, предшествующий его водворению к ПКТ, являлись предметом судебного контроля. В частности, постановления за период с <...> года по <...> года оспаривались Акиевым А.Р. в Первомайском районном суде г. Омска в рамках дела № <...>.

С момента перевода в ПКТ правами начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области Акиев А.Р. за нарушение правил внутреннего распорядка был подвергнут ряду дисциплинарных взысканий:

- за невыполнение физической зарядки: постановления от <...> года № <...> (<...>), от <...> года № <...> (<...>), от <...> года № <...> (<...>, не исполнено в связи с истечением в связи с истечением 30 дней со дня наложения взыскания), от <...> года № <...> (объявлен выговор), от <...> года № <...> (объявлен выговор), от <...> года № <...> (объявлен выговор), от <...> года № <...> (объявлен выговор), от <...> года № <...> (объявлен выговор), от <...> года № <...> (объявлен выговор), от <...>№ <...> (водворение в штрафной изолятор на 5 суток, исполнено), от <...> года № 1353 (объявлен выговор), от 07.08.2020 года № 1367 (объявлен выговор), от <...> года № <...> (объявлен выговор), от <...> года № <...> (объявлен выговор) (т. <...>). По факту, имевшему место <...> года с <...> ч., Акиевым А.Р. даны объяснения о том, что в выходные дни осужденные освобождены от выполнения физической зарядки, по иным фактам осужденный от дачи объяснений отказался, что зафиксировано в актах (т. <...>).

- за невыполнение команды «отбой»: постановления от <...> года № <...> (водворение в ШИЗО на 15 суток, исполнено), от <...> года № <...> (водворение в ШИЗО на 15 суток, исполнено), от <...>№ <...> (водворение в ШИЗО на 5 суток, не исполнено в связи с истечением в связи с истечением 30 дней со дня наложения взыскания), от <...> года № <...> (водворение в ШИЗО на 5 суток, не исполнено в связи с истечением в связи с истечением 30 дней со дня наложения взыскания), от <...> года № <...> (водворение в ШИЗО на 5 суток, не исполнено в связи с истечением в связи с истечением 30 дней со дня наложения взыскания), от <...> года № <...> (водворение в ШИЗО на 7 суток, не исполнено в связи с истечением в связи с истечением 30 дней со дня наложения взыскания), от <...> года № <...> (объявлен выговор), от <...> года № <...> (водворение в ШИЗО на 10 суток, исполнено), от <...> года № <...> (водворение в ШИЗО 10 суток, исполнено), от <...> года № <...> (объявлен выговор), от <...> года № <...> (объявлен выговор), от <...> года № <...> (водворение в ШИЗО на 5 суток, исполнено), от <...> года № <...> (водворение в ШИЗО на 5 суток, исполнено), от <...> года № <...> (объявлен выговор), от <...> года № <...> (объявлен выговор), от <...> года № <...> (объявлен выговор), от <...> года № <...> (объявлен выговор), от <...> года № <...> (объявлен выговор), от <...> года № <...> (объявлен выговор), от <...> года № <...> (объявлен выговор), от <...> года № <...> (водворение в ШИЗО на 5 суток, исполнено), от <...> года № <...> (объявлен выговор) (т. <...>). До наложения дисциплинарных взысканий Акиев А.Р. давал объяснения о том, что, находясь на спальном месте, совершал религиозный обряд, а в ряде случаев отказывался от дачи объяснений, о чем составлены акты.

- за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время (постановление от <...> года № <...> (водворение в ШИЗО на 10 суток, не исполнено в связи с истечением в связи с истечением 30 дней со дня наложения взыскания) (т. <...>.). <...> года Акиев А.Р. в объяснениях указывал, что <...> года в <...>. выполнил команду подъем, одел на себя форму установленного образца и, находясь на спальном месте, ожидал выноса спальных принадлежностей и поднятия спального места, чтобы освободить стул, однако поднять спальное место, не сдав предварительно спальные принадлежности, он не мог (т. <...>.).

- за отказ от дачи письменных объяснений по факту невыполнения правил внутреннего распорядка (постановления от <...> года № <...> (водворение в штрафной изолятор, исполнено), от <...> года № <...> (водворение в ШИЗО на 5 суток, исполнено), от <...> года № <...> (водворение в ШИЗО на 5 суток, не исполнено в связи с истечением в связи с истечением 30 дней со дня наложения взыскания), от <...> года № <...> (объявлен выговор), от <...> года № <...> (объявлен выговор), от <...> года № <...> (объявлен выговор), от <...> года № <...> (объявлен выговор), от <...> года № <...> (объявлен выговор), от <...> года № <...> (объявлен выговор), от <...> года № <...> (объявлен выговор), от <...> года № <...> (объявлен выговор) (т. <...>).

- за нарушение порядка ношения одежды установленного образца (отсутствие нагрудного отличительного значка) (постановления от <...> года № <...> (объявлен выговор), от <...> года № <...> (объявлен выговор) (т.<...>). До наложения дисциплинарных взысканий Акиев А.Р. от дачи объяснений отказался, о чем составлены акты.

Посчитав свои права нарушенными, Акиев А.Р. обратился в суд с настоящим административным иском, оспаривая применение мер дисциплинарного воздействия за период с <...>.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия считает, что положенные в основу принятого решения выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы, выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 названного Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

На основании части 1 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя.

В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Внутренний распорядок работы следственных изоляторов регламентирован Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года N 189.

Внутренний распорядок в исправительных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях, а также лечебно-профилактических учреждениях и следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, урегулирован Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 года № 295.

Названные нормативные правовые акты, содержащие сходное правовое регулирование, устанавливают, что в каждом СИЗО, ИУ устанавливается регламентированный распорядок дня исходя из его наполняемости, с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, продолжительности светового дня, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от 21.01.2020 № 66 утвержден распорядок дня для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся под стражей в камерных помещениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области (т. <...>).

Согласно пункту 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Аналогичное положение предусмотрено Правилами поведения подозреваемых и обвиняемых, входящими в состав Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предписано, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев

В силу части 1 статьи 117 названного Кодекса при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Суд пришел к верному выводу о законном применении к Акиеву А.Р. меры взыскания в виде перевода в ПКТ на срок 6 месяцев.

Как видно из материалов дела, такая мера дисциплинарного воздействия применена к административному истцу как к осужденному, признанному <...> года злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и подающему негативный пример другим осужденным, в связи с фактом совершения проступка <...> года в <...> ч. (в не отведенное для сна время спал лежа на полу) (т. <...>).

Факт совершения проступка подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств (рапорты младших инспекторов дежурной части, фотоматериал с камеры видеонаблюдения), которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Судом учтена характеристика личности осужденного, не свидетельствующая о формировании у него тенденции к исправлению (<...> года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка; с <...> состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к организации и провоцированию группового противодействия законным требованиям администрации; с <...> года поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и с указанной даты переведен для отбывания наказания в строгих условиях, поощрений у осужденного отсутствуют, по состоянию на <...> года имел <...> дисциплинарное взыскание, меры взыскания не повлекли за собой какого-либо исправительного воздействия) (т. <...>).

Порядок наложения взыскания не нарушен: у осужденного перед наложением взыскания отобраны объяснения, вопрос о наложении взыскания рассмотрен на заседании дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, постановление объявлено под подпись, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден (т. <...>).

Таким образом, по данному делу с достоверностью подтверждено наличие оснований для применения взыскания к осужденному.

В решении суда получили надлежащую оценку доводы административного истца, связанные с отсутствием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области условий для исполнения меры взыскания в виде помещения в ПКТ.

Ссылки Акиева А.Р. на то, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области не предусмотрен распорядок дня для лиц, содержащихся в ПКТ, подлежат отклонению, поскольку подлежит применению распорядок дня, установленный для ШИЗО.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что камера № 213, в которой содержится Акиев А.Р., действительно предназначена для осужденных к лишению свободы как водворенных в ШИЗО, так и переведенных в ПКТ, и используется с учетом требований, предъявляемых к данным дисциплинарным взысканиям.

В частности, лица, переведенные в ПКТ, обеспечиваются ящиком для хранения продуктов согласно п. 157 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. В силу п. «в» ч. 2 ст. 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, переведенные в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа или одиночные камеры в порядке взыскания, имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа.

Вышеуказанным приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от <...>№ <...> утверждены отдельные распорядки дня: 1) для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в камере 2) для осужденных, содержащихся в ШИЗО 3) для подозреваемых, обвиняемых, содержащихся в карцерах.

Для осужденных, содержащихся в ШИЗО, установлен следующий распорядок дня: 06.00-06.05 ч. - подъем; 06.05-06.20 ч. – туалет; 06.20-06.35 ч. - физическая зарядка; 06.35- 07.05 ч. – сдача постельных принадлежностей, с 07.05 ч. – раздача пищи, завтрак, 07.40– 08.00 – уборка в камере; 08.00-09.00 ч. - количественная проверка, осмотр внешнего вида, получение письменных принадлежностей; 09.00-12.00 ч.- обход камер режимными работниками, оперативным, медицинским работниками и воспитателем, социально-реабилитационные мероприятия; с 12.00 ч. раздача пищи, обед; 13.00-14.00 ч. - личное время; 14.00-14.20 ч. – уборка в камере; с 09.00-19.00 – прогулка, по окончании прогулки уборка прогулочного двора; воспитательные мероприятия – по отдельному графику; с 17.00 ч. – раздача пищи, завтрак; 19.40-20.00 ч. – уборка в камере; 20.00-21.00 ч. – количественная проверка, осмотр внешнего вида, сдача письменных принадлежностей; 21.30 ч. – 22.00 ч. – подготовка к отбою; 22.00 ч. – отбой (т. <...>).

Отсутствие должности младшего инспектора по надзору за осужденными, содержащимися в штрафных помещениях, на возможность осуществления контроля за административным истцом не влияет.

Проверяя законность постановлений, вынесенных после помещения административного истца в ПКТ, суд правомерно исходил из того, что Акиев А.Р. в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области обязан соблюдать распорядок дня, установленный в данном учреждении.

Доводы административного истца о том, что как осужденный и подследственный он не попадает под действие приказа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от 21.01.2020 № 66, несостоятельны.

Утвержденный данным приказом распорядок дня, предусматривающий выполнение физической зарядки ежедневно в период времени с 06.20 до 06.35 ч., а также отбой после 22.00 ч. распространяется на всех осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Как было упомянуто выше, пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений на осужденных возложена обязанность соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, функции которого в отношении Акиева А.Р. выполняет следственный изолятор.

На наличие медицинских ограничений к выполнению физической зарядки административный истец не ссылался.

Площадь камеры № 213 в размере четырех квадратных метров соответствует норме санитарной площади в камере на одного человека, предусмотренной ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Административным истцом не оспаривалось, что в камере № 213 иные лица помимо него не содержатся.

Доводы о выполнении в ночное время религиозного обряда не свидетельствуют о правомерном поведении административного истца.

Согласно пункту 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные имеют право пользоваться религиозной литературой, предметами культа, совершать религиозные обряды в местах, определенных администрацией ИУ, в определенное распорядком дня время.

В силу пункта 21 данных Правил распорядком дня должен предусматриваться непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения.

Акиев А.Р. не лишен возможности реализовывать свое право на свободу вероисповедания путем отправления обрядов в личное время, и во всяком случае не по собственному усмотрению с нарушением распорядка, установленного в следственном изоляторе, без согласования с администрацией.

Ссылки административного истца на отсутствие в материалах дела доказательств его ознакомления с распорядком дня для лиц, содержащихся в следственном изоляторе, также с распорядком дня для лиц, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, представляются неубедительными.

Пункт 22 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусматривает, что распорядок дня на основе примерного распорядка дня осужденных (приложение № 6), а также распорядок дня осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, на основе примерного распорядка дня осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах (приложение № 7), утверждается приказом начальника ИУ, доводится до сведения администрации ИУ и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что 02.02.2017 года Акиев А.Р. при первоначальном поступлении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка в СИ-1.

Более того, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что Акиеву А.Р. как лицу, содержащемуся в течение длительного периода в следственном изоляторе и неоднократно привлекавшемуся в течение <...> годов к дисциплинарной ответственности, не было известно о распорядке дня.

Судом обоснованно отклонены ссылки административного истца на отсутствие у него нагрудного знака ввиду его износа.

В соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками; следить за состоянием нагрудных отличительных знаков, своевременно ставить в известность администрацию ИУ о необходимости их замены (нагрудные знаки выдаются на каждый комплект одежды установленного образца и пришиваются осужденными к одежде на правой стороне груди (горизонтально по центру груди на уровне второй пуговицы). При водворении осужденных в штрафной изолятор, переводе в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры нагрудные знаки пришиваются к одежде, выдаваемой осужденным на период отбытия мер взыскания).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акиев А.Р. уведомлял администрацию следственного изолятора о приведении нагрудного знака в негодность, в связи с чем дисциплинарное взыскание было наложено исключительно с целью ухудшить его положение, представляются неубедительными.

Как было отмечено выше, Акиев А.Р. от объяснений по фактам отсутствия нагрудного знака отказался.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы административного истца о недопустимости дисциплинарной ответственности за отказ от дачи объяснений.

Согласно ч. 5 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора.

Аналогичное положение воспроизведено в пункте 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений: осужденные обязаны являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Оснований полагать, что осужденный несет двойную ответственность за одно и то же деяние не имеется, поскольку дисциплинарная ответственность в данном случае наступает в результате неисполнения самостоятельной обязанности.

Пунктом 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений прямо предусмотрено, что данные Правила обязательны осужденных, нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дача объяснений по факту нарушений не возлагает на осужденных обязанность свидетельствовать против самого себя, а говорит об их обязанности давать администрации письменные объяснения по вопросам, связанным с нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Факт совершения вмененных административному истцу нарушений установленного порядка отбывания наказания подтвержден совокупностью доказательств (рапорты, фотоматериалы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы объем доказательственной базы судом определен верно, при наличии распечаток с видеозаписей, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору, истребование видеозаписей у ответчика в целом и их просмотр не являлись необходимыми, равно как и составление схемы камеры с детализацией размещения предметов обихода.

Каких-либо нарушений порядка наложения взысканий судебной коллегией не установлено.

Вопрос о наложении взысканий рассмотрен на заседаниях дисциплинарной комиссии, взыскания соответствуют тяжести проступков и личности осужденного, постановления объявлены ему под подпись, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Достаточных оснований полагать, что судья, рассмотревший спор, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела, у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что административный истец вследствие позднего получения копий оспариваемых постановлений был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию и обсудить свою правовую позицию с представителями, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Из протокола судебного заседания от <...> года, проведенного в период времени с <...> ч., следует, что административному истцу, принимавшему участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, как и его представителям, была обеспечена возможность в полном объеме изложить свои пояснения.

Кроме того, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 310 КАС Российской Федерации.

В силу части 4 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

При этом часть 5 упомянутой статьи запрещает отмену правильного по существу решения суда первой инстанции по формальным основаниям.

Таким образом, не любое допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является основанием для отмены его решения, а только то, которое привело к неверному разрешению спора.

Судебная коллегия отмечает, что новых правовых доводов стороной административного истца о которых он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции по вопросам применения мер дисциплинарного воздействия в суде апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановленного решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 03.12.2020 года.