Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав неопределённого круга лиц и Российской Федерации, к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по доверенности Ревенко О.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.12.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края Ледовскую Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Минераловодский межрайонный прокурор, действующий в защиту прав неопределённого круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – Администрация), в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в необращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о принятии на кадастровый учёт бесхозяйного объекта недвижимости - мостового сооружения (пешеходный мост) через реку Куму, расположенного по адресу: район улицы Прикумской в г.Минеральные Воды Минераловодского городского округа Ставропольского края; возложить на Администрацию обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подготовить в полном объёме документацию, необходимую для обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о принятии на кадастровый учёт указанного бесхозяйного объекта недвижимости.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.10.2021, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Кубанское водное бассейновое управление – отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю.

Определением этого же суда от 27.10.2021, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определением этого же суда от 23.11.2021, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения».

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.12.2021 административные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, представителем Администрации по доверенности Ревенко О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что прокурором одновременно изменены предмет и основание иска. Судом не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из представленного заключения ООО Архитектурно-планировочное бюро № 1» следует, что подвесной пешеходный мост не является объектом капитального строительства. Доказательств обратного не представлено. При возникновении спорных вопросов, требующих специальных познаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе может назначить экспертизу. Все меры для правильного установления фактических обстоятельств судом не приняты. Вывод о том, что спорный мост длиннее 10 метров и является линейным объектом противоречит материалам дела. Административным истцом не представлено доказательств тому, что спорный объект является недвижимым имуществом, следовательно, бездействия Администрации не было. Спорное сооружение построено из подручных средств, без соблюдения норм и правил. Некапитальные строения и сооружения, объектами недвижимости не являются, спорный объект не подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости. Судом не учтено, что земельный участок под объектом не сформирован, частично объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

Старшим помощником Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

От представителя администрации Ревенко О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного ответчика, настаивает на удовлетворении доводов жалобы.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края Ледовская Н.В. указала на законность принятого решения, просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края Ледовскую Н.В., проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В части 1 статьи 310 КАС РФ предусмотрены основания для безусловной отмены решений суда.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений такого характера судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случаях, предусмотренных КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 4 статьи 218).

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объёме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании коллективного обращения жителей г.Минеральные Воды прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края в районе улицы Прикумской г.Минеральные Воды расположено мостовое сооружение (пешеходный мост) через реку Кума, соединяющее село Левокумка и район г.Минеральные Воды (улицу Прикумскую), согласно акту осмотра от 14.10.2021 с приложенными к нему фотоматериалами.

Данное мостовое сооружение находится в ненадлежащем состоянии и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при его использовании по назначению.

Прокуратурой в Администрацию направлен 30.08.2021 запрос о предоставлении информации о содержании мостового сооружения.

Из ответа от 06.09.2021 следует, что в реестре муниципальной собственности спорное мостовое сооружение не числится, в связи с чем его содержание Администрацией не осуществляется. Мостовое сооружение построено из подручных средств, без соблюдения норм и правил. Земельный участок под мостовым сооружением не формировался под строительство данного объекта. Разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию мостового сооружения органом местного самоуправления не выдавались, что свидетельствует о наличии у мостового сооружения признаков самовольной постройки.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 22.10.2021 в архиве Управления и в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) «Застроенные и подлежащие застройке земельные участки» сведения о разрешении на строительство и разрешении на ввод в эксплуатацию спорного мостового сооружения отсутствуют.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, изложенной в отзыве от 07.12.2021, право собственности на данное мостовое сооружение в установленным порядке в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, мостовое сооружение не состоит на государственном кадастровом учёте в качестве объекта недвижимости, земельный участок под мостовым сооружением не сформирован в установленном законом порядке.

По сведениям, изложенным в отзыве Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 25.11.2021, спорное мостовое сооружение в реестре федерального имущества не значится.

Разрешая возникший административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КАС РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), утверждённого приказом Госстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, приказом Минстроя России от 10.07.2020 № 374/пр «Об утверждении классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства)», приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 30.01.1990 № 29 «Об утверждении Инструкции по технической инвентаризации городских искусственных сооружений», Положения о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённого постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 № 580, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что спорное мостовое сооружение имеет длину более 10 метров, является линейным объектом, который относится к объектам недвижимости, его собственник неизвестен, то есть является бесхозяйным недвижимым имуществом, расположенным на территории городского округа, и пришёл к выводу о допущенном со стороны администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края бездействии, выразившимся в необращении в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учёт данного бесхозяйного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанный объект, относящийся к объектам недвижимости, находится в бесконтрольном состоянии, что создаёт угрозу жизни и здоровья неопределённого круга лиц, нарушает права неопределённого круга лиц на благоприятные условия проживания.

Статьёй 130 Конституции Российской Федерации установлено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (часть 1).

Согласно пункту 44 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, принятие решений и проведение на территории муниципального, городского округа мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, направление сведений о правообладателях данных объектов недвижимости для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Из содержания абзаца 1 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность выявления бесхозяйного недвижимого имущества и постановки таких объектов на учёт возложена на муниципальное образование, правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества, обнаруженного на территории муниципального образования на учёт в качестве бесхозяйного, обладает также только орган местного самоуправления.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 № 931 утверждён Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, который в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает единый для Российской Федерации порядок принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей.

На основании пункта 5 вышеуказанного Порядка принятие на учёт объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учёт бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции верно установлен факт отсутствия собственника на подвесной пешеходный мост через реку Кума.

При таких обстоятельствах необходимость в постановке спорного объекта на учёт в качестве бесхозяйной вещи обусловлена отсутствием субъекта, который в силу нахождения на его балансе данного моста, обязан осуществлять контроль за ним, принимать меры к предотвращению его разрушения, что неминуемо ставит под угрозу безопасность жителей г.Минеральные Воды и села Левокумка, пользующихся этим подвесным мостом для перехода через реку Кума из одной части населённого пункта в другую.

Исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учёт в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан обратиться с таким заявлением в силу возложенных на него законом полномочий. Невыполнение органом местного самоуправления данной обязанности создает угрозу безопасности граждан, и как следствие невыполнение обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Правильными являются и выводы суда, что именно на Администрации лежит бремя доказывания законности бездействия и того, что подвесной пешеходный мост не является объектом недвижимого имущества, подлежащим постановке на государственный кадастровый учёт.

Довод подателя жалобы о представлении им надлежащего доказательства - заключения ООО «Архитектурно-планировочное бюро № 1» от 18.10.2021 № 19/2021, в соответствии с выводами которого спорный подвесной пешеходный мост через реку Кума в г.Минеральные Воды, примерно в 42 метрах на северо-восток от земельного участка с кадастровым номером № по улице <адрес>, представляет собой висячий мост без балки жёсткости, его протяжённость составляет 54 метра; к линейным объектам мосты не относятся, обследуемое мостовое сооружение не является объектом капитального строительства, судебной коллегией отклоняется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1 статьи 84 КАС РФ).

Представленное Администрацией заключение № 19/2021 от 18.10.2021, как указал суд первой инстанции, составлено в отсутствие технической документации на мостовое сооружение и без надлежащего исследования прочности связи мостового сооружения с землёй (проведения работ по определению глубины установки пилонов, связывающих мост с землёй), что также подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве специалистов Шевченко А.Г. и Гуляев А.Б., которые, кроме того, при составлении заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались.

Суд указал, что лицам, участвующим в деле, с учётом положений статьи 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания разъяснены их права, в том числе право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако представитель Администрации полагал достаточным представленное им заключение.

Принимая во внимание приведённые положения закона, суд дал правовую оценку представленному заключению, в совокупности с иными, исследованными доказательствами, признав его фактически недостаточным и недопустимым.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Не нашёл своего подтверждения факт одновременного изменения предмета и основания административного иска в ходе судебного разбирательства административным истцом, на который ссылается апеллянт.

Ссылка представителя административного ответчика на нерассмотрении судом ходатайства о прекращении производства по делу, содержащаяся в письменных возражениях на первоначальный административный иск, также по не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта по формальным основаниям, поскольку суд, вынося решение, не нашёл процессуальных оснований к прекращению производства по делу, при этом право на обжалование итогового судебного акта, с которым не согласна сторона административного ответчика, не нарушено.

Не может повлиять на законность принятого решения суда указание Администрацией на то, что земельный участок под спорным сооружением не сформирован, а часть данного сооружения частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, так как большая часть подвесного пешеходного моста расположена на территории городского округа.

Факт отсутствия собственника сооружения установлен в ходе проверочных мероприятий, в судебных заседаниях и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, опровергающих факт отсутствия собственника недвижимого имущества, административным ответчиком не представлено.

С учётом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении административных требований Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают лишь несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда согласно части 1 статьи 310 КАС РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика – администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по доверенности Ревенко О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано (опротестовано) в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в полном объёме составлено 06.04.2022.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи В.А.Кострицкий

Г.Ю.Полупан