Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 июня 2021 года по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным уведомления, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ФИО1 и ее представителя – ФИО3, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что 17.08.2020 г. она через МФЦ обратилась в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о проведении оценки жилого помещения – комнаты в квартире по адресу: <адрес>, площадью 10,8 кв.м., в которой она проживает и имеет регистрацию, и о признании комнаты непригодной для проживания.

12.09.2020 г. она получила уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги, согласно которому на заседании межведомственной комиссии от 27.08.2020 г. ее заявление рассмотрено и принято решение об отсутствии оснований для его удовлетворения. С отказом она не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.

Межведомственная комиссия отказала ей в предоставлении муниципальной услуги, при этом не приняла одно из решений, предусмотренных п.47 Положения №47. Несмотря на наличие экспертной справки, содержащей основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, необоснованно отклонила ее ввиду отсутствия в ней факторов, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан в процессе пользования комнатой, данный вывод сделан без фактического обследования объекта недвижимости. Решение административный ответчик принял вопреки обстоятельствам, свидетельствующим о непригодности жилого помещения для проживания, а также в нарушение правовых актов, регулирующих данный вопрос.

Просит признать незаконным уведомление межведомственной комиссии для оценки жилых помещений администрации городского округа «Город Калининград» от 12.09.2020 г. об отказе в предоставлении муниципальной услуги, обязать межведомственную комиссию рассмотреть по существу ее заявление о проведении оценки жилого помещения – комнаты по адресу: <адрес>, площадью 10,8 кв.м., и признании этой комнаты непригодной для проживания по причине несоответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Судом первой инстанции 18 июня 2021 г. принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил признать незаконным уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 12.09.2020 г. №038-26/угр-4-852. Обязать повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 17.08.2020 г. Обязать комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» сообщить об исполнении решения в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Калининград» просит решение суда отменить. Ссылается отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку при оценке жилого помещения на предмет пригодности для проживания по заявлению ФИО1 были соблюдены все процедурные вопросы; необходимости в обследовании объекта недвижимости и привлечении специализированной организации не имелось. Такого решения межведомственной комиссией не принималось, так как ФИО1 как в заявлении, так и в пояснениях на заседании межведомственной комиссии на аварийность или ветхость комнаты, наличие в ней повреждений не указывала.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ФИО1 является собственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома.

17.08.2020 г. ФИО1 обратилась к председателю межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа «Город Калининград» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по признанию указанного жилого помещения непригодным для проживания, предоставив необходимые документы.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что жилое помещение является коммунальной квартирой, общей жилой площадью <данные изъяты>, комната площадью 10,8 кв.м. принадлежит ей и ее супругу В.В., который также зарегистрирован и проживает по указанному адресу, в квартире проживает две семьи. Площадь комнаты в коммунальной квартире не соответствует действующей нормативной документации в части минимальной площади, планировочное решение не удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели, функционального оборудования, для которого требуется на менее 13,2 кв.м., жилое помещение не соответствует требованиям, раздела II постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

Уведомлением от 12.09.2020 г. ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги по признанию непригодным для проживания указанного жилого помещения.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указала, что указанный отказ в предоставлении муниципальной услуги является незаконным, поскольку межведомственной комиссией не принято одно из решений, предусмотренных п.47 Положения №47. Вывод комиссией сделан без фактического обследования объекта недвижимости. Решение административным ответчиком в нарушение закона принято вопреки обстоятельствам, свидетельствующим о непригодности жилого помещения для проживания, что подтверждено справкой специалиста.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца о необходимости дополнительного обследования жилого помещения на предмет соответствия требованиям эргономики заслуживают внимания.

Поскольку заключение межведомственной комиссии не содержит сведений о проведении специализированной организацией обследования жилого помещения на предмет непригодности для проживания в нем, вопрос обследования жилого помещения не обсуждался, что с учетом существа рассматриваемого вопроса является нарушением установленного порядка, заключение межведомственной комиссии не может быть признано обоснованным, заявленные ФИО1 требования о признании указанного уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги незаконным подлежат удовлетворению с возложением на комитет городского хозяйства администрации обязанности повторно рассмотреть обращение ФИО1

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с ч.4 ст.15 ЖК РФ - жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1 Положения).

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 Положения, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения - оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 25.11.2015 г. N 1961 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п.2.3 указанного регламента - результатом предоставления муниципальной услуги является выдача (направление) заявителю:

1) заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и копии постановления администрации о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, либо решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принятого федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, либо решения об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

2) уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Промежуточным результатом предоставления муниципальной услуги (при необходимости) является выдача (направление) заявителю:

- уведомления о проведении осмотра;

- уведомления о подготовке заключения;

- уведомления о необходимости предоставления заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 25.01.2016 г. N 60 утверждено Положение о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений при администрации городского округа "Город Калининград", согласно которому межведомственная комиссия наделяется полномочиями по оценке соответствия частных жилых помещений, находящихся на территории городского округа "Город Калининград", установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Названным Положением установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. В частности, в силу пункта 20 - объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

На заседании межведомственной комиссии 27.08.2020 г. рассмотрено заявление ФИО1 и принято решение об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Обращаясь с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, ФИО1 ссылалась на несоответствие объемно-планировочных решений действующей нормативной документации в части минимальной площади, представила справку ООО «Ампир», согласно которой - здание, в котором расположено помещение, построено до 1945 г., без учета нормативной документации, существующее планировочное решение не удовлетворяет требованиям эргономики, жилое помещение площадью 10,8 кв.м. является непригодным для проживания двух человек.

Отказывая в предоставлении указанной муниципальной услуги, комитет городского хозяйства администрации городского округа в уведомлении от 12.09.2020 г. указал, что несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Давая оценку представленной заявителем справке специалиста ООО «Ампир», указано на то, что специалистом не отмечено факторов, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, предусмотренных разделом III Положения. «Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», на которые ссылается специалист при проведении анализа требований эргономики, распространяется на проектирование вновь возводимых зданий.

В силу пункта 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, - не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

В обоснование выводов об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания указано только на то, что специалистом не отмечено факторов, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно приведенному правовому регулированию - правило, позволяющее учитывать прежние нормативы, поставлено в зависимость от совокупности двух обязательных условий: 1) если жилое помещение находится в доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации; 2) если объемно-планировочное решение таких жилых помещений удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Вместе с тем, ни протокол заседания межведомственной комиссии, ни указанное уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги не содержат данных о том, что принимая решение об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, административный ответчик установил, что объемно-планировочное решение жилого помещения в данном случае удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Тогда как именно с установлением данного обстоятельства п.41 Положения прямо связывает возможность учитывать прежние нормативы или признать жилое помещение непригодным для проживания.

Поскольку заявление ФИО1 рассмотрено без оценки и установления данного обстоятельства, решение межведомственной комиссии является немотивированным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Поскольку бремя доказывания законности оспариваемых решений возложено на публичные органы, а именно на администрацию городского округа «Город Калининград», однако доказательств того, что при разрешении заявления ФИО1 было установлено соответствие жилого помещения указанным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не представлено; решение межведомственной комиссией принято без надлежащего выяснения вопроса об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания применительно к п.п.20, 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; имелись достаточные правовые основания для признания незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги от 12.09.2020 г. и обязании повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 17.08.2020 г.

Ссылки администрации городского округа в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости привлечения специализированной организации для разрешения заявления ФИО1 о наличии оснований ля отмены решения суда не свидетельствуют.

Пунктом 44 Положения определена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, включающая в частности определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.

В нарушение установленной в пункте 44 Положения процедуры рассмотрения заявления комиссия необоснованно не определила перечень дополнительных документов, не указала на возможность разрешения вопроса без привлечения специалистов, экспертов, не привела обоснования того, что объемно-планировочное решение жилого помещения и его расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного истца, так как было установлено несоответствие оспариваемого решения требованиям Положения и нарушение прав административного истца ФИО1

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи