Гражданский кодекс часть 1

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев апелляционное представление прокуратуры Архангельской области на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 июня 2021 года,

установил:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования заместителя прокурора Архангельской области от 18 июня 2021 года о проведении Северным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования внеплановой проверки в отношении земельных участков под гаражными боксами №, расположенными в гаражном кооперативе «АГАТ» и находящимися в собственности индивидуального предпринимателя Куявского А.М.

Одновременно с подачей административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 июня 2021 года ходатайство о применении мер предварительной защиты удовлетворено.

С указанным судебным постановлением не согласилась прокуратура Архангельской области. В апелляционном представлении просит его отменить. Указывает, что в определении суда не приведены мотивы принятого решения. Кроме того, считает определение судьи незаконным, поскольку административное дело передано на рассмотрение другого суда.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы апелляционного представления и представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2021 года в адрес Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования прокуратурой Архангельской области направлено требование об организации Северным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведения внеплановой проверки по указанным в требовании основаниям.

Не согласившись с указанным требованием, Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с административным иском о признании его незаконным.

Судья суда первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения мер предварительной защиты, о которых ходатайствовал административный истец.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе, в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска.

При этом обязательным условием принятия мер предварительной защиты является то, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Принимая во внимание, что неисполнение оспариваемого требования заместителя прокурора Архангельской области административным истцом является административным правонарушением, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности, о чем прямо указано в оспариваемом требовании прокурора, судья суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявленных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) в ответе на вопрос № 3 раздела «Процессуальные вопросы», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, по результатам рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, о применении мер предварительной защиты судом общей юрисдикции, арбитражным судом может быть принято определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты в порядке, предусмотренном главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 8 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если до передачи дела по подсудности обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4, 5 статьи 96 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, после передачи административного дела из одного суда в другой определение о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Ссылка в представлении на незаконность оспариваемого определения вследствие передачи дела в другой суд является несостоятельной.

Таким образом, действия судьи при вынесении определения о применении мер предварительной защиты соответствуют требованиям статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 июня 2021 года оставить без изменения, представление прокуратуры Архангельской области – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья