Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., рассмотрев материал по частной жалобе адвоката Викуловой ФИО11 на определение Московского районного суда города Нижний Новгород от 22 июля 2022 года об оплате услуг адвоката,

установил:

в производстве Московского районного суда г. Н.Новгорода находилось административное дело по административному исковому заявлению прокурора Московского района г.Н.Новгорода к Волкову ФИО12 о проведении медицинского освидетельствования.

К участию в деле, в порядке действия п.2 ст.28 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" привлечен адвокат адвокатской конторы Московского района г.Н.Новгорода для защиты прав и интересов несовершеннолетнего Волкова ФИО13.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июля 2022 года постановлено:

административное исковое заявление прокурора Московского района г.Н.Новгорода удовлетворить;

провести медицинское освидетельствование несовершеннолетнему Волкову ФИО14, [дата] года рождения, проживающему по адресу: [адрес], без согласия родителей Москвиной ФИО15 и Волкова ФИО16 с целью решения вопроса о помещении несовершеннолетнего Волкова ФИО17 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2022 года решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Москвиной ФИО18, адвоката Викуловой ФИО19, без удовлетворения.

22 июля 2022 года адвокат Викулова ФИО20. обратилась с заявлением об оплате своих услуг, за участие в качестве представителя по указанному делу.

Определением Московского районного суда города Нижний Новгород от 22 июля 2022 года постановлено:

оплатить адвокатской конторе Московского района г.Н.Новгорода за участие адвоката Викуловой ФИО21 в качестве представителя административного ответчика Волкова ФИО22 по административному исковому заявлению прокурора Московского района г.Н.Новгорода к Волкову ФИО23 о проведении медицинского освидетельствования, 2100 (две тысячи сто) рублей из средств Федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Нижегородской области.

Определением Московского районного суда города Нижний Новгород от 25 июля 2022 года исправлена описка в определении Московского районного суда г.Нижний Новгород от 22 июля 2022 года об оплате труда адвоката, постановлено:

внести исправления в определение суда от 22.07.2022 года по заявлению адвоката Адвокатской конторы Московского района г.Н.Новгорода НОКА Викуловой ФИО24 об оплате её услуг в качестве адвоката.

В абз.10 резолютивной части определения исправить неверную сумму «2100 (две тысячи сто) рублей» на верную «2800 (две тысячи восемьсот) рублей».

В частной жалобе адвокат Викулова ФИО25. просит определение Московского районного суда города Нижний Новгород от 22 июля 2022 года отменить в части снижения расходов по оплате услуг адвоката, удовлетворить заявленные требования об оплате расходов услуг адвоката в размере 4800 рублей, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом необоснованно снижен размер подлежащих с федерального бюджета расходов.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.2. ст. 109 КАС РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п.23(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 29.06.2022) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.

При определении сложности административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов административного дела следует, что по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Московского района г.Н.Новгорода к Волкову ФИО26 о проведении медицинского освидетельствования судом было проведено одно судебное заседание - 14.07.2022 года, в котором участвовала адвокат по назначению суда Викулова ФИО27 Из протокола следует, что судебное заседание было объявлено открытым в 10 часов 30 минут, закрытым в 12 часов 00 минут (л.д.72-73). 13.07.2022 года и 19.07.2022 года адвокат знакомилась с материалами дела, 20.07.2022 года ею подана апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о вознаграждении адвоката Викуловой ФИО28., частично удовлетворяя заявление, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной адвокатом правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, определил вознаграждение адвоката за 1 рабочий день в размере 700 рублей, а всего 2800 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Определяя размер вознаграждения адвоката в качестве представителя стороны в административном деле в размере 700 руб. за день участия, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном деле по назначению суда за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

Доводы частной жалобы заявителя о необоснованном уменьшении судом размера вознаграждения исходя из сложности дела и количества дней, затраченных при совершении процессуальных действий по исполнению поручения, не могут являться основаниями для изменения судебного постановления, поскольку судом в соответствии с пунктом 23 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 учтена вся совокупность условий, влияющих на определение размера вознаграждения труда адвоката в административном деле по назначению суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Определение подлежащего взысканию с федерального бюджета размера вознаграждения мотивировано в судебном постановлении и не является произвольным, размер вознаграждения, исходя из 700 рублей за 1 рабочий день, а всего 2800 рублей (1 день участия в судебном заседании, 2 дня - ознакомление с материалами дела, оформление апелляционной жалобы), соответствует размеру вознаграждения, установленному в п.23 (1) вышеуказанного Положения. Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Приходя к выводу о размере вознаграждения, суд правомерно учитывал небольшую продолжительность одного судебного заседания, проведённого по административному делу, в котором участвовал адвокат по назначению, а также объем оказанных юридических услуг, незначительный объем материалов дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом в резолютивной части обжалуемого судебного определения вместо 2800 рублей, взыскано 2100 рублей, не влияет на законность определения, поскольку допущенная в данном судебном постановлении описка в части взысканной суммы была исправлена Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июля 2022 года (л.д.106).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, в связи с чем, предусмотренные законом основания для отмены (изменения) определения Московского районного суда города Нижний Новгород от 22 июля 2022 года в апелляционном порядке отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

определил:

Определение Московского районного суда города Нижний Новгород от 22 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу адвоката Викуловой ФИО29. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья областного суда: Т.А. Воронина