Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконными действий по списанию денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Челябинской области – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 января, 26 февраля и 28 апреля 2020 года со счетов ФИО2 были незаконно удержаны денежные средства в счет уплаты задолженности по исполнительным производствам. После подачи жалоб в компетентные органы денежные средства были возвращены в связи с ошибочным списанием. Из ответов на поданные жалобы ей стало известно, что списание было произведено в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, уроженки г. Челябинска, в то время как она является уроженкой г. Пскова. Денежные средства списывались несколько раз, следовательно, нарушение ее прав носило систематический характер. Действия судебного пристава-исполнителя причинили ей нравственные страдания, поскольку, являясь матерью несовершеннолетнего ребенка, она опасалась за сохранность находящихся у нее на счетах денежных средств. Списанные денежные средства составляли для нее значительную сумму, были возращены только через определенный период времени, когда действовали ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области (л.д. 66).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2020 года административный иск удовлетворен частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 по удержанию денежных средств со счетов ФИО2, совершенные в рамках исполнительных производств № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> на основании постановлений от 27 января 2020 года, 26 февраля 2020 года и 28 апреля 2020 года. Также с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан моральный вред в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 Со ссылкой на обстоятельства дела в жалобе указывается, что, поскольку ошибочно списанные со счетов административного истца денежные средства были ей возвращены, права административного истца восстановлены, то отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Также обращается внимание, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин. Кроме того, отмечается, что требование о компенсации морального вреда могло быть рассмотрено только в рамках гражданского процессуального законодательства.

Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ФССП России, УФФСП России по Челябинской области, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Пскова, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 8). Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, у ФИО2 имеются следующие счета: № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> (л.д. 9-11).

Со счета ФИО2 № <данные изъяты> произведено списание денежных средств 28 января 2020 года в размере 607,49 руб. по исполнительному производству № <данные изъяты>, 26 февраля 2020 года в размере 1 061,83 руб. по исполнительному производству № <данные изъяты> и 28 апреля 2020 года в размере 7 585,54 руб. по исполнительному производству № <данные изъяты> (л.д. 12, 17). Также со счета ФИО2 № <данные изъяты> произведено списание денежных средств 28 января 2020 года в размере 49,80 руб. и 26 февраля 2020 года в размере 49,80 руб. (л.д. 15-16).

Действительно, согласно материалам дела 02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Советского района г. Челябинска от 08 ноября 2018 года (л.д. 114-115) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: г. <адрес>, с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 96 204,32 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>» (л.д. 110-112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 27 января 2020 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 63 179,76 руб., находящуюся на счетах Псковского отделения ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> (л.д. 108-109).

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 04 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в на счетах № <данные изъяты> в размере 3,33 руб., № <данные изъяты> в размере 24 580,52 руб., № <данные изъяты> в размере 49,80 руб. (л.д. 100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 05 февраля 2020 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № <данные изъяты>, возвращены средства должнику ФИО2 в размере 49,80 руб. на счет № <данные изъяты> (л.д. 105). Платежным поручением от 07 февраля 2020 года № <данные изъяты> УФК по Челябинской области (Советский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области) перевело на счет ФИО2 № <данные изъяты> излишне взысканные денежные средства в размере 79,80 руб. по исполнительному производству № <данные изъяты> (л.д. 104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 06 февраля 2020 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № <данные изъяты>, возвращены средства должнику ФИО2 в размере 607,49 руб. на счет № <данные изъяты> (л.д. 103). Платежным поручением от 10 февраля 2020 года № <данные изъяты> УФК по Челябинской области (Советский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области) перевело на счет ФИО2 № <данные изъяты> излишне взысканные денежные средства в размере 607,49 руб. по исполнительному производству № <данные изъяты> (л.д. 102).

В дальнейшем 14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Советского района г. Челябинска от 26 июля 2019 года (л.д. 87-88) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: г<адрес> с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 27 614,92 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>» (л.д. 84-86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 26 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства на сумму 27 614,92 руб., находящуюся на счетах № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, №<данные изъяты> (л.д. 133-134).

Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 05 марта 2020 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № <данные изъяты>, возвращены средства должнику ФИО2 в размере 1 061,83 руб. на счет № <данные изъяты> (л.д. 82). Платежным поручением от 17 марта 2020 года № <данные изъяты> УФК по Челябинской области (Советский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области) перевело на счет ФИО2 № <данные изъяты> излишне взысканные денежные средства в размере 1 061,83 руб. по исполнительному производству № <данные изъяты> (л.д. 81).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 12 марта 2020 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № <данные изъяты>, возвращены средства должнику ФИО2 в размере 49,80 руб. на счет № <данные изъяты> (л.д. 83). Платежным поручением от 17 марта 2020 года №<данные изъяты> УФК по Челябинской области (Советский РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области) перевело на счет ФИО2 №<данные изъяты> излишне взысканные денежные средства в размере 49,80 руб. по исполнительному производству № <данные изъяты> (л.д. 80).

26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Советского района г. Челябинска от 11 сентября 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>, с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 7 585,54 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты> (л.д. 97-98).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 28 апреля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 7 585,54 руб., находящуюся на счетах № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> (л.д. 95-96).

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 28 апреля 2020 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете № <данные изъяты> в размере 3,33 руб., на счете № <данные изъяты> в размере 2 349,17 руб., на счете № <данные изъяты> в размере 0 руб. (л.д. 89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 06 мая 2020 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № <данные изъяты>, возвращены средства должнику ФИО2 в размере 7 585,54 руб. на счет № <данные изъяты> (л.д. 92). Платежным поручением от 08 мая 2020 года № <данные изъяты> УФК по Челябинской области (Советский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области) перевело на счет ФИО2 № <данные изъяты> излишне взысканные денежные средства в размере 7 585,54 руб. по исполнительному производству № <данные изъяты> (л.д. 91).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец является полной тезкой должника, при этом не является стороной по исполнительным производствам, а, следовательно, применение к ней мер принудительного взыскания и списания с ее счетов денежных средств незаконно. Придя к выводу о необходимости восстановления пропущенного административным истцом срока обращения в суд с заявлением в связи с принятием ею действий по досудебному урегулированию спорной ситуации, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств, а, приняв во внимание, что такое удержание происходило систематически, чем причинило административному истцу нравственные страдания, суд взыскал компенсацию морального вреда.

Такие выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Часть 2 названной статьи закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагает на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги в силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве относится к мерам принудительного исполнения.

В порядке ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, может применяться только в отношении должника по исполнительному производству.

Между тем по делу установлено, что административный истец не являлась должником по исполнительным производствам, в рамках которых с ее счетов на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 были списаны денежные средства. Следовательно, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с тем, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя были нарушены имущественные права административного истца, они в силу положений ст. 227 КАС РФ подлежали признанию незаконными.

То обстоятельство, что впоследствии незаконно взысканные с административного истца денежные средства были ей возвращены по истечении определенного времени, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца на свободное распоряжение ими в период с момента их списания до возврата.

Также не исключает незаконности действий судебного пристав-исполнителя полное совпадение данных административного истца (фамилии, имени, отчества, даты и года рождения) с должником по исполнительным производствам.

Пунктом 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника.

Вопреки указанной выше норме данные обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО3 не исполнила в полной мере и трижды производила списания со счетов административного истца, не являющегося должником по исполнительным производствам.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 после первоначального неправомерного взыскания денежных средств с административного истца в январе 2020 года и их последующего ей возврата, т.е. уже зная о наличии у реального должника полной тезки, при возбуждении в последующем двух других исполнительных производств не придала этому обстоятельству особого внимания, что привело к повторному незаконному взысканию денежных средств со счетов административного истца.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за правильностью исполнения постановлений повлекло фактическое списание денежных средств со счета лица, не являющегося должником по исполнительным производствам.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пп. 81-82 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Пункт 1 ст. 150 ГК РФ устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19), занимает должность <данные изъяты> в <данные изъяты> с месячным окладом по должности в размере 4563 руб., месячным окладом по званию в размере 1644 руб., ежемесячной надбавки за выслугу лет <данные изъяты> %, ежемесячной надбавки за особые условия службы <данные изъяты> %, ежемесячного денежного поощрения в размере 4563 руб. (л.д. 18). В результате совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий административный истец на протяжении 4-х месяцев трижды лишалась денежных средств длительностью от 10 до 20 дней, в том числе в размере 1061,83 руб. и 7585,54 руб., что с учетом размера ее заработка указывает на значительность сумм удержания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом пояснений административного истца правильно установил, что систематическое списание со счетов денежных средств нарушило ее личные неимущественные права на недопустимость незаконного вмешательства в личную жизнь, причинило ей нравственные страдания, в связи с чем обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно было рассмотрено судом в порядке административного судопроизводства, поскольку являлось производным от основного требования публично-правового характера.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Согласно ч. 2 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что по факту списания денежных средств ФИО2 обращалась с жалобами в УФССП России по Челябинской области, Советский РОСП г. Челябинска, ПАО «Сбербанк», прокуратуру Челябинской области (л.д. 20-30), от которых получила ответы.

Так, письмом от 04 февраля 2020 года Советский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области сообщил ФИО2, что на исполнении находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 02 июля 2019 года на основании исполнительного документа №<данные изъяты>, выданного 01 декабря 2018 года судебным участком № <данные изъяты> Советского района г. Челябинска о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 96 204,32 руб. с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Челябинска, проживающей по адресу<адрес>, в пользу <данные изъяты>» (л.д. 76).

Письмами от 13 февраля, 19 февраля 2020 года Советский РОСП г. Челябинска области сообщил ФИО2, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы. В результате исполнения постановления на депозитный счет Советского РОСП поступили денежные средства в размере 49,80 руб., 607 руб., 7 600 руб. В Советский РОСП г. Челябинска поступило обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Пскова с просьбой вернуть незаконно удержанные денежные средства в связи с тем, что она является двойником должника по исполнительному производству № <данные изъяты> от 02 июля 2019 года. Судебным приставом-исполнителем 04 февраля 2020 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства. Денежные средства в сумме 8 257,29 руб. возвращены ФИО2 05 февраля 2020 года (л.д. 75, 123).

В ответ на жалобу ФИО2 Советский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области в письме от 28 февраля 2020 года сообщил, что по приложенным документам было выявлено, что она не является должником по исполнительному производству № <данные изъяты>. По ее заявлению были вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в банках и кредитных организациях, постановление о временном ограничении на выезд и об отмене запрета на ее имущество. Данные ее паспорта, СНИЛС и ИНН, внесены в реестр двойников для исключения повторного списания денежных средств с ее счетов и вынесения постановлений о запретах на регистрационные действия в отношении ее имущества (л.д. 74).

Кроме того, ФИО2, не являясь стороной в исполнительных производствах, не была ознакомлена с содержащими в них материалами, в том числе постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

При указанных обстоятельствах с учетом установленного судом факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на их оспаривание в суде, не отказав административному истцу в защите ее нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи