Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего Михеева О.Л. – Каменского Алексея А.А. к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления, незаконным отказа и признании безнадежной задолженности по взысканию налогов

по апелляционной жалобе административного истца Каменского А.А.

на решение Советского районного суда города Волгограда от 20 сентября 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего Михеева О.Л. – Каменского А.А. к Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления, признании незаконным отказа и признании безнадежной задолженности по взысканию налогов - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Михеева О.Л. – Каменский А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 27 ноября 2019 года № (далее – оспариваемый отказ) по перерасчету ему задолженности по транспортному, земельному налогам и налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления Каменского А.А. от 20 июня 2019 года; признать задолженности Михеева О.Л. по НДФЛ за 2009 год в размере 25 171 734 рублей 77 копеек, по транспортному налогу за 2012 – 2014 годы и земельному налогу в размере 2 882 971 рубля 29 копеек, 14 645 295 рублей 77 копеек в составе пени и 5 551 760 рублей 02 копеек в составе штрафа безнадежными ко взысканию.

В обоснование <.......> указал, что заявление о признании задолженности безнадежной и подлежащей списанию налоговым органом не рассмотрено в установленные сроки. Кроме того, спорная задолженность образовалась в период до 1 января 2015 года в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) подлежит списанию. Однако, в нарушений указанной нормы закона, административный ответчик отказал в удовлетворении заявления о признании задолженности безнадежной ко взысканию и ее списании.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Каменский А.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные содержанию административного искового заявления.

В письменных возражениях представитель административного ответчика МИФНС России № 10 по Волгоградской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя административного ответчика МИФНС России № 10 по Волгоградской области Цветкова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015 г. Михеев О.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации в отношении его имущества, финансовым управляющим назначен Каменский А.А.

20.06.2019 г. Каменский А.А. направил в адрес МИФНС России № 10 по Волгоградской области заявление о списании задолженности в порядке ст. 12 Закона № 436-ФЗ.

В связи с неполучением ответа на заявление, 30.10.2019 г. Каменский А.А. обратился в Управление ФНС России по Волгоградской области с жалобой на бездействие налогового органа, выразившееся в не рассмотрении и не принятии решения по результатам заявления от 20.06.2019 г.

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Волгоградской области в ответе от 27.11.2019 г. сообщило Каменскому А.А. об отсутствии оснований у МИФНС России № 10 по Волгоградской области для признания числящейся за Михеевым О.Л. задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, НДФЛ безнадежной к взысканию и ее списании.

Из указанного ответа также следует, что 25.06.2019 (вх. № <...>) в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области поступило заявление Каменского А.А. о списании задолженности Михеева О.Л. в порядке статьи 12 Федерального закона № 436-Ф3.

По результатам рассмотрения вышеназванного заявления данным налоговым органом в адрес заявителя письмом от 09.07.2019 № 11-20/020085 направлена информация о том, что задолженность по НДФЛ в категорию налогов, подлежащих списанию в соответствии с Федеральным законом № 436-Ф3, не входит, в связи с чем, списать данную задолженность не представляется возможным. При этом списать задолженность по имущественным налогам также не представляется возможным, поскольку она образовалась после 01.01.2015.

Кроме того, после личного обращения заявителя в налоговый орган, Межрайонной ФНС России № 10 по Волгоградской области повторно письмом от 30.10.2019 № 11-20/033439@ Каменскому А.А. направлена аналогичная информация на электронный (<.......>) с досылом на бумажном носителе.

Факт направления административному истцу ответа на обращение от 25.06.2019 г. подтверждается письмом от 09.07.2019 № 11-20/020085, реестром на отправку простой корреспонденции от 09.07.2019 г., письмом от 30.10.2019 № 11-20/033439@, реестром на отправку простой корреспонденции от 30.10.2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных Каменским А.А. требований о признании незаконным бездействия МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области суд исходил из того, что заявление административного истца рассмотрено в установленном законном порядке, о чем дан соответствующий письменный ответ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами с правильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что положения статьи 32 Налогового кодекса РФ, а также Закона № 59-ФЗ не содержат указаний об обязанности направления налогоплательщику ответного сообщения каким-то определенным способом. Действующие нормативное регулирование также не содержат обязанности налогового органа проверять фактическое получение заявителями простой почтовой корреспонденции.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 10 Приказа № 234 от 31.07.2014 Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» простое почтовое отправление принимается оператором почтовой связи от отправителя без выдачи ему квитанции и вставляется (вручается) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении.

Положения статьи 227 КАС РФ предусматривают возможность удовлетворения требований административного иска лишь в случае установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком требований закона, повлекших нарушение права административного истца.

В рассматриваемом случае, нарушений закона со стороны МИФНС России № 10 по Волгоградской области при рассмотрении обращения Каменского А.А. от 20.06.2019 не допущено. Доказательств свидетельствующих о нарушении прав административного истца к моменту обращения за судебной защитой в материалы дела также не представлено.

В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Каменским А.А. требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным отказа налогового органа в удовлетворении заявления о признании безнадежной к взысканию и списании, а также в признании безнадежной к взысканию недоимки по НДФЛ за 2009 год в размере 25171734 рублей 77 копеек, недоимки по транспортному налогу за 2012, 2013, 2014 годы в размере 2882971 рублей 29 копеек, пени по земельному налогу 14645295 рублей 77 копеек, санкций 5551760 рублей 02 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ не предусматривают возможности признания безнадежной и подлежащей списанию недоимки, пени и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, судом установлено, что недоимка по транспортному налогу и пеня по земельному налогу образовались у Михеева О.Л. после 1 января 2015 года, в связи с чем не могут быть признаны безнадежными к взысканию.

В указанной части судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из содержания административного искового заявления, Каменским А.А. ставится вопрос о признании безнадежной к взысканию налоговой задолженности, включенной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года по делу № <...> в реестр требований кредиторов.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года по делу № <...> удовлетворено заявление ФНС России о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. требований в размере 25171734 рублей 77 копеек в составе основного долга. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование налогового органа в сумме 2882971 рублей 29 копеек в составе основного долга, 14645295 рублей 77 копеек в составе пени и 5551760 рублей 02 копейки в составе штрафа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, в том числе, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Такие случаи предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 436-ФЗ), согласно которой признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (ч.1).

Признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения (ч.2).

Из материалов дела следует, что решением МИФНС России № 10 по Волгоградской области № <...> от 4 мая 2012 года Михеев О.Л. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5688514 рублей. Этим же решением Михееву О.Л. доначислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере 28442572 рубля, а также по состоянию на 4 мая 2012 года начислена пеня на недоимку по указанному налогу в размере 8144317 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2013 года на основании решения налогового органа № <...> от 4 мая 2012 года с Михеева О.Л. в пользу МИФНС России № 10 по Волгоградской области взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 28442572 рубля, пеня в размере 8144317 рублей, штраф в размере 5688514 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2013 года с Михеева О.Л. взыскана пеня в размере 1611351 рубль 73 копейки на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 23 января 2014 года с Михеева О.Л. взыскана пеня в размере 2143147 рублей 84 копейки на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год за период с 01 декабря 2012 года по 31 августа 2013 года.

Судебной коллегией установлено, что заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. в поданном в рамках дела № <...> заявлении МИФНС России № 10 по Волгоградской области просила признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов сумму налоговой задолженности Михеева О.Л. в размере 48422003 рубля 12 копеек, из которых основной долг 28197894 рубля 60 копеек, пеня 14673338 рублей 50 копеек, штраф 5551760 рублей 02 копейки.

Обосновывая данные требования, налоговый орган в заявлении указал, что задолженность подтверждается требованиями об уплате налога, таблицей расчета задолженности, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <...> от 4.05.2012 г.

Согласно представленной налоговым органом таблице расчета задолженности, которая была представлена в материалы дела № <...> а также Требованиям об уплате налога, пени, штрафа, на момент принятия Арбитражным судом Волгоградской области определения от 01.06.2016 г. задолженность Михеева О.И. подлежащая включению в реестр требований кредиторов (далее - РТК) составляла:

- 25171 734 рублей 77 копеек по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, пеня на указанную сумму задолженности – 8115851 рубль 27 копеек, штраф 5551760 рублей 02 копейки. Данная задолженность являлась предметом исполнения по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г. Волгограда во исполнение судебного решения от 29 апреля 2013 года;

- 1611 351 рубль 73 копейки пеня на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. Данная задолженность являлась предметом исполнения по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г. Волгограда во исполнение судебного решения от 5 июня 2013 года;

- 2143147 рублей 84 копейки пеня на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. Данная задолженность являлась предметом исполнения по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г. Волгограда во исполнение судебного решения от 23 января 2014 года;

- 1648719 рублей 91 копейка пеня на недоимку по налогу на доходы физических лиц. Данная задолженность отражена в Требовании № <...> от 14.04.2014 г.;

- 1082199 рублей 19 копеек пеня на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год рассчитанная с учетом уменьшения недоимки за период с 3 июля 2015 года по 1 декабря 2015 года (отражена в таблице расчета пени).

Таким образом, налоговым органом для включения в РТК заявлены суммы задолженности Михеева О.Л. по уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 25171 734 рублей 77 копеек, пеня на недоимку по налогу на доходы физических лиц 14601269 рублей 94 копейки (8115851, 27 + 1611351, 73 + 2143147, 84 + 1648719, 91 + 1082199, 19), штраф 5551760 рублей 02 копейки.

Поскольку Михеев О.Л. в статусе индивидуального предпринимателя не состоял и не состоит, то положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ не являются основанием для признания указанной налоговой задолженности безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.

Для признания указанной задолженности безнадежной к взысканию не могут быть применены и положения статьи 59 Налогового кодекса РФ.

Так, подпункт 2.1 пункта 1 статьи 59 поименованного Кодекса допускает возможность признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, взыскание которых оказались невозможным в случае признания банкротом гражданина в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по итогам завершения расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 213.28 указанного Федерального закона.

Поскольку доказательств вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества Михеева О.Л. (ч. 2 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ) на момент обращения финансового управляющего Каменского А.А. в налоговый орган с заявлением о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию в материалы дела не представлено, то оснований для признания данной налоговой задолженности, включенной в РТК, безнадежной к взысканию не имеется.

Таким образом, из обозначенной в резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016 г. пени в размере 14645295 рублей 77 копеек не подлежит признанию безнадежной к взысканию пеня в размере 14601269 рублей 94 копейки.

Оставшаяся сумма пени 44025 рублей 83 копейки (14645295, 77 - 14601269, 94) складывается из пени:

- 5 рублей 51 копейки, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 58909 рублей и недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 1538 рублей по Требованию № <...> 14.10.2015 г.

- 679 рублей 49 копеек, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 58909 рублей за период с 20.10.2015 г. по 30.11.2015 г.

- 24 рубля 90 копеек, начисленной на недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 1538 рублей за период с 03.10.2015 г. по 30.11.2015 г.

- 6310 рублей 07 копеек, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере 6310 рублей 07 копеек по Требованию № <...> от 13.12.2010 г.

- 16781 рубль, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере 16781 рубль по Требованию № <...> от 16.04.2011 г.

- 17863 рубля 36 копеек, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере 17836 рублей 36 копеек по Требованию № <...> от 26.11.2012 г.

- 2361 рубль 50 копеек, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц по Требованию № <...> от 26.11.2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397, пунктом 1 статьи 409 НК РФ (в редакции по состоянию на 2014 год) земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежали уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 58909 рублей и земельный налог за 2014 год в размере 1538 рублей подлежали уплате Михеевым О.Л. не позднее 1 октября 2015 года.

Поскольку обязанность по уплате указанных налогов наступает после 1 января 2015 года, то оснований для применения положений части 1 статьи 12 Закона 436-ФЗ в отношении пени в сумме 709 рублей 90 копеек (5, 51 + 679, 49 + 24,9) начисленной на недоимку по указанным налогам за 2014 год, судебная коллегия не усматривает.

В то же время, пеня в сумме 43315 рублей 93 копеек (6310,07+16781+17863,36+2361,50) подлежит признанию безнадежной к взысканию, поскольку начислена на налоговую задолженность, образовавшуюся до 1 января 2015 года.

Относительно суммы задолженности в размере 2882971 рубль 29 копеек включенной Арбитражным судом Волгоградской области в третью очередь РТК и именуемой административным истцом как недоимка по транспортному налогу за 2012, 2013, 2014 годы, судебной коллегией установлено следующее.

Представляя вместе с заявлением о включении в РТК таблицу расчета задолженности Михеева О.Л., налоговый орган указал в расчете задолженности сумму 2882971 рубль 29 копеек, которая сложилась из недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 58909 рублей и земельному налогу за 2014 год в размере 1538 рублей по Требованию № <...> от 14.10.2015 г., и недоимки по налогу на имущество физических лиц за налоговые периоды 2012, 2013, 2014 годов в размере 2822525 рублей 29 копеек по Требованию № <...> от 15.10.2015 г.

Из указанного следует, что задолженность в размере 2882971 рубль 29 копеек не является недоимкой по транспортному налогу.

Из представленных налоговым органом письменных возражений на апелляционную жалобу следует, что включенная в третью очередь РТК сумма задолженности в размере 2882971 рубль 29 копеек складывается из задолженности:

- по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 566329 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 1217304 рубля;

- по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 1097801 рубль 29 копеек;

- по земельному налогу за 2014 год в размере 1538 рублей.

При этом, как следует из позиции налогового органа приведенной в письменных возражениях на апелляционную жалобу, указанная задолженность не подлежит признанию безнадежной, поскольку образовалась на основании сводного налогового уведомления по сроку уплаты 1 октября 2015 года.

С такой позицией налогового органа судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-4 статьи 409 Налогового кодекса РФ.

Приведенное правовое регулирование предоставляет право налоговому органу произвести расчет налога за три налоговых периода и направить налогоплательщику налоговое уведомление с расчетом налога.

В то же время, необходимо учитывать положения статьи 11 Налоговой кодекса РФ, согласно которой, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исходя из статьи 2 Конституции РФ, пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ специальные нормы – статьей 397, 409 указанного Кодекса не могут быть истолкованы как продлевающие срок на взыскание налоговой задолженности, установленный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, правовое значение имеет не срок указанный налоговым органом в сформированном им налоговом уведомлении, а срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Применительно к земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, такой срок, как указано выше, установлен за каждый налоговый период – т.е. до 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, возможность применения положений части 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ обусловлена наличием недоимки по налогу за период до 01 января 2015 года.

В рассматриваемом случае, недоимка по налогу на имущество физических лиц образовалась у Михеева О.Л. за период 2012 года в размере 1097801 рублей со сроком уплаты до 1 октября 2013 года, за 2013 год в размере 1217304 рублей со сроком уплаты до 1 октября 2014 года.

Доказательств того, что налоговый орган по вине налогоплательщика не располагал сведениями о налоговой базе для исчисления указанных сумм налога, в материалы дела не представлено.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный в сводном налоговом уведомлении срок уплаты – 1 октября 2015 года, не препятствует признанию безнадежной к взысканию задолженности Михеева О.Л. по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных финансовым управляющим Михеева О.Л. - Каменским А.А. требований о признании безнадежными к взысканию пени начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 43315 рублей 93 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 2315105 рублей (1097801 + 1217304).

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административного иска о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы в размере 2315105 рублей, пени в размере 43315 рублей 93 копеек с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении административного иска.

Одновременно с этим, судебная коллегия усматривается оснований для признания незаконным отказа в удовлетворении заявления Каменского А.А., изложенное в письме от 27.11.2019 № 07-12/29230@.

Как следует из материалов дела, указанное письмо является ответом на обращение Каменского А.А., не содержит какого-либо властного волеизъявления государственного органа, порождающего правовые последствия для административного истца.

В данном случае указанным ответом вышестоящего налогового органа выражено согласие с принятым МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области решением об отказе в удовлетворении заявления Каменского А.А. о признании безнадежной к взысканию налоговой задолженности Михеева О.Л.

Указанное свидетельствует о соблюдении административным истцом предусмотренного статьей 138 Налогового кодекса РФ порядка обращения в суд за защитой нарушенного права, которое реализовано путем подачи настоящего административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований административного иска финансового управляющего Михеева О.Л. – Каменского А.А. о признании безнадежной к взысканию задолженности по пене начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц, недоимки по налогу на имущество.

В указанной части принять новое решение.

Признать безнадежной к взысканию и подлежащей списанию задолженность Михеева О.Л. по пене начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 43315 рублей 93 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы в размере 2315105 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/