Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Ч.П.В. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2018 года по делу по административному иску

Ч.П.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Заринского и <адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ОСП Заринского и <адрес>ов) Ч.М.Я. в связи с непринятием ею мер к немедленному исполнению судебных актов – определения судьи Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ о применении обеспечительных мер и определения Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ об отмене в части обеспечительных мер в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ и возложить на названное должностное лицо обязанность немедленно исполнить судебный акт от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** на основании выданного Заринским городским судом исполнительного листа серии ФС *** о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар, находящийся в магазине «Ультра», расположенном по адресу: <адрес> Алтайского края, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГ исполнительного производства ***-ИП.

Требования мотивированы тем, что в рамках гражданского дела по иску Ч.П.В. к Ч.И.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества определением судьи Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на товар, находящийся в магазине «Ультра», в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> руб. На основании исполнительного листа, выданного судом с целью исполнения указанного определения, требования которого подлежат немедленному исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и <адрес>ов Ч.М.Я.ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дату обращения в суд с административным иском) требования исполнительного документа не исполнены. Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГ, в части товара, поступившего в магазин после ДД.ММ.ГГ. Между тем указанное определение судебным приставом-исполнителем также не исполнено. Неисполнение судебных актов в течение длительного времени свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца. Также в административном иске указано на необходимость возмещения судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Заринского районного суда от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ч.П.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, учитывая, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие позволило Ч.И.В. избежать раздела части совместно нажитого в браке имущества.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1); если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2); если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5); требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств соблюдения вышеприведенных требований закона и разъяснений судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов при рассмотрении дела не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением судьи Заринского городского суда от 03 сентября 2018 года удовлетворено заявление Ч.П.В. о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на товар, находящийся в магазине «Ультра», в пределах суммы исковых требований – <данные изъяты> руб. Указано, что определение подлежит немедленному исполнению. Данное определение вынесено в связи с принятием к производству суда иска Ч.П.В. к Ч.И.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в том числе торгового павильона с торговым оборудованием, товара, находящегося в магазине «Ультра», точная стоимость которого не известна.

06 сентября 2018 года на основании предъявленного к исполнению 05 сентября 2018 года исполнительного листа серии ФС ***, выданного судом на основании вышеуказанного определения, судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и <адрес>ов Ч.М.Я. в отношении должника Ч.И.В. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Затем в рамках данного исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГ был осуществлен выезд на место совершения исполнительных действий, установлено, что по адресу: <адрес><адрес> находится магазин продовольственных товаров, должник на месте отсутствует, в связи с чем последнему оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

Определением Заринского городского суда от 20 сентября 2018 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи того же суда от 03 сентября 2018 года, в части товара, поступившего в магазин «Ультра», после 12 июня 2018 года.

В этот же день (20 сентября 2018 года) в ОСП Заринского и Залесовского районов поступило заявление Ч.И.В. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству ***-ИП до вступления в законную силу определения Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ.

По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и <адрес>ов ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП на срок с 20 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года.

Определение Заринского городского суда от 20 сентября 2018 года поступило в ОСП Заринского и Залесовского районов 26 сентября 2018 года, что подтверждается проставлением штемпеля с указанием соответствующей даты и входящего номера.

27 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым исполнительное производство ***-ИП возобновлено. Однако и после этого арест имущества не произведен немедленно.05 октября 2018 года должником был представлен товарный чек от 06 июня 2018 года и написаны объяснения о том, какой товар, завезенный в магазин до 12 июня 2018 года, имеется в наличии. С учетом этого судебным приставом исполнителем в тот же день (05 октября 2018 года) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста (описи) имущества на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ограничился вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства на следующий день после поступления к нему исполнительного документа, тогда как реальные меры, направленные на незамедлительное осуществление ареста имущества, им не предпринимались до 05 октября 2018 года.

Впервые выезд на место нахождения магазина осуществлен лишь 13 сентября 2018 года. При этом следует учесть, что отсутствие должника по месту нахождения магазина 13 сентября 2018 года, то есть в момент совершения исполнительных действий, отраженных в соответствующем акте (л.д. 121), не являлось препятствием для выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как судебным приставом-исполнителем сделан вывод об обратном и опись имущества не была произведена.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

При этом закон не дает указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий и оставляет данный вопрос на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

При вынесении постановления об отложении исполнительных действий 20 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должник обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 03 сентября 2018 года, в части, касающейся наложения ареста на товар, поступивший в магазин на реализацию после 12 июня 2018 года.

Действительно, недопустимость наложения ареста в рамках принятых судом обеспечительных мер на товар, поступивший в магазин после ДД.ММ.ГГ, подтверждается содержанием определения Заринского городского суда от 20 сентября 2018 года.

Между тем каких-либо причин, объективно препятствующих выполнению требований исполнительного документа, выданного судом на основании определения судьи Заринского городского суда от 03 сентября 2018 года, в срок до 26 сентября 2018 года (дата поступления судебного акта от 20 сентября 2018 года в территориальный орган службы судебных приставов) не имелось. При этом следует учесть, что само по себе исполнение требований исполнительного документа не препятствовало в дальнейшем снятию ареста с той части товара, которая поступила в магазин после 12 июня 2018 года, тогда как несвоевременное наложение ареста на имущество не позволяет в настоящее время установить тот объем товара, который находился в магазине по состоянию на 06 сентября 2018 года (на момент возбуждения исполнительного производства), что с очевидностью свидетельствует о нарушении права административного истца на немедленное исполнение обеспечительных мер.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие в период с 06 сентября до 05 октября 2018 года, так как им не были совершены действия по немедленному исполнению судьи о принятии мер по обеспечению иска, в том числе после уточнения 20 сентября 2018 года имущества, которое подлежало аресту.

Несмотря на это суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по причине непредставления Ч.П.В. доказательств того, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение его прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом. В данном случае нарушено право Ч.П.В. на немедленное принятие мер по обеспечению иска, при этом своевременное принятие таких мер являлось особенно актуальным в рассматриваемой ситуации, когда ответчик по гражданскому делу еще не знал о предъявленном иске о разделе имущества, в связи с чем не имел бы возможности принять меры к сокрытию имущества в случае своевременного исполнения определения судьи.

Учитывая, что бухгалтерские и иные документы, на основании которых возможно было бы проверить и установить произошла ли реализация товара, поступившего в магазин до 12 июня 2018 года, в период бездействия судебного пристава (с 06 сентября по 05 октября 2018 года), находятся у должника по исполнительному производству - Ч.И.В., которая не заинтересована в их представлении Ч.П.В., административному истцу не может быть отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву недоказанности причинения ему имущественного ущерба в связи с допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием. Следует также принять во внимание, что доводы Ч.П.В. о том, что товар был вывезен из магазина, учитывая, что после выезда судебного пристава-исполнителя в магазин до ареста имущества прошло значительное время (с 13 сентября по 05 октября 2018 года), не могут быть проверены именно в связи с допущенным бездействием.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных Ч.П.В. требований не может быть признан обоснованным, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным, учитывая, что установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд не пропущен, так как на момент предъявления административного иска (01 октября 2018 года) арест имущества не был осуществлен, то есть бездействие не было окончено.

Поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, необходимость в восстановлении нарушенного права отсутствует, следовательно, требования административного истца о возложении обязанности по немедленному исполнению должностным лицом службы судебных приставов судебного постановления удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ч.П.В. просит взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю указывало на чрезмерность заявленной суммы.

Из материалов дела следует, что между Ч.П.В. и юристом А.Р.М. 17 октября 2018 года заключено соглашение об оказании юридической помощи по настоящему административному делу за оплату в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГЧ.П.В. оплачены услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также следует, что административное дело по своему характеру не представляет правовой сложности, не является объемным, рассматривалось с участием представителя административного истца в четырех судебных заседаниях: 09 октября 2018 года (в течение 20 минут); 18 октября 2018 года (в течение 1 часа 20 минут); 08 ноября 2018 года (в течение 30 минут); 14 ноября 2018 года (в течение 35 минут), при этом отложение рассмотрения дела 09 октября 2018 года было вызвано необходимостью привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в качестве административного ответчика, а 08 ноября 2018 года – необходимостью истребования документов из гражданского дела, находящегося в производстве Заринского городского суда. Кроме того, представителем подготовлено и подано в суд административное исковое заявление с обосновывающими его доказательствами.

С учетом данных обстоятельств и приведенных законоположений, учитывая расценки на юридические услуги в Алтайском крае, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Ч.П.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Ч.П.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Заринского и <адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов Ч.М.Я., выразившееся в неисполнении определений Заринского городского суда Алтайского края о применении обеспечительных мер от 03 сентября 2018 года и от 20 сентября 2018 года в период с 06 сентября 2018 года до 05 октября 2018 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Ч.П.В.<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: