Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Р на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 января 2022 года по административному делу по административному иску Р к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Г, К, Б, К, П, Н, Л, А, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л, К, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 сентября 2019 года по делу *** с Ч в пользу Р взысканы основной долг по договору займа от 13 сентября 2016 года в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2017 года по 23 сентября 2019 года в размере 240673,97 руб., судебные расходы в размере 15364,34 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района) Д (после заключения брака 8 мая 2020 года - Г) от 11 ноября 2019 года на основании исполнительного документа, выданного во исполнение названного решения, и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

7 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2019 года, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Ч в пользу взыскателя АО «ТПК Алтайского края».

11 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района Д вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ***-СД.

14 ноября 2019 года поступило заявление взыскателя АО «ТПК Алтайского края» о наложении ареста на принадлежащие должнику ларьки с рольставнями в общем количестве 180 штук общей площадью 2175,50 кв.м с передачей на хранение взыскателю с приложением акта приема - передачи от 1 марта 2019 года данных объектов должнику во исполнение вступившего в законную силу решения суда об их истребовании.

27 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства ***-ИП составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника в отношении указанных торговых ларьков с металлическими рольставнями в количестве 139 штук на сумму 3336000 руб., размещенных на постоянно действующей ярмарке «Ярмарка на Космонавтов» по в , с передачей на ответственное хранение АО «ТПК Алтайского края» с указанием их стоимости - 3336000 руб.

2 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке торговых ларьков в общей сумме 3706000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района Д от 3 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства ***-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику легкового автомобиля «Mercedes-Benz GLC 250 4 matic», VIN WPC ***, государственный регистрационный знак ***.

В тот же день составлен акт описи и ареста в отношении указанного транспортного средства, которое предварительной оценено в 3000000 руб., передано на ответственное хранение взыскателю с установлением места хранения в .

В период по 24 марта 2021 года в производстве ОСП Индустриального района г.Барнаула находились исполнительные производства: ***-ИП, возбужденное 7 ноября 2019 года в пользу АО «ТПК Алтайского края» о взыскании денежных средств в размере 834702 руб.; ***-ИП, возбужденное 11 ноября 2019 года в пользу взыскателя Р о взыскании задолженности в размере 1000000 руб., процентов - 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240673,97 руб., судебных расходов - 15364,34 руб.; ***-ИП, возбужденное 20 марта 2020 года в пользу взыскателя АО «ТПК Алтайского края» о взыскании денежных средств в размере 236001,38 руб.; ***-ИП, возбужденное 25 мая 2020 года в пользу взыскателя АО «ТПК Алтайского края» о взыскании денежных средств в размере 54182,42 руб., судебных расходов 2167,30 руб., почтовых расходов 217,14 руб.; ***-ИП, возбужденное 20 октября 2020 года в пользу взыскателя Р о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по государственной пошлины всего в сумме 20190,40 руб.; ***-ИП, возбужденное 20 октября 2020 года в пользу взыскателя Р о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб.; ***-ИП, возбужденное 1 марта 2021 года в пользу взыскателя Р о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины всего в сумме 54366,29 руб.; ***-ИП, возбужденное 1 марта 2021 года в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю о взыскании налогов в сумме 40943,48 руб.; ***-ИП, возбужденное 3 марта 2021 года в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в сумме 333898,23 руб.; ***-ИП, возбужденное 12 марта 2020 года в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю о взыскании налогов в сумме 36281,89 руб.

Р 30 ноября 2021 года обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района Д, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю), с учетом последовавшего уточнения о признании незаконными:

1) бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района Г по исполнительному производству ***-ИП, выразившегося в:

- не наложении ареста на принадлежащие должнику ларьки в количестве 139 штук, неприменения мер по обращению на них взыскания в его пользу в период с 11 ноября 2019 года по 24 марта 2021 года,

- не проведении в установленный срок оценки вышеуказанного автомобиля в период с 3 января 2020 года по 21 мая 2020 года, не направлении ему копии постановления о проведении оценки,

- не передаче в установленный срок взыскателю АО «ТПК Алтайского края» имущества, не реализованного самостоятельно должником, в период со 2 июля по 3 ноября 2020 года,

- не передаче в установленный срок ларьков на принудительную реализацию в период с 27 ноября 2019 года по 3 ноября 2020 года,

- не направлении ему копии постановления от 3 ноября 2020 года о передаче имущества на принудительную реализацию в период с 4 ноября 2020 года по 24 марта 2021 года,

- не обращении взыскания на имущество должника в его пользу в период с 11 ноября 2019 года по 24 марта 2021 года,

- не вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) заявления от 3 октября 2020 года, не направлении ему копии этого постановления в период с 29 октября 2020 года по 24 марта 2021 года,

- не вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) ходатайства от 13 октября 2020 года, не направлении ему копии этого постановления в период с 31 октября 2020 года по 24 марта 2021 года;

2) постановления от 20 октября 2020 года об объединении исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИД ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП в сводное исполнительное производство ***-СД, не направлении его копии;

3) действий по вынесению постановления о принудительной реализации имущества должника от 3 ноября 2020 года;

4) бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ***-ИП в период с 11 ноября 2019 года по 24 марта 2021 года в части превышения без уважительных причин двухмесячного срока исполнительного производства;

5) бездействия старшего судебного пристава ОСП Индустриального района К, выразившегоя в не осуществлении надлежащего контроля за деятельностью ОСП Индустриального района в период с 11 ноября 2019 года по 24 марта 2021 года, а также в не вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) жалобы от 5 ноября 2020 года на бездействие судебного пристава-исполнителя Г, поданной в порядке подчиненности, и не направлении ему копии данного постановления в период с 19 ноября 2020 года по 24 марта 2021 года;

возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения соответствующих процессуальных документов и направления ему (представителю) их копий, а также осуществить принудительное исполнение исполнительных листов серии ВС096166013, ФС029964769, ФС029890376 в предусмотренный законом срок, взыскании с УФССП по Алтайскому краю судебных расходов по уплате государственной пошлины всумме 300 руб.

В обоснование требований указал, что после получения его заявления об отказе от принятия ларьков и осуществлении мерк к реализации залогового автомобиля какие-либо исполнительные действия не совершались, постановления в установленном порядке по результатам разрешения соответствующего ходатайства, также как и по результатам последовавшего 13 октября 2020 года аналогичного ходатайства не вынесены. В этой связи 5 ноября 2020 года была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в УФССП по Алтайскому краю, постановление по результатам рассмотрения которого также не вынесено. Судебным приставом-исполнителем нарушены порядок и срок осуществления оценки арестованных ларьков, поскольку постановление об оценке вынесено лишь 2 июля 2020 года без привлечения оценщика и в рамках одного из исполнительных производств - ***-ИП. Копия данного постановления ему направлена не была. Порядок и срок передачи арестованных ларьков на реализацию также нарушены, поскольку постановление о передаче данных объектов на реализацию следовало вынести в случае, если должник на реализует их самостоятельно по установленной цене не позднее 22 июля 2020 года, тогда как таковое вынесено лишь 3 ноября 2020 года, притом, что должник не обращался с заявлением о самостоятельной реализации. Судебный пристав-исполнитель предлагал ему трижды (20 июля 2020 года, в сентябре 2020 года и 3 ноября 2020 года) оставить ларьки за собой в свят долга, однако после получения первого отказа 20 июля 2020 года судебный пристав-исполнителя не приступил к реализации ларьков. Срок передачи имущества взыскателю существенно превышен. Арест на ларьки был наложен в пользу другого взыскателя, постановление об объединении исполнительных производств в сводное не выносилось (оформлено задним числом), а потому имелась возможность реализации автомобиля. Действующим законодательством допускается обращение взыскание на заложенное имущество в пользу лица, не являющего залогодержателем, с сохранением права залога. Оспариваемыми действиями (бездействием) и постановлениями нарушено его право на своевременное исполнение требований исполнительных документов. Кроме того, он нес расходы как ответственный хранитель по оплате услуг стоянки.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района К, Б, К, П, Н, Л, А, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Индустриального района К, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района Л, К, в качестве заинтересованных лиц - МФНС России № 16 по Алтайскому краю, ООО «Экспобанк», ОТП Банк.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 апреля 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2021 года решением отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 января 2022 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения. Истцу возвращена государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить с принятием нового, приводя прежние доводы, полагая, что судом им не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Ш поддержала доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела истцом оспорено бездействие, являющееся длящимся, а также постановления о передаче имущества на реализацию от 3 ноября 2020 года, об объединении исполнительных производств в сводное от 20 октября 2020 года, доказательств, подтверждающих получение их копий до даты обращения в суд – 30 ноября 2021 года, не представлено, а потому суд пришел к верному выводу о предъявлении административного иска в установленный законом срок.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что оспариваемые действия (бездействие) и постановления закону не противоречат, судебным приставом-исполнителем были приняты меры к обращению взыскания на ларьки, оснований к осуществлению оценки и обращению взыскания на арестованный автомобиль не имелось, поскольку он находится в залог и имелось иное достаточное для удовлетворения требований исполнительных документов, имущество, нарушение сроков передачи имущества другому взыскателю, срока передачи ларьков на реализацию, вынесение постановление о передаче имущества на реализацию, не направление копии постановлений о передаче имущества на принудительную реализацию, об объединении исполнительных производств в сводное не повлекли нарушения прав истца, доказательств обратного им не представлено, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания, заявление истца от 3 октября 2020 года было подано об отказе от принятия нереализованных ларьков, в связи с чем ответ на него не давался, все последующие обращения истца рассмотрены в установленном порядке, исходя из поставленных в них вопросов, по результатам рассмотрения ходатайства от 13 октября 2020 года вынесено постановление от 29 октября 2020 года, которое в тот же день было направлено истцу, в связи с чем оснований к удовлетворению требований не имеется.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 85 данного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу частей 2, 3, 6 той же статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

В силу частей 1, 3 статьи 87.1 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. В случае не реализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 87.2 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при не реализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

При поступлении ходатайств об оставлении за собой имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, от нескольких взыскателей одной очереди данное имущество передается в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 4).

В случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, либо не поступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации (часть 6).

Из приведенных норм следует, что после выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, стоимость которого не превышает 30000 руб., судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке, и в случае отсутствия спора и заявления должника о самостоятельной реализации имущества, равно как и при не реализации в таком порядке - направляет взыскателям предложение об оставлении этого имущества за собой по соответствующей цене. В случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества либо не поступления от него ходатайства об этом в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, имущество подлежит принудительной реализации. При этом судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов дела, с момента составления акта о наложении ареста (описи) в отношении указанных торговых ларьков с предварительным указанием стоимости каждого из них менее 30000 руб. (27 ноября 2019 года) и до 2 июля 2020 года (более 7 месяцев) не выносилось постановление об их оценке, что объективно препятствовало и существенно отдалило передачу имущества на реализацию.

Впоследствии 10 июля 2020 года (спустя 8 дней) должнику предложено выкупить имущество, взыскателю АО «ТПК Алтайского края» - оставить за собой арестованное Истцу предложено оставить имущество за собой в счет долга лишь 20 июля 2020 года (спустя 18 дней). При этом доказательств своевременного направления участникам исполнительного производства копии постановления об оценке, что обеспечило бы возможность своевременной реализации их прав в связи с обращением взыскания на ларьки, не представлено.

20 июля 2020 года посредством телефонограммы Р отказался от принятия данного имущества в счет долга. 23 июля 2020 года взыскатель АО «ТПК Алтайского края» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании данного постановления об оценке.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2020 года приостановлено исполнение постановления от 2 июля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2020 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2020 года (суббота), принят отказ АО «ТПК Алтайского края» от иска, обусловленный внесением судебным приставом-исполнителем изменений в постановление об оценке в части механизма определения стоимости (без изменения суммарной стоимости), производство по делу прекращено.

10 августа 2020 года поступило заявление взыскателя АО ТПК Алтайского края» о согласии принять в счет долга по трем исполнительным производствам с учетом последовавшего 28 сентября 2020 года уточнения 43 ларьков с рольставнями на общую сумму 1121000 руб. в соответствии с приложенной схемой их размещения на ярмарке.

5 октября 2020 года поступило заявление Р, датированное 3 октября 2020 года, об отказе от принятия указанного имущества должника в зачет долга, осуществлении действий по реализации автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2020 года взыскателю АО «ТПК Алтайского края» переданы в счет долга 43 ларька по цене 1121000 руб.

3 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Д вынесено постановление, которым остальные арестованные 96 ларьков переданы для принудительной реализации на комиссионных началах по общей стоимости 2585000 руб. в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

В тот же день оформлена заявка на реализацию арестованного имущества.

10 марта 2021 года вновь вынесено постановление о передаче того же имущества на реализацию на комиссионных началах по той же цене.

Таким образом, в оспариваемый истцом период своевременных мер к обращению взыскания на металлические ларьки, включая вынесение постановления о реализации, передачу на реализацию торгующей организации, принято не было, а потому за исключением периода со дня приостановления арбитражным судом исполнения в части постановления об оценке и до первого рабочего дня после вступления в законную силу итогового судебного акта о прекращении производства по делу (с 29 июля по 20 сентября 2020 года) судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, которое с очевидностью нарушило право истца как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Оснований полагать о том, что при принятии своевременных предусмотренных законом мер к реализации ларьков, они не были бы реализованы, не имеется.

При этом 17 ноября 2021 года Арбитражным судом Алтайского края было принято заявление Чу Хонг Хань, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2022 года по делу № А03-16720/2021 заявление Ч о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, исполнение исполнительных документов приостановлено.

В силу части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В этой связи решение в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия по не обращению взыскания на металлические ларьки в периоды с 28 ноября 2019 года по 28 июля 2020 года и с 21 сентября 2020 года по 24 марта 2021 года подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не обращении взыскания на принадлежащие должнику металлические ларьки в данные периоды.

При этом, учитывая, что в настоящее время вследствие вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов и приостановления исполнения вышеуказанных исполнительных документов совершение исполнительных действий исключается, оснований к возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности по восстановлению нарушенных прав истца не имеется.

Следует отметить, что при наличии требования об оспаривании бездействия по не обращению взыскания на металлически ларьки, исходя из предмета спора, требования в части не передачи в установленный срок ларьков на принудительную реализацию в период с 27 ноября 2019 года по 3 ноября 2020 года заявлены излишне и по сути направлены на обоснование бездействия по не обращению взыскания на ларьки.

В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит.

Разрешая требование об оспаривании бездействия по не наложению ареста на принадлежащие должнику ларьки в количестве 139 штук, суд правильно исходил из их необоснованности, поскольку акт о наложении ареста (описи) в отношении данных объектов судебным приставом-исполнителем был своевременно составлен.

При этом то, обстоятельство, что в соответствующем акте указано на его составление в рамках исполнительного производства в пользу другого взыскателя, а не по сводному исполнительному производству, каких-либо правовых последствий для иных взыскателей включая истца, не влечет. При этом истцу предлагалось оставить нереализованные должником ларьки за собой, от чего он отказался.

Более того, 11 ноября 2019 года исполнительные производства, вопреки утверждению заявителя, были объединены в сводное. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу ***, в котором участвовал истец - решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 4 февраля 2020 года. При этом в материалы этого дела указанное постановление было представлено еще 17 января 2020 года.

Оспаривая не направление копий постановлений от 3 ноября 2020 года о передаче имущества на принудительную реализацию в период с 4 ноября 2020 года по 24 марта 2021 года, постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 20 октября 2020 года, истец не представил доказательств возникновения каких-либо в этой связи неблагоприятных последствий, право обжалования самих этих постановлений реализовал, притом что копией данных постановлений истец располагал, поскольку приложил таковые к ходатайству от 8 ноября 2021 года (т.***).

Требование о признании незаконным бездействия по не передаче в установленный срок взыскателю АО «ТПК Алтайского края» имущества, не реализованного самостоятельно должником, в период со 2 июля по 3 ноября 2020 года, также как и об оспаривании постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 20 октября 2020 года не подлежали удовлетворению также ввиду отсутствия необходимого для этого условия - нарушения данным бездействием прав и законных интересов самого истца.

Оснований к удовлетворению требования об оспаривании действий по вынесению постановления о принудительной реализации имущества должника от 3 ноября 2020 года также не имелось, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, направлено на исполнение требований исполнительного документа и прав взыскателя с очевидностью не нарушает. В части не соблюдения порядка и срока реализации ларьков доводы истца оценены при разрешении требования об оспаривании бездействия по не обращению взыскания на таковые.

Требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, самостоятельного предмета оспаривания не имеет, притом что само по себе несоблюдение данного срока о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Суд первой инстанции при разрешении требований о не проведении в установленный срок оценки вышеуказанного автомобиля в период с 3 января 2020 года по 21 мая 2020 года, не обращении на него взыскания в период с 11 ноября 2019 года по 21 мая 2020 года, верно исходил из того, что данное транспортное средств с 2018 года находится в залоге у другого лица, что при наличии иного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований исполнительных документов исключало возможность обращения взыскания, а соответственно не требовалось и привлечения специалиста для оценки.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2018 года между ООО «Экспобанк» и должником был заключен кредитный договор № 1882-А-01-18 на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», согласно которым вышеуказанный автомобиль передан в залог.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района от 3 декабря 2019 года произведен арест данного автомобиля. В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи) в отношении транспортного средства, которое предварительной оценено в 3000000 руб., передано на ответственное хранение взыскателю с установлением места хранения в .

11 декабря 2019 года должник Чу Хонг Хань обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района Д о признании незаконным вышеуказанного постановления от 3 декабря 2019 года о наложении ареста на автомобиль, ссылаясь на то, что автомобиль 21 июня 2018 года передан в залог ООО «Экспобанк».

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

6 марта 2020 года поступил ответ ООО «Экспобанк» о том, что данный автомобиль находится в залоге по кредитному договору, заключенному 21 июня 2018 года, по состоянию на 21 февраля 2020 года задолженность составила 1978476,04 руб. с приложением подтверждающих данные обстоятельства документов.

Часть 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как следует из материалов дела, в момент составления акта о наложении ареста (описи) в отношении транспортного средства общая сумм долга по исполнительным производствам в отношении должника составляла 2290740,31 руб.

По состоянию на дату окончания оспариваемого по настоящему делу периода бездействия - общая сумма долга по исполнительному производствам в отношении должника составила 1962987,841 руб. (3083987,84 руб. – 1121000 руб. (передача ларьков в счет долга взыскателю АО «ТПК Алтайского края»).

При этом 2 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем 139 арестованных ларьков оценены в общей сумме 3706000 руб., 3 ноября 2020 года не принятые взыскателями арестованные 96 ларьков переданы для принудительной реализации на комиссионных началах по общей стоимости 2585000 руб.

Кроме того, в собственности должника всего находилось 180 металлических ларьков, то есть не все они были судебным приставом-исполнителем арестованы, исходя из общей суммы долга.

В такой ситуации оснований полагать о недостаточности иного имущества, кроме автомобиля, достаточного для удовлетворения требований взыскателей как в момент ареста автомобиля, так и в течение оспариваемого истцом периода не имелось.

В соответствии с положениями части 6 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что оценка автомобиля не производилась по вышеприведенным основаниям, изложенным ранее, в связи с чем постановление о проведении оценки в отношении транспортного средства не выносилось, а потому истцом безосновательно заявлено требование об оспаривании бездействия по не направлению несуществующего документа.

Доводы заявителя о несении расходов на оплату хранения автомобиля, исходя из предмета настоящего спора, не имеют значения, поскольку не установлена незаконность оспариваемого в части автомобиля бездействия.

Следует в этой связи также отметить, что 13 октября 2020 года было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в пользу взыскателя ООО «Экспобанк» (залогодержателя) о взыскании задолженности в сумме 2111383, 28 руб., судебных расходов - 24757руб., обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль с реализацией на публичных торгах. Впоследствии 27 октября 2021 года автомобиль передан на торги по цене 2668500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия, связанного с не вынесением постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) заявления от 3 октября 2020 года, не направлении ему копии этого постановления в период с 29 октября 2020 года по 24 марта 2021 года, не вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) ходатайства от 13 октября 2020 года, не направлении ему копии этого постановления в период с 31 октября 2020 года по 24 марта 2021 года, суд исходил из того, что первое из заявлений фактически было об отказе от принятия ларьков в счет долга, а по второму в установленном порядке вынесено соответствующее постановление, копия которого истцу направлена.

Согласно частям 3, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2020 года поступило заявление Р, датированное ДД.ММ.ГГ, об отказе от принятия указанного имущества должника в зачет долга, осуществлении действий по реализации автомобиля.

16 октября 2020 года поступило ходатайство представителя Ш, датированное 13 октября 2020 года, о немедленном принятии мер к реализации вышеуказанного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района Г от 29 октября 2020 года в удовлетворении данного заявления отказано со ссылками на то, что автомобиль находится в залоге, тогда как имеется иное нереализованное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. Копия постановления направлена Р в тот же день нерегистрируемым почтовым отправлением.

Таким образом, содержащееся в заявлении об отказе от принятия имущества требование о реализации автомобиля, не было расценено судебным приставом-исполнителем в качестве ходатайства.

Между тем, аналогичное по содержанию ходатайство от 13 октября 2020 года, разрешено в установленном порядке с соблюдением предусмотренного срока (10 рабочих дней после передачи судебному приставу-исполнителю в течение 3 рабочих дней), а потому не рассмотрение указанного в заявлении об отказе от принятии имущества ходатайства, учитывая отсутствие оснований к реализации автомобиля, не повлекло нарушения прав истца.

12 ноября 2020 года в УФССП по Алтайскому краю поступила жалоба Ш, датированная 5 ноября 2020 года, на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с не реализацией автомобиля, не рассмотрением ходатайств об этом в установленном порядке, проведении по этому факту проверки, возложении обязанности реализовать автомобиль. Данная жалоба 18 ноября 2020 года передана для рассмотрения по существу в ОСП Индустриального района в порядке Федерального закона от № 59-ФЗ, поступила в данное подразделение 19 ноября 2020 года.

18 декабря 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Индустриального района К заявителю дан о том, что по его ходатайству в порядке статьи 64.1 Федерального закона вынесено постановление об отказе в удовлетворении, копия которого направлена взыскателю 30 октября 2020 года. Кроме того, указано на то, что 3 декабря 2019 года к производству суда принято административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а потому оценка таковым будет дана судом. Данный ответ направлен Ш регистрируемым почтовым отправлением 21 декабря 2021 года, получен 23 декабря 2021 года (т.***).

4 декабря 2020 года в УФССП по Алтайскому краю поступила аналогичная жалоба Ш, датированная также 5 ноября 2020 года, которая 9 декабря 2020 года передана УФССП по Алтайскому краю для рассмотрения по существу в ОСП Индустриального района в порядке Федерального закона № 133-ФЗ, поступила в данное подразделение 10 декабря 2020 года..

11 января 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Индустриального района К заявителю дан ответ об отсутствии оснований к обращению взыскания на залоговый автомобиль до реализации иного имущества.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ 1. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), которым гарантировано право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5), на государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Согласно части 3 статьи 8 названного закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как правильно установлено судом, исходя из содержания жалоб от 5 ноября 2020 года, вопросы, поставленные в них заявителем, касались обжалования не разрешения в установленном порядке ранее поданных ходатайств о реализации автомобиля, поданы не старшему судебному приставу как вышестоящему должностному лицу, а потому обоснованно квалифицированы УФССП по Алтайскому краю как обращения, подлежащие рассмотрению в порядке Федерального закона 59-ФЗ, перенаправлены в должностному лицу, в компетенцию которого входило решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением лица, направившего обращение, о переадресации обращения, и рассмотрены по существу в названном порядке в установленные законодательно сроки.

Следует в этой связи отметить, что согласно части 2 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

4 декабря 2020 года к производству суд было принято настоящее административное исковое заявление, поданное 30 ноября 2020 года, в связи с чем в случае рассмотрения обращений в порядке статьи 64.1 названного Федерального закона таковое подлежало бы после принятия иска приостановлению.

В части требования об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района К, выразившегося в не осуществлении надлежащего контроля за деятельностью ОСП Индустриального района в период с 11 ноября 2019 года по 24 марта 2021 года, исходя из установленных обстоятельств, оснований к удовлетворению также не усматривается. В силу статьи 10 Федерального закона № 229-ФЗ на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера; старший судебный пристав непосредственно не осуществляет полномочия по исполнению требований исполнительных документов. Указанные обязанности в силу требований Закона возложены на судебных приставов-исполнителей, которые являются процессуально самостоятельными лицами.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 января 2022 года в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия по не обращению взыскания на металлические ларьки в периоды с 28 ноября 2019 года по 28 июля 2020 года и с 21 сентября 2020 года по 24 марта 2021 года отменить с принятием в указанной части нового решения.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в не обращении взыскания на принадлежащие должнику Ч металлические ларьки в периоды с 28 ноября 2019 года по 28 июля 2020 года и с 21 сентября 2020 года по 24 марта 2021 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Р – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: