Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Беляевой Л.Г. к старшему судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Виниченко И.В., судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Цымбалюку М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе Беляевой Л.Г., поданной ее представителем Сердюковым А.И., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Беляева Л.Г., через своего представителя Сердюкова А.И., обратилась в Магаданский городской суд с административным иском к старшему судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП № 2 УФССП по Магаданской области) Виниченко И.В., судебному приставу-исполнителю этого отдела Цымбалюку М.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП по Магаданской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя.

В обоснование заявленных требований указывала, что 23 июля 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства в адрес ответчиков направлено ходатайство об установлении и аресте имущества, полученного должником через почту России.

Считала, что бездействие старшего судебного пристава Виниченко И.В. заключается в том, что она после получения ходатайства не вынесла мотивированное постановление в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, а кроме того не подписала отправленное письмо, не мотивировала отказ в направлении соответствующих запросов ссылками на закон.

Полагала, что указанным бездействием нарушено право административного истца на получение своевременной информации о совершении исполнительных действий, о результатах рассмотрения ходатайства и на своевременное разрешение ходатайства.

Сообщала, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Цымбалюка М.В. (готовившего ответ от имени Винниченко И.В.), заключается в том, что он не принимает меры к полному и своевременному исполнению исполнительного документа в части установления имущества, полученного должником, чем нарушено право истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того Беляева Л.Г., через своего представителя Сердюкова А.И., обратилась в Магаданский городской суд с аналогичным административным иском к тем же административным ответчикам, в обоснование которого сослалась на то, что 16 июля 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства в адрес ответчиков направлено ходатайство об установлении и аресте имущества, полученного должником через транспортные компании.

При рассмотрении указанного ходатайства старшим судебным приставом Виниченко И.В. и судебным приставом-исполнителем Цымбалюком М.В. допущено то же бездействие, выразившееся в неразрешении ходатайства посредством соответствующего постановления, не направлении его сторонам исполнительного производства, не подписании письма, не мотивировании отказа в удовлетворении ходатайства, не принятии мер к полному и своевременному исполнению исполнительного документа в части установления имущества, полученного должником через транспортные компании, чем нарушено право административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 14 августа 2019 года производства по указанным выше административным искам объединены в одно, а также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник в исполнительном производстве - Лакиров А.В.

Решением Магаданского городского суда от 23 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Беляевой Л.Г. о признании незаконным бездействия административных ответчиков отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец через представителя Сердюкова А.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не направил в адрес истца и его представителя копию возражений на административное исковое заявление, чем лишил возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Обращает внимание на то, что долг по исполнительному производству не погашен, что свидетельствует о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло затягивание исполнения судебного акта и несвоевременное получение денежных средств взыскателем.

Настаивает на том, что по результатам рассмотрения ходатайств Беляевой Л.Г. административные ответчики должны были направить в адрес взыскателя соответствующие постановления в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец, ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Беляева (С.) Л.Г. является взыскателем по исполнительному производству № 24871/19/49014-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Цымбалюком М.В. 9 апреля 2019 года, предмет исполнения - задолженность по алиментам в размере 413 877 руб. 05 коп., должник - Лакиров А.В.

23 июля 2019 года представителем административного истца, через личный кабинет на сайте ФССП России подано ходатайство о получении сведений о почтовой корреспонденции направленной и полученной должником, с установлением персональных данных отправителей и получателей, а также об имуществе и денежных средствах, полученных должником через почту России и курьерскую службу EMS Почты России, по результатам рассмотрения ходатайства вынести постановление об удовлетворении его полностью или частично, направить постановление заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, предоставить информацию заявителю в установленный законом срока на адрес электронной почты представителя взыскателя с досылкой письмом с заказным уведомлением. Данному ходатайству присвоен № 3805109.

Вопреки доводам административного иска в указанном ходатайстве не содержалось просьбы наложить арест на какое-либо имущество должника.

Письмом начальника отдела – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области Виниченко И.В. от 29 июля 2019 года № 49014/19/2192286 Сердюкову А.И. сообщено, что получение запрашиваемой им информации нецелесообразно, так как она на ход исполнительных действий и взыскание задолженности по исполнительному производству не повлияет, а также не представляется возможным в связи с отсутствием в базе АИС электронного запроса по данной форме.

16 июля 2019 года представителем административного истца, через личный кабинет на сайте ФССП России подано ходатайство об установлении имущества должника, полученного через транспортные компании («ЖелДорЭкспедиция», «ПЭК», «Энергия» и другие, всего 23 наименования), наложении на него ареста и изъятии на хранение. Также заявитель просил по результатам рассмотрения ходатайства вынести постановление об удовлетворении его полностью или частично, направить постановление заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, предоставить информацию заявителю в установленный законом срока на адрес электронной почты представителя взыскателя с досылкой письмом с заказным уведомлением. Данному ходатайству присвоен № 3768714.

Письмом начальника отдела – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области Виниченко И.В. от 18 июля 2019 года № 442553/19/49014 Сердюкову А.И. сообщено, что направление запросов в транспортные компании для получения данной информации нецелесообразно, так как данная информация на ход совершения исполнительных действий и взыскание задолженности по исполнительному производству не повлияет, а также не представляется возможным в связи с отсутствием в базе АИС электронного запроса по данной информации, в реестре соглашений о взаимодействии с органами законодательной, исполнительной и судебной власти отсутствует соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов с транспортными компаниями.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что по правилам статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Цымбалюком М.В. не допущено бездействия при рассмотрении ходатайств Беляевой Л.Г., поскольку они были рассмотрены иным должностным лицом - начальником МГОСП №2 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В.

При этом судом первой инстанции установлено, что заявления представителя административного истца от 16 и 23 июля 2019 года рассмотрены по существу начальником отдела МГОСП №2 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В. в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в пределах установленного частью 1 статьи 12 указанного закона тридцатидневного срока, заявителю дан ответ, который направлен на указанный им в обращении адрес электронной почты.

Поскольку ходатайства Беляевой Л.Г. не содержали требований о совершении конкретных исполнительных действий или применении к должнику конкретных мер принудительного исполнения, не основывались на каких-либо фактических обстоятельствах исполнительного производства (например, о получении должником денежных переводов или имущества через почтовые или транспортные компании), то они не требовали принятия соответствующих процессуальных решений в виде постановлений и подлежали рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в 30-дневный срок со дня поступления, на что правильно указал суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.

Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, равно как и не производство им отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав либо свобод административного истца, с учетом приведенных выше норм федерального законодательства и при установленных по делу обстоятельствах.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемого бездействия незаконным.

Довод Беляевой Л.Г. о не направлении стороне административного истца копии письменных возражений ответчиков признается несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеется письменных возражений должностных лиц службы судебных приставов.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи