Гражданский кодекс часть 1

Судья Тульского областного суда Епихина О.О., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца ФИО36 на определение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в применении мер предварительной защиты по заявлению по коллективному административному исковому заявлению ФИО36, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО39, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО4, ФИО5, ФИО37, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО6, ФИО56, ФИО57, ФИО7, ФИО58, ФИО8, ФИО59, ФИО60, ФИО9, ФИО61, ФИО62, ФИО10, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО11, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО75, ФИО76, ФИО74, ФИО12, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО13, ФИО14, ФИО82, ФИО15, ФИО16, ФИО83, ФИО17, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Наврузмамадова Истифтонуша, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к Правительству Тульской области, министерству здравоохранения Тульской области об оспаривании постановления,

установил:

Васильева Л.А. и другие жители пос. Рассвет Тульской области обратились в суд с административным иском к Правительству Тульской области, министерству здравоохранения Тульской области об оспаривании постановления Правительства Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области».

В судебном заседании административным истцом, представителем административных истцов Васильевой Л.А. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, в котором просит приостановить действие постановления Правительства Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области».

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе административный истец, представитель административных истцов Васильева Л.А. просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч. 1). Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч. 2). Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4).

Постановлением Правительства Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано государственное учреждение здравоохранения «Амбулатория п. Рассвет» в форме присоединения к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева».

Отказывая в применении мер предварительной защиты, судья первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судьи не имеется, они соответствуют законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и подтверждаются фактическими обстоятельствами, получившими надлежащую оценку судьи согласно ст. 84 КАС РФ, и доводами частной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Оспаривание постановления Правительства Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области» не является обстоятельством, влекущим безусловную обязанность суда приостановить действия оспариваемого постановления.

В настоящем случае административными истцами не приведено достаточных доказательств в обоснование требования о приостановлении действия оспариваемого решения.

Вопреки доводам частной жалобы документально не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав жителей на получение медицинской помощи, как об этом указано в иске.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о применении мер предварительной защиты, вопреки доводам частной жалобы, судьей первой инстанцией не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для его отмены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу административного истца, представителя административных истцов Васильевой Л.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья