Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 июля 2020 года, которым постановлено:

«административный иск удовлетворить частично.

Признать недействующими с момента вступления решения в законную силу постановление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани №3566 от 19.06.2018г. «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г.Казани от 30.05.2017г. №2030» в редакции постановлений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани №4754 от 03.09.2018г., №458 от 08.02.2019г., №4184 от 26.11.2019г.».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – ФИО1 в ее поддержку, представителей ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, возражавших ее удовлетворению, представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее по тексту – ИКМО города Казани) и муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту – МКУ «КПР ИКМО города Казани») с административным исковым заявлением о признании пунктов 1.1 и 1.2 постановления от 19 июня 2018 года №3566 «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г.Казани от 30.05.2017 г.№2030» частично недействующими.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 августа 2006 года Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу №А65-11624/2006, согласно которому на муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗИО ИКМО города Казани) возложена обязанность заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение (далее – ООО «Научно-производственное объединение «Политех») договор аренды земельного участка на следующих условиях:

- МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» передает, а ООО «Научно-производственное объединение «Политех», г.Казань, принимает в аренду земельный участок (кадастровый номер 16:50:110605:0263) площадью 0,019 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, на пересечении проспекта Х.ФИО7 и улицы Адоратского Ново-Савиновского района, в целях расположения на земельном участке торгового павильона, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Политех» на праве собственности, сроком на 10 (десять) лет с момента заключения договора аренды.

На основании указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан, 30 ноября 2006 года между МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» и ООО «Научно-производственное объединение заключен договор аренды земельного участка №11174 (Приложение 2) земельного участка площадью 190 кв.м, кадастровый номер 16:50:110605:0263, расположенный по адресу: город Казань, Ново-Савиновский район, проспект X. ФИО7.

Согласно пункту 1.5 указанного договора аренды, разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для размещения торгового павильона.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды №11174, договор заключен сроком на 10 лет до 30 ноября 2016 года.

14 апреля 2009 года между ООО «Научно-производственное объединение (далее – ООО «Научно-производственное объединение «Политех» и ФИО2 заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 ноября 2006 года №11174, по условиям которого ООО «Научно-производственное объединение (далее – ООО «Научно-производственное объединение «Политех» - арендатор - передает, а ФИО2 - новый арендатор -принимает на себя все права и обязанности арендатора в объеме и на условиях, указанных в договоре аренды земельного участка от 30 ноября 2006 года №11174.

Таким образом, ФИО2, как новый арендатор, принял все права ООО «Научно-производственное объединение (далее – ООО «Научно-производственное объединение «Политех» по договору аренды земельного участка от 30 ноября 2006 года №11174, которые существовали у ООО «Научно-производственное объединение (далее – ООО «Научно-производственное объединение «Политех» на момент заключения договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 ноября 2006 года №11174.

26 августа 2016 года ФИО2 до истечения срока аренды обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» с заявлением о намерении продлить срок действия договора на тех же условиях еще на 10 лет (№2931 КЗИО-вх/ОГ от 26 августа 2016 года), однако ответ по существу им получен не был.

16 марта 2018 года ФИО2 вновь обратился в МКУ «КПР ИКМО города Казани» с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона по проспекту ФИО7 города Казани, вблизи дома 93, площадью 150 кв.м, профиль использования «непродовольственный» в соответствии с утвержденной постановлением ИКМО города Казани от 30 мая 2017 года № 2030 схемой размещения нестационарных торговых объектов в городе Казани.

9 апреля 2018 года письмом №127/КПР МКУ «КПР ИКМО города Казани» ФИО2 было сообщено о том, что вопрос о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов по проспекту ФИО7 города Казани, вблизи дома 93, будет рассмотрен после утверждения картографического материала.

Также ФИО2 стало известно о том, что 19 июня 2018 года было принято постановление ИКМО города Казани № 3566 «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г.Казани от 30.05.2017г. №2030», опубликованное 28 июня 2018 года в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани №24 (456).

Данным постановлением исключено (не внесено в перечень) место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: проспект ФИО7 города Казани, вблизи дома 93, ранее включенное в соответствующую схему размещения нестационарных торговых объектов постановлением ИКМО города Казани от 30 мая 2017 года №2030 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г. Казани».

Административный истец считает, что постановлением ИКМО города Казани № 3566 «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г.Казани от 30.05.2017г. №2030» были нарушены его права, поскольку из ранее утвержденной схемы расположения нестационарных торговых объектов было немотивированно и без правовых оснований исключено место размещения по проспекту ФИО7 города Казани, вблизи дома 93, на которое он претендует в силу вышеуказанных правовых оснований.

В этой связи ФИО2 просит, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 243, Т.2), признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1.1 постановления ИКМО города Казани от 19 июня 2018 года №3566 «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г. Казани от 30.05.2017 №2030» и пункт 1.2 постановления ИКМО города Казани от 19 июня 2018 года №3566 «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г. Казани от 30.05.2017 №2030» в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Казани места для размещения нестационарного торгового объекта под порядковым номером №499, реестровый №НС-121 по адресу: <...> вблизи дома 93, площадью 150 кв.м.

В судебном заседании представители ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица ООО «Арча» в судебном заседании свою позицию относительно предмета спора не высказал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Прокурор в заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласились ИКМО города Казани и МКУ «КПР ИКМО города Казани», в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы указывается, что положения статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» не налагают на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся ранее места размещения нестационарных торговых объектов во вновь утверждаемые схемы, а лишь гарантируют право пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов до окончания срока предоставления земли под нестационарных объектов торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту. Данная норма содержит лишь принцип правовой определенности, распространяющийся только на период действия срока договора. В этой связи, по мнению апеллянта, такое право не сохраняется по истечению срока договора аренды.

Органам местного самоуправления предоставлено и гарантируется в пределах компетенции и полномочий решать вопросы о размещении торговых объектов для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении товаров, работ и услуг по месту жительства.

Кроме того, согласно схеме, утвержденной оспариваемым постановлением, было не только осуществлено исключение отдельных мест расположения нестационарных торговых объектов, но и включены дополнительные места. В этой связи у суда отсутствовали основания признавать недействующим постановление в полном объеме только по тому основанию, что в схему не было включено конкретное место, в отношении которого административным истцом заявлены требования.

Также в жалобе указывается на то, что согласно пункту 4.2.3 Положения о порядке разрешения нестационарных торговых объектов на территории города Казани от 19 мая 2017 года № 1908 административный истец может претендовать в установленном порядке без проведения торгов на предоставление ему компенсационного места как субъекту, у которого действовал договор по состоянию на 1 марта 2015 года.

В жалобе указывается на то, что суд не дает оценку правовым основаниям внесения изменений в схему, а лишь указал на недоказанность их наличия, что следует расценивать как определение целесообразности и необходимости размещения конкретных мест нестационарных торговых объектов, что является недопустимым вмешательством в компетенцию органа местного самоуправления.

В суде апелляционной инстанции представитель ИКМО города Казани и МКУ «КПР ИКМО города Казани» и представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

Представители ФИО2 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Прокурор в заключении полагала, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на момент признания недействующим оспаривания нормативного правового акта органа местного самоуправления.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно частям 1-3, 5 и 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 марта 2015 года, предусмотрена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, то есть без заключения договора аренды земельных участков (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится и в разъяснении Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 6786-ПК/Д23и, в котором указано, что в связи с вступлением в силу главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, установки и эксплуатации рекламных конструкций не выдается: данные объекты могут размещаться в силу утвержденных схем размещения нестационарных торговых объектов без оформления прав на земельные участки (пункт 8).

Приказом Минпромторга России от 25 декабря 2014 года № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года» предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. При градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип «меняется место - сохраняется бизнес» (пункт 3.2.2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер. Положение части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

В городе Казани вопросы разработки и утверждения схему размещения нестационарных торговых объектов отнесены к компетенции ИКМО города Казани.

Постановлением ИКМО города Казани от 19 июня 2018 года № 3566 «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г.Казани от 30.05.2017г. №2030», опубликованным 28 июня 2018 года в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани №24 (456), исключено (не внесено в перечень) место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: проспект ФИО7 города Казани, вблизи дома 93, ранее включенное в соответствующую схему размещения нестационарных торговых объектов постановлением ИКМО города Казани от 30 мая 2017 года №2030 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г. Казани».

Как следует из материалов административного дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2006 года по делу №А65-11624/2006 на муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» возложена обязанность заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение (далее – ООО) «Научно-производственное объединение «Политех» договор аренды земельного участка на следующих условиях:

- муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» передает, а ООО «Научно-производственное объединение «Политех», г.Казань, принимает в аренду земельный участок (кадастровый номер 16:50:110605:0263) площадью 0,019 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, на пересечении проспекта Х.ФИО7 и улицы Адоратского Ново-Савиновского района, в целях расположения на земельном участке торгового павильона, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Политех» на праве собственности, сроком на 10 (десять) лет с момента заключения договора аренды.

На основании указанного решения 30 ноября 2006 года между МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» и ООО «Научно-производственное объединение (далее – ООО «Научно-производственное объединение «Политех» был заключен договор аренды земельного участка №11174 (Приложение 2) земельного участка площадью 190 кв.м, кадастровый номер 16:50:110605:0263, расположенный по адресу: город Казань, Ново-Савиновский район, проспект X. ФИО7.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды №11174, договор заключен сроком на 10 лет до 30 ноября 2016 года.

Пунктом 2.7 договора аренды было предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом. Уведомление об отказе от продления договора не освобождает стороны от обязанности исполнения обязательств и устранения нарушений по настоящему договору.

Таким образом, ФИО2 являлся арендатором рассматриваемого земельного участка по состоянию на 1 марта 2015 года, что дает ему основания для применения по отношению к нему положений, предусмотренных главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, то есть без заключения договора аренды земельных участков.

19 июня 2018 года ИКМО города Казани было принято постановление № 3566 «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета города Казани от 30.05.2017г. №2030», опубликованное 28 июня 2018 года в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани №24 (456). Данным постановлением исключено (не внесено в перечень) место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: проспект ФИО7 города Казани, вблизи дома 93, ранее включенное в соответствующую схему размещения нестационарных торговых объектов постановлением ИКМО города Казани от 30 мая 2017 года №2030 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории города Казани».

Согласно данному постановлению признана утратившей силу ранее действующая схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная постановлением ИКМО города Казани от 30 мая 2017 года № 2030, где под № 499 значилось место размещения по проспекту ФИО7 города Казани вблизи дома № 93.

Постановлениями ИКМО города Казани от 3 сентября 2018 года №4754, от 8 февраля 2019 года № 458, от 26 ноября 2019 года №4184 в постановление от 30 мая 2017 года № 2030 в редакции постановления от 19 июня 2018 года №3566 вносились изменения.

Судом также установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 марта 2018 года по делу №2-1519/2018, оставленным без изменении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2018 года по делу №33-11429/2018, было частично удовлетворено исковое заявление ИКМО города Казани к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 16:50:110605:263, площадью 190 кв.м, расположенный по адресу: город Казань, Ново-Савиновский район, проспект Х.ФИО7, вблизи дома 93, путем сноса расположенных на нем объектов и взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110605:263, площадью 190 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, проспект Х.ФИО7, вблизи дома 93, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, а также взыскал с ФИО2 в пользу ИКМО города Казани неустойку за неисполнение судебного постановления в размере 1 000 рублей ежедневно, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по делу № А65-13652/2018 ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа МКУ «КПР ИКМО города Казани» в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, площадью 150 кв.м, по адресу: <...> вблизи дома №93, для целей, не связанных со строительством, а именно: для размещения объекта мелкорозничной сети по продаже непродовольственных товаров, недействительным; о возложении обязанности на ИКМО города города Казани принять решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, площадью 150 кв.м, по адресу: <...> вблизи дома №93, для целей не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети по продаже непродовольственных товаров, сроком на пять лет без проведения аукционов.

Удовлетворяя заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик при изменении схемы размещения нестационарных торговых объектов не учел требования вышеприведенных нормативных правовых актов и позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Суду не были представлены доказательства того, что такие изменения являются не результатом административного сокращения количества торговых объектов и ограничения предпринимательской активности, а изменения градостроительных регламентов.

С такими выводами судебная коллегия в целом соглашается, поскольку они основаны на применимых положениях действующих нормативных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не имеют под собой правовых оснований и изложены в контексте неправильного толкования правовых норм.

Так, указание в жалобе на то, что положения статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» содержат лишь принцип правовой определенности, распространяющийся только на период действия срока договора, и что такое право не сохраняется по истечению срока договора аренды, приведено без учета системной связи данного нормативного с вышеприведенными положениями главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 6786-ПК/Д23и о том, что с 1 марта 2015 года предусмотрена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, то есть без заключения договора аренды земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что органам местного самоуправления предоставлено и гарантируется в пределах компетенции и полномочий решать вопросы о размещении торговых объектов для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении товаров, работ и услуг по месту жительства, также приведен без учета иных правовых положений, ограничивающих произвольное исключение из схемы размещения нестационарных торговых объектов отдельных мест, где ранее осуществлялась соответствующая деятельность.

В частности, в отношении рассматриваемого места по проспекту ФИО7 города Казани, вблизи дома 93, исключение состоялось без учета действующего приказа Минпромторга России от 25 декабря 2014 года № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года», которым предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур.

Также данным приказом установлено, что при градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип «меняется место - сохраняется бизнес» (пункт 3.2.2).

Произвольное и необоснованное исключение из схемы конкретных мест размещения нестационарных объектов не соответствует также правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 225-О, поскольку подобного рода схемы направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Довод жалобы о том, что согласно схеме, утвержденной оспариваемым постановлением, было не только осуществлено исключение отдельных мест расположения нестационарных торговых объектов, но и включены дополнительные места, не имеет юридического значения в контексте рассматриваемых правоотношений, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

В этой же связи не имеет правового значения указание на то, что административный истец может претендовать в установленном порядке без проведения торгов на предоставление ему компенсационного места как субъекту, у которого действовал договор по состоянию на 1 марта 2015 года, поскольку административный ответчик не представил доказательств того, что такая возможность административному истцу была реально предоставлена. Более того, как усматривается их материалов дела, ФИО2 неоднократно в установленном порядке обращался с заявлением о продлении договора аренды, однако такие заявления по существу не разрешались, мотивированных предложений компенсационных мест не предлагалось.

Аргумент апелляционной жалобы о недопустимости определения судом целесообразности и необходимости размещения конкретных мест нестационарных торговых объектов, также не имеет правовых оснований. Суд по данному делу дает оценку оспариваемым положениям муниципального нормативного правового акта нормативным правовым актам и актам, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, что и было положено в обоснование выводов суда. Суд не приводил в решении суждений о целесообразности размещения конкретных мест нестационарных торговых объектов, а сделал заключение относительно соответствия оспариваемого постановления и схемы, исходя из вышеуказанных нормативных положений о недопустимости произвольного изменения схемы.

Таким образом, выводы о несоответствии нормативного правового акта органа местного самоуправления положениям нормативных правовых актов, имеющих более высокую юридическую силу, а также о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются права административного истца в целом являются правильными.

Вопреки позиции административных ответчиков, изложенной их представителем в суде апелляционной инстанции, отмена оспариваемого постановления посредством принятия нового постановления ИКМО города Казани от 12 ноября 2020 года № 3266 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Казани» не приводит к прекращению нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением. Положения оспариваемого постановления применялись по отношению к административному истцу на протяжении всего периода их действия, а вновь принятое постановление также не содержит в соответствующей схеме указания на место размещения нестационарного торгового объекта, относительно которого ФИО2 поставлен вопрос (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Кроме того, при исследовании в судебном заседании постановления ИКМО города Казани от 12 ноября 2020 года № 3266 было установлено и не опровергнуто представителем административных ответчиков, что данное постановление на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не было опубликовано в установленном порядке в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани, а лишь размещено на официальном портале.

Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо аргументов, которые могли бы быть поводом для отмены принятого по делу решения, а основания, по которым они заявлены, ранее уже были предметом судебного разбирательства, не подлежат повторному установлению, в связи с чем отклоняются.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд вышел за пределы предмета заявленных требований и признал недействующими с момента вступления решения в законную силу в полном объеме постановление ИКМО города Казани от 19 июня 2018 года №3566 «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета города Казани от 30.05.2017г. №2030» в редакции постановлений ИКМО города Казани от 3 сентября 2018 года №4754, от 8 февраля 2019 года № 458, от 26 ноября 2019 года №4184.

В обоснование такого решения судом были положены выводы о том, что указанное постановление не соответствует положениям статей 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих установление градостроительных регламентов.

Однако судебная коллегия не находит правовых оснований для таких выводов, поскольку не усматривается нарушений в части компетенции, оснований и процедуры установления градостроительных регламентов в рассматриваемом случае.

Кроме того, ФИО2 не является субъектом отношений, возникающих на основе иных нормативных положений оспариваемого постановления, за исключением тех правоотношений, которые возникли из обстоятельств утверждения в качестве места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, площадью 150 кв.м, по адресу: <...> вблизи дома №93, и договора аренды указанного земельного участка. Иные правовые положения данного постановления по отношению к ФИО2 не применялись и соответствующие требования им не заявлялись. Нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов неопределенного круга лиц по материалам дела не усматривается.

Как следует из абзаца 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50, если иное не указано в резолютивной части решения суда, то признание судом недействующими основных нормативных положений означает признание недействующими положений нормативных правовых актов, которыми в основные нормативные положения внесены изменения и (или) дополнения.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании пунктов 1.1 и 1.2 постановления от 19 июня 2018 года №3566 «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета города Казани от 30.05.2017 г. №2030», с изменениями в соответствующих редакциях, недействующими в части отсутствия указания на место размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> вблизи дома №93.

Кроме того, судебная коллегия полагает неправильным выводы суда о необходимости признания оспариваемого постановления недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Как усматривается из обстоятельств принятия постановления ИКМО города Казани от 19 июня 2018 года №3566 «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета города Казани от 30.05.2017г. №2030», данный нормативный акт принят органом местного самоуправления позже вступления в силу и начала действия статьи 10 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 6786-ПК/Д23и, которым не соответствуют оспариваемые положения данного муниципального нормативного правового акта.

В этой связи оспариваемые нормативные положения изначально не соответствовали нормативным правовым актам, имеющим более высокую юридическую силу. Как указано выше, оспариваемые положения применялись по отношению к административному истцу со дня введения их в действие. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым признать данные положения недействующими со дня их принятия.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 июля 2020 года подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления в пределах заявленных требований и с указанием на признание нормативного правового акта недействующим со дня его принятия.

Кроме того, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по данной категории дел или сообщения о его принятии подлежат опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Данным официальным печатным изданием, в котором подлежит опубликованию решение или сообщение о его принятии, является Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани.

Руководствуясь статьями 177, 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 июля 2020 года по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействующим со дня принятия пункты 1.1. и 1.2 постановления исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 19 июня 2018 года №3566 «О внесении изменений в постановление исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 мая 2017 года №2030» в редакции постановлений исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 3 сентября 2018 года №4754, от 8 февраля 2019 года № 458, от 26 ноября 2019 года № 4184 в части невключения в схему размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории города Казани места для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...> вблизи дома 93, площадью 150 квадратных метров.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено «18» ноября 2020 года.