Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года апелляционную жалобу Стряпунина Юрия Анатольевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стряпунина Юрия Анатольевича к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконным решения от 01 сентября 2020 года № КУВД-001/2019-16970641/7 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на эллинг-пирс - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного истца Стряпунина Ю.А. и его представителя Лунева А.М., представителя административного ответчика Еловиковой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стряпунин Ю.А. обратился с административным иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на эллинг-пирс.

В обоснование требований указано, что 01.09.2020 административным ответчиком вынесено решение об отказе Стряпунину Ю.А. в государственной регистрации права собственности на сооружение «эллинг-пирс», построенное на арендованной части акватории реки Кама. Стряпунин Ю.А. считает, что отказ является незаконным и существенно нарушает его права, поскольку для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права он предоставил все необходимые документы, в том числе: технический план сооружения «эллинг-пирс»; договор водопользования № ** от 07.12.2017г.; решение Камского БВУ № ** от 17.12.2019г. о предоставление объекта в пользование в целях строительства ГТС (эллинг-пирс); решение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района № 626 от 05.10.2018г.; заключение аттестованного Ростехнадзором ООО «Западно-Уральский экспертный центр» на данное сооружение. Технический план выполнен согласно требованиям к подготовке технического плана, установленных приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015г. № 953. При этом положения Федерального закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ не распространяются на возведенный истцом объект, поскольку указанное гидротехническое сооружение относится к 4 классу опасности. Административным ответчиком не учтено, что действующее законодательство не содержит требований о необходимости получения отдельного специального разрешения на строительство эллинг-пирса как гидротехнического сооружения 4 класса опасности. Так в части 17 статьи 51 ГрК РФ действительно содержится перечень объектов, на строительство которых не требуется разрешение на строительство. Данный перечень не является «закрытым», поскольку п.5 ч.17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрены иные случаи, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства РФ, законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. В соответствии с п.4 ч.5 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции, в частности, гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений… Дальнейшее развитие указанной правовой нормы происходит в Постановлении Правительства РФ № 110 от 09.02.2012 в соответствии с которым, Федеральное агентство морского и речного транспорта является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию, в частности, гидротехнических сооружений первого и второго классов, являющихся объектами капитального строительства и относящихся к инфраструктуре внутренних водных путей. Данный вывод также подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства Пермского муниципального района № 626 от 05.10.2018. Истец полагает, что позиция ответчика о необходимости предоставления декларации безопасности на возведенный эллинг-пирс не обоснована, поскольку экспертный центр ООО «ЗУЭЦ», аттестованный Ростехнадзором, в заключении от 15.04.2020 сделал вывод о том, что в рамках проектной документации на строительство «эллинг-пирса» не требуется разработка декларации безопасности ГТС, поскольку возведенный им «эллинг-пирс» не является гидротехническим сооружением, на который распространяется действие Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.1997.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит административный истец в апелляционной жалобе, приводя доводы о неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. Полагает спорными выводы суда о необходимости получения истцом разрешения на строительство элинг-пирса и отнесение данного объекта к гидротехническим сооружениям. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка заключению ООО «ЗУЭЦ» о нераспространение положений Закона № 117-ФЗ на построенный истцом эллинг-пирс, а также письму Управления архитектуры и градостроительства Пермского муниципального района № 626 от 05.10.2018. Кроме того, Управление Росреестра по Пермскому краю не является органом, в который предоставляется декларация безопасности и потому оно не вправе было запрашивать данную информацию у истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управлением Росреестра по Пермскому краю приведены доводы о законности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица Камского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.12.2019 Стряпунин Ю.А. подал в Управление Росреестра по Пермскому краю заявление и пакет документов для регистрации права собственности на сооружение «эллинг-пирс», построенное им на арендованной части акватории реки Кама (№ **).

21.01.2020 по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении сооружения, расположенного по адресу: **** приостановлены до 21.04.2020, о чем Стряпунину Ю.А. направлено уведомление № **.

Основанием для приостановления по служило то, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, а также форма и (или) содержание документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В период приостановления Стряпунин Ю.А. 18.03.2020 и 20.04.2020 уведомлялся о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

01.09.2020 Управлением Росреестра по Пермскому краю Стряпунину Ю.А. направлено оспариваемое уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-001/2019-16970641/7.

В данном уведомлении указано, что технический план от 04.03.2020 подготовлен с нарушением: сведения об отнесении гидротехнического сооружения к определенному классу опасности должны содержаться в проектной документации, в проектной документации гидротехнических сооружений должны быть определены критерии их безопасности. Причалы, которые являются портовыми гидротехническими сооружениями, должны соответствовать требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623. Из представленных материалов следует, что получение разрешения на строительство любого гидротехнического сооружения является обязательной процедурой. Таким образом, для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на заявленное гидротехническое сооружение, необходимо получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из законности отказа государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, поскольку обстоятельства послужившие основанием для приостановления регистрационных действий заявителем не были устранены, при том, что в соответствии с ч.ч. 1, 4, 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на строительство данного гидротехнического сооружения, а в силу ст. ст. 3, 9, ч. 5 ст. 10, ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пунктов 10, 14? 25 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений необходимо представление декларации безопасности на гидротехническое сооружение «эллинг-пирс».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами в силу следующего.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ), иными федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ приведены основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, к которым относятся:

-не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п.5 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ);

-форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ).

На основании ст. 27 Закона № 218-ФЗ, в случае если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 Закона № 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются:

-акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (к числу таких документов относится разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданные уполномоченными органами в соответствии с требованиями действующего законодательства);

-технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (ст. 24 Закона № 218-ФЗ, Приказ Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений").

Согласно ч. 10 ст. 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

В отношении гидротехнических сооружений, являющихся объектами недвижимого имущества, положения ст. 9 и ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации устанавливают требование о заключении договора водопользования либо получение решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

Частью ч. 17 ст. 51 ГрК РФ определены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ). Исключения в данной части установлены ч. 5 - ч. 6 ст. 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, - уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Правовой анализ приведенных положений законодательства указывает на то, что создание любого гидротехнического сооружения осуществляется на основании разрешительной документации, положения ч. 4, ч. 5 ст. 51 ГрК РФ определяют лишь орган, уполномоченный на выдачу такой документации - для гидротехнических сооружений такой орган определяется в зависимости от класса безопасности сооружений.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости получения у уполномоченного органа разрешения на строительство гидротехнического сооружения основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у административного истца необходимости получения для строительства спорного объекта разрешительной документации, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 09.02.2012 № 110 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию отдельных объектов морского и внутреннего водного транспорта» основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Указанный истцом нормативный акт не устанавливает исключения в части получения разрешительной документации для гидротехнических сооружений третьего и четверного классов, а определяет полномочия Федерального агентства морского и речного транспорта, как уполномоченного органа на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию гидротехнических сооружений первого и второго классов, являющихся объектами капитального строительства и относящихся к инфраструктуре внутренних водных путей.

С учетом изложенного ссылка административного истца на письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от 05.10.2018 № 626, приложенное к техническому плану при подаче заявления, о том, что разрешение на строительство не требуется, и строительство причального сооружения осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование является не состоятельной.

Кроме того, в силу ст. 11 ВК РФ физическими лицами и юридическим лицами на основании договора приобретается право пользования поверхностными водными объектами или их частями, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований.

В материалах дела имеется сообщение Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от 22.01.2021 № ИС-128 о том, что эллинг-пирс является гидротехническим сооружением IV класса, расположен частично в водной акватории и на территории населенного пункта с. ****. Разрешение на строительство гидротехнических сооружений третьего и четвертого класса выдается органом местного самоуправления муниципального района в соответствии с п.4 ч.5 ст. 51 ГрК РФ. Для строительства гидротехнического сооружения IV класса эллинг-пирса - получение разрешения на строительство требуется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части обращения Стряпунина Ю.А. с заявлением об осуществлении кадастрового учета и регистрационных действий с представлением технического плана, не соответствующего требованиям, установленным приказом N 953.

На основании п. 20 требований, установленных приказом N 953 сведения о сооружении, за исключением сведений о местоположении такого сооружения на земельном участке и его площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого сооружения. Если для подготовки технического плана использовались иные документы, предусмотренные федеральными законами, их копии также включаются в состав приложения. В случае подготовки технического плана на основе проектной документации в состав приложения включаются копии тех листов проектной документации, которые содержат включенные в состав технического плана сведения, в том числе сведения о наименовании проектной документации, об утверждении такой документации и при наличии - о внесении в такую документацию изменений, влияющих на результат кадастровых работ.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон № 117-ФЗ), которым установлена обязанность органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона (в редакции, действовавшей на дату подготовки проектной документации на строительство спорного гидротехнического сооружения), основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности является декларация безопасности гидротехнического сооружения (Приказ Минтранса России от 03.11.2015 № 324). Декларация безопасности гидротехнического сооружения включается в составе проектной документации при проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

С учетом изложенного, сведения об отнесении гидротехнического сооружения к определенному классу опасности должны содержаться в проектной документации, копии соответствующих листов которой, в том числе листов декларации безопасности гидротехнического сооружения, включается в состав технического плана, представляемого в орган регистрации прав в целях осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданный объект.

Ссылка административного истца в обоснование своей позиции на письмо ООО «Западно-Уральский экспертный центр» от 15.04.2020 № 19 о том, что положения Закона № 117-ФЗ не распространяются на построенный истцом объект, не являющий гидротехническим сооружением, на правильность выводов суда не влияет и опровергается представленными в материалы дела доказательствами в том числе, техническим планом, представленным самим Стряпуниным Ю.А. для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав.

Кроме того, согласно пункту 3.2 раздела 3 СП 58.13330.2012 (действовавшему в период подготовки проектной документации на строительство гидротехнического сооружения) под гидротехническими сооружениями понимаются: Сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения негативного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов морей, озер и водохранилищ, берегов и дна русел рек; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; набережные, пирсы, причальные сооружения портов; сооружения систем технического водоснабжения, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, устройства защиты от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 N 2410, причал (п. 76) - гидротехническое сооружение, имеющее швартовые и отбойные устройства и предназначенное для стоянки, обработки и обслуживания судов; пирс (п. 77) - конструктивное объединение причалов, выступающих в акваторию порта, для швартовки судов не менее чем с двух сторон.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Судебная коллегия приходит к выводу что эллинг-пирс, в отношении которого возник спор, является гидротехническим сооружением, поскольку исходя из его назначения и фактической эксплуатации данный объект соответствует понятию «пирс», «причал» определенных в ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", п. 3.2 Свода правил "СП 58.13330.2012. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003", утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 623.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в отсутствие совокупности условий предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стряпунина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: