Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Симферополя Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Симферополь, неопределённого круга лиц к администрации г. Симферополя о признании незаконными действия, заинтересованные лица: Министерство экономического развития Республики Крым, Муниципальное казённое учреждение Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа, Совет Министров Республики Крым, Муниципальное казённое учреждение Департамент развития муниципальной собственности, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ярдым», общество с ограниченной ответственностью «Бриз», Зинединов Ибраим Алиевич, поапелляционной жалобе представителя Зинединова И.А. – Рябченко В.С. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя Зинединова И.А. – Рябченко В.С. и представителя прокуратуры Республики Крым Алескерова Д.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя администрации г. Симферополя Лапишко И.И. и представителя Муниципального казённого учреждения Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Диндала А.В. просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

заместитель прокурора г. Симферополя обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования городской округ Симферополь с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия администрации муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в форме заключения по результатам рассмотрения инвестиционного проекта от 20 ноября 2019 года №. В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что администрация г. Симферополя вопреки требованиям части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3.5 Порядка рассмотрения обращений инвесторов, заключения, изменения и расторжения соглашений о реализации инвестиционных проектов, мониторинга и сопровождения инвестиционных проектов на территории Республики Крым, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 07 октября 2014 года N 368 «О некоторых вопросах реализации инвестиционных проектов на территории Республики Крым», была согласована реализация инвестиционного проекта ООО «<данные изъяты>» на земельном участке, обременённом объектами недвижимости, имеющими кадастровые номера №, №, №, не являющиеся предметом инвестиционного соглашения. Кроме того, указанный земельный участок имеет обременения в виде его аренды ООО «<данные изъяты>». Указанные обременения исключают возможность реализации инвестиционного проекта, невозможно достижение целей инвестиционной политики.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель Зинединова И.А. – Рябченко В.С., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 октября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что пропуск срока на обращение в суд не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимости по состоянию на 19 февраля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

В соответствии со статьёй 1 указанного закона, инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (статья 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ).

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ государственное регулирование инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, осуществляется органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Цели и принципы инвестиционной политики, формы и условия предоставления государственной поддержки инвесторам в Республике Крым определяет Закон Республики Крым от 02 июля 2019 года N 624-ЗРК/2019 «Об инвестиционной политике и государственной поддержке инвестиционной деятельности в Республике Крым».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закон Республики Крым от 02 июля 2019 года N 624-ЗРК/2019 целями инвестиционной политики в Республике Крым и государственной поддержки инвесторов являются создание на территории Республики Крым благоприятных условий для реализации инвестиционных проектов, привлечение в экономику и социальную сферу Республики Крым инвестиций, материальных и финансовых ресурсов, передовой техники и технологий, создание новых рабочих мест, а также увеличение налоговой базы и доходов консолидированного бюджета Республики Крым путем оказания государственной поддержки инвесторам в комплексе правовых, экономических, организационных, информационных и иных мер, а также создания благоприятных условий для инвесторов.

Из материалов дела следует, что из Министерства экономического развития Республики Крым в администрацию г. Симферополя Республики Крым поступили материалы инвестиционного проекта: «Строительство торгового центра «Строймаркет» в г. Симферополе, на земельном участке по <адрес>, имеющий кадастровый №, инициатор ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка рассмотрения обращений инвесторов, заключения, изменения и расторжения соглашений о реализации инвестиционных проектов, мониторинга и сопровождения инвестиционных проектов на территории Республики Крым, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 07 октября 2014 года N 368 «О некоторых вопросах реализации инвестиционных проектов на территории Республики Крым» органы местного самоуправления, в течение семи рабочих дней с даты получения ими материалов и проекта Соглашения рассматривают материалы (при необходимости с предприятиями, организациями, учреждениями, отнесенными к их ведению), связанные с реализацией инвестиционного проекта, и предоставляют заключение по итогам рассмотрения материалов инвестиционного проекта по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку и направляют его в адрес Уполномоченного органа посредством СЭД.

20 ноября 2019 года администрация г. Симферополя Республики Крым направила в Министерство экономического развития Республики Крым заключение о возможности реализации проекта без корректировок.

Административный истец, ссылаясь на то, что указанный земельный участок имеет обременения, просит признать незаконными действия администрации муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в форме заключения по результатам рассмотрения инвестиционного проекта.

Доводы административного истца о наличии обременения в виде аренды земельного участка ООО «<данные изъяты>» проверялись судом первой инстанции и обосновано были отклонены.

Так, указанный земельный участок был передан в аренду ООО «<данные изъяты>» до 19 марта 2019 года.

Запись об обременении в виде аренды земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимость была погашена 30 июля 2020 года, что свидетельствует об отсутствии обременения земельного участка в виде его аренды.

Также не может быть основанием для признания оспариваемого действия (решения) незаконным ссылка прокурора на то, что на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости.

Постановлением администрации г. Симферополя от 28 октября 2020 года № «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: <адрес>» земельный участок общей площадью 6219 кв.м., имеющий кадастровый № разделён на два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером № площадью 5109 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 1110 кв.м.

Из материалов дела следует, что в результате раздела земельного участка, указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1110 кв.м.

Договор аренды земельного участка, имеющий кадастровый № заключён между администрацией г. Симферополя и ООО «<данные изъяты>» 24 декабря 2020 года, то есть уже после раздела земельного участка.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений.

Реализуя указанное право, ООО «Бриз» в рамках данного административного дела возражает против удовлетворения заявленных требований и указывает на желание реализации инвестиционного проекта на указанных выше условиях в части земельного участка.

Кроме того, 24 сентября 2021 года Управлением муниципального контроля администрации г. Симферополя было направлено в Комиссию по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым уведомление о том, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке имеющим кадастровый № площадью 1110 кв.м., являются самовольной постройкой.

Таким образом, указанные объекты недвижимости являются спорными и не могут являться безусловным основанием, на данный момент, для отказа в согласовании инвестиционного проекта.

Невозможность реализации инвестиционного проекта из-за наличия обременений на земельном участке может быть основанием для пересмотра в порядке гражданского судопроизводства Соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым, которое было заключено 24 января 2020 года, но не основанием для удовлетворения административного иска, поскольку это не позволит восстановить нарушенные права, при установлении такого.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем такая совокупность по данному делу судом апелляционной инстанции не установлена.

Административным истцом не приведено доказательств нарушения оспариваемым действием прав муниципального образования или неопределённого круга лиц.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по основаниям изложенным выше.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 октября 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Зинединова И.А. – Рябченко В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Г. Павловский

Судьи И.В. Кагитина

А.А. Тимофеева

Мотивированное определение изготовлено 04 мая 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>