Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований военнослужащего войсковой части № майора юстиции ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

по результатам проверки состояния правовой работы войсковой части № целевой группой юридической службы войсковой части № выявлены различные нарушения.

В связи с этим приказом командира войсковой части № от 15 июля 2019 года № 334 помощнику командира войсковой части № по правовой работе – начальнику группы правового обеспечения - майору ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за несоответствие законодательству Российской Федерации визируемых им проектов приказов, не составление заключений с предложениями о разрешении рассматриваемых вопросов в незавизированных приказах командира войсковой части №, несоответствие законодательству Российской Федерации визируемых им договоров (контрактов) и неосуществление правового обеспечения договорной работы в данной воинской части. Этим же приказом командиру войсковой части № предложено рассмотреть вопрос о снижении административному истцу юридической надбавки.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным названный приказ и обязать командира войсковой части № его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование неправомерности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 указывает на следующее: визирование служебной документации им осуществлялось на основании приказа командира воинской части; событие дисциплинарного проступка отсутствует; ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные действия; лицо, назначенное для проведения служебного разбирательства, объяснения у истца не отбирало и право для дачи таковых ему не предоставлялось; в материалах дела отсутствуют приказы о привлечении его ранее к дисциплинарной ответственности, хотя в материалах служебного разбирательства они приведены; основания по которым проводилась внеплановая проверка отсутствуют.

ФИО1 утверждает, что выявленные в ходе проверки недостатки вовсе таковыми не являются, в частности, наименования заголовков планов соответствуют требованиям Наставления по правовой работе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных приказом Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 524, поскольку мероприятия правовой работы включают в себя планы работы правового подразделения, в которые вносятся мероприятия правовой работы. Эти планы ранее направлялись в адрес одного из проверяющих - Х, однако нарушений выявлено не было. При этом данный недостаток, вопреки позиции командования, в 2018 году не выявлялся. Все запланированные мероприятия выполнены истцом в 2019 году в полном объеме и часть из них лично согласовывалась Х, а именно в период с 19 по 20 февраля 2019 года в ходе аналогичной проверки указанное должностное лицо лично дал поручение утвердить один из вариантов плана работы на I и II квартал 2019 года только в марте того же года, где стояли отметки о выполнении. Кроме того, в марте 2019 года истцом были направлены в адрес командира войсковой части № все планы работы за 2019 год, соответствовавшие вышеназванному приказу Росгвардии, однако они в войсковую часть № возвращены не были, в связи с чем, ФИО1 заявлял ходатайство об истребовании документов, касающихся этого вопроса, однако в его удовлетворении судом было отказано.

Кроме того автор жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства:

- правила подготовки правовых актов в Северо-Кавказском округе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных приказом командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 17 февраля 2018 года № 64 истцом не нарушались и выполнялись в строгом соответствии;

- некоторые правовые акты, издаваемые командиром войсковой части №, не проходили правовую экспертизы исключительно по причине того, что они к истцу не поступали, при том, что он интересовался данным вопросом у делопроизводителя секретной части воинской части, ранее привлекаемой к дисциплинарной ответственности за регистрацию в данном подразделении приказов, не прошедших правовую экспертизу;

- правовая экспертиза части приказов командира войсковой части № проводилась не только ФИО1, но и вторым юристом воинской части Р.С.. Поэтому наказание истца в дисциплинарном порядке свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны командования;

- с октября 2019 года истца не допускают в канцелярию воинской части, поэтому в отношении некоторых листов приказов командира воинской части он не может подтвердить соблюдение порядка их визирования;

- комиссия пришла к неправильному выводу об указании в некоторых приказах сроков, предшествующих дате издания приказа. Такой вывод комиссия могла сделать из-за наличия в приказах предлога «до», что не противоречит положениям ст. 191-193 ГК РФ о порядке исчисления сроков;

- приказы командира войсковой части от 11 октября 2018 года № 442 об образовании аттестационной комиссии на 12 октября 2018 года, от 17 октября 2018 года № 454 об образовании аттестационной комиссии на 22 октября 2018 года действие приказа командира войсковой части № от 25 июня 2018 года № 282 об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб в летнем периоде обучения 2018 года в части образования аттестационной комиссии не приостанавливались;

- по делам судебно-исковой работы за нарушение порядка оформления некоторых договоров он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в сентябре, декабре 2018 года. Кроме того, многие из договоров были им завизированы по приказу командира войсковой части №. К тому же по распоряжению командования их правовая экспертиза была проведена истцом уже после их заключения;

- комиссией 9 июля 2019 года осуществлена проверка состояния правовой работы в войсковой части № за период, который уже являлся предметом проверки, проведенной 19 и 20 февраля 2019 года;

- в ходе разбирательства по выявленным нарушениям должностными лицами войсковой части № ФИО1 не предоставили документы, в отношении которых были выявлены допущенные при их составлении недостатки;

- ФИО1 был введен в заблуждение относительно того, кому из должностных лиц войсковой части № (С.С.. или И.Ю..) он может дать объяснения относительно выявленных в ходе проверки недостатков;

- командир войсковой части № не назначал С.С.. проводить разбирательство;

- поскольку служебное разбирательство не содержит даты его окончания, истец полагает, что оно окончилось позже даты издания приказа командира войсковой части № от 15 июля 2019 года № 334 о применении к нему дисциплинарного взыскания;

- служебное разбирательство не содержит ссылки на приказы командира войсковой части №, которые не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

- истец не был осведомлен о наличии в делопроизводстве воинской части приказов с №169 по №201, в отношении которых не была проведена их правовая экспертиза, а также не произведено их визирование;

- в приказе необоснованно указано о том, что истцом не проводилось правовое обеспечение договорной работы воинской части, так как с февраля 2017 года по декабрь 2018 года он самостоятельно выполнял всю работу, хотя в штате группы правового обеспечения должно было быть два юриста.

Также в жалобе приводится объем выполненной ФИО1 в качестве руководителя группы правового обеспечения работы за отчетный период, и делается вывод о том, что оспоренный им приказ является своеобразной формой его преследования за обращения в суд с административными исковыми заявлениями в защиту своих прав.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

В соответствии с п. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации под воинской дисциплиной понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Согласно пункту 1 ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» должностные обязанности военнослужащих и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 занимает воинскую должность помощника командира войсковой части № по правовой работе – начальника группы правового обеспечения. Его должностные обязанности регламентированы статьей 107 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, приказом Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 524.

Так, в соответствии со статьей 107 названного Устава помощник командира по правовой работе обязан:

- проводить правовую экспертизу и визировать проекты приказов командира полка (корабля 1 ранга) и других служебных документов, в том числе представляемых на утверждение (подпись) командиру полка (корабля 1 ранга) документов, касающихся списания с учета в установленном порядке материальных и денежных средств;

- осуществлять правовое обеспечение договорной, претензионной и исковой работы, проводимой в полку (на корабле);

- подготавливать ежегодный доклад о состоянии правовой работы в полку (на корабле) и представлять его после рассмотрения командиром полка (корабля 1 ранга) начальнику юридической службы вышестоящего органа военного управления.

Как видно из пункта 2 Наставления по правовой работе основными направлениями правовой работы в войсках национальной гвардии являются:

- организационно-правовая работа;

- правовой контроль;

- нормотворческая деятельность;

- судебно-исковая работа;

- информационно-правовое обеспеченье.

На основании служебного задания, утвержденного командиром войсковой части № (вышестоящая воинская часть по отношению в к войсковой части №), 8 июля 2019 года целевая группа юридической службы войсковой части № осуществила проверку состояния правовой работы войсковой части №.

В ходе проверки были исследованы состояние организационно-правовой работы в войсковой части №, правовой контроль, нормотворческая деятельность, судебно-исковая работа и информационно-правовое обеспеченье в данной воинской части.

При этом комиссией выявлены следующие недостатки.

- планы правовой работы на 1 и 2 полугодия 2019 года не соответствовали приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 524. К тому же заголовки планов были оформлены неверно. Эти недостатки имели место быть и в ходе предыдущей проверки, проводимой в 2018 году;

- в плане правовой работы за 1 полугодие 2019 года отсутствовали отметки о выполнении мероприятий правовой работы;

- вопреки пункту 36 «Правил подготовки правовых актов в Северо-Кавказском округе войск национальной гвардии Российской Федерации», утвержденных приказом командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 17 февраля 2018 года № 64 в некоторых приказах командира воинской части пункты о возложении контроля и определении категории для доведения правового акта располагались на отдельном листе с отрывом от основного текста;

- при проведении правовой экспертизы в некоторых приказах не определено соответствие проекта приказа нормативным правовым актам Росгвардии, поскольку в преамбуле указаны приказы главнокомандующего внутренними войсками МВД России, не применимые в войсках национальной гвардии Российской Федерации;

- в одном из приказов командира войсковой части № вместе с приказом проведена правовая экспертиза акта о допуске личного состава комендантской роты к несению караульной службы во внутреннем карауле, не являющимся приложением к указанному приказу;

- в 32 случаях приказы командиры воинской части были зарегистрированы в подразделении делопроизводства и режима без проведения их правовой экспертизы и визирования должностными лицами правового подразделения;

- в 11 случаях допущены нарушения осуществления договорной работы воинской части, что связано с неправильным указанием в некоторых договорах размера штрафа заказчику (исполнителю) договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных в государственном контракте.

В силу ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, воинский долг обязывает военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно ст. 81 указанного устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

По результатам выявленных нарушений правовой работы в войсковой части № заместителем командира войсковой части № по работе с личным составом проведено служебное разбирательство, в ходе которого вышеназванные нарушения и виновность ФИО1 в их допущении подтвердились.

Установленный пунктами 80 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и статьями 28.1 и 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания нарушен не был. Так, ему предлагалось дать объяснения по выявленным нарушениям порядка исполнения его должностных обязанностей. Однако таких объяснений в ходе служебного разбирательства ФИО1 не представил. Следует отметить, что ФИО1 был осведомлен о должностном лице, проводящем служебное разбирательство. Поэтому его довод о том, что он не знал, кому из должностных лиц подавать объяснения является несостоятельным, как и довод о том, что ему не разъяснялись права лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, так как на бланке объяснений, который ФИО1 отказался заполнять по существу заданных вопросов, содержатся сведения о доведении до него его прав. О разъяснении ФИО1 прав лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, показал и свидетель С.Б.

Довод истца о том, что за допущенные им нарушения порядка исполнения должностных обязанностей он уже ранее привлекался к дисциплинарной ответственности являлся предметом судебного заседания и с учетом сведений, содержащихся в служебном разбирательстве от ноября 2018 года, получил правильную оценку суда первой инстанции о том, что ранее на основании приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2018 года № 576 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за иные нарушения, чем те, которые указаны в служебном разбирательстве от 15 июля 2019 года.

Не нашло своего подтверждения и предвзятое отношение командования к ФИО1, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения относились к предмету служебной деятельности истца.

Не основанным на материалах дела является и довод истца о том, что служебное разбирательство было проведено позже даты издания оспоренного приказа от 15 июля 2019 года, так как непосредственно в заключении по результатам разбирательства указана дата его составления – 15 июля 2019 года, о чем учинена подпись лица, проводившего разбирательство.

То обстоятельство, что некоторый период времени ФИО1 был вынужден осуществлять служебную деятельность самостоятельно ввиду отсутствия второго юриста в воинской части, не может оправдывать выявленные нарушения порядка осуществления правовой работы. В данном случае военнослужащий обязан оптимизировать свою деятельность и организовать ее таким образом, чтобы точно и в срок выполнить поставленные перед ним задачи.

Что же касается приведенного в апелляционной жалобе объема выполненной ФИО1 и возглавляемой им группы правового обеспечения работы, то это само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспоренного приказа при выявлении вышеназванных нарушений порядка служебной деятельности.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о правомерности приказа командира войсковой части № от 15 июля 2019 года № 334 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строго выговора. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2019 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи