Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 6 августа 2021 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия (далее – инспекция, налоговый орган) по тем основаниям, что ФИО1 (далее – налогоплательщик) является собственником ряда транспортных средств и объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Карелия в г. Петрозаводске, Беломорском, Медвежьегорском и Пряжинском районах.

Также ответчик был зарегистрирован в период с 12 ноября 2009 г. по 8 июня 2020 г. в качестве индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщик представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы» за 2019 г., согласно которой им получен доход в сумме 797000 руб., однако страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы на ОПС) с суммы доходов, превышающих 300000 руб., за 2019 г. в размере 4970 руб., не уплатил.

С учетом изложенного, налоговый орган просил взыскать задолженность по налогам в сумме 192226 руб. 41 коп., в том числе:

налог на имущество физических лиц (далее – налог на имущество), взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 21487 руб., пени – 21 руб. 64 коп.; налог на имущество, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 114576 руб., пени – 3322 руб. 12 коп.; налог на имущество, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 44594 руб., пени – 44 руб. 22 коп.; транспортный налог в размере 245 руб. 26 коп., пени – 285 руб. 72 коп., страховые взносы на ОПС в размере 4970 руб., пени – 27 руб. 4 коп.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание наличие у него права на освобождение от уплаты налога на имущество в связи с ранее направленными в налоговые органы уведомлениями о предоставлении льготы по уплате указанного налога, поскольку имущество использовалось им в предпринимательской деятельности при одновременном применении УСН. Также полагает, что судом не был учтен факт наличия переплаты по налогам в соответствии со справкой от 14 июля 2021 г.

Административный ответчик в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, пояснив, что объекты недвижимого имущества, расположенные в Медвежьегорском районе Республики Карелия, были им переданы в аренду согласно представленным договорам, однако доказательств получения и отражения дохода, полученного по указанным договорам, в настоящее судебное заседание представить не может, притом что ряд сумм проводилось зачетом с арендаторами, которые восстанавливали переданные им в аренду объекты. Обстоятельств, препятствовавших своевременному представлению указанных доказательств, не привел.

Представитель налогового органа ФИО2 поддержала ранее представленный отказ от заявленных требований в части взыскания: налога на имущество, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 21487 руб., пени – 21 руб. 64 коп.; налога на имущество, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 3273 руб., пени – 2709 руб. 55 коп.; налога на имущество, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 134 руб., пени – 13 коп.; транспортного налога в размере 245 руб. 26 коп., пени – 285 руб. 72 коп., страховых взносов на ОПС в размере 4970 руб., пени – 27 руб. 4 коп., а также представила отказ от требований о взыскании пени по налогу на имущество на недоимку 2014-2015 гг. по ОКТМО 86624155 в сумме 2155 руб. 61 коп., испрашивая о прекращении производства по делу в указанной части.

С учетом заявленного отказа от части требований просила оставить без изменения решение в части взыскания: налога на имущество, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 111169 руб., пени – 110 руб. 24 коп.; налога на имущество, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 12342 руб., пени – 12 руб. 24 коп.; налога на имущество, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 32252 руб., пени – 31 руб. 98 коп.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Принимая во внимание изложенное, добровольный характер отказа налогового органа от части заявленных требований, его осведомленность о последствиях совершаемого процессуального действия, а также то обстоятельство, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, учитывая положения ст.ст. 46, 157 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания: налога на имущество, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 21487 руб., пени – 21 руб. 64 коп.; налога на имущество, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 3273 руб., пени – 2709 руб. 55 коп.; налога на имущество, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 134 руб., пени – 13 коп.; транспортного налога в размере 245 руб. 26 коп., пени – 285 руб. 72 коп., страховых взносов на ОПС в размере 4970 руб., пени – 27 руб. 4 коп., а также пени по налогу на имущество на недоимку 2014-2015 гг. по ОКТМО 86624155 в сумме 2155 руб. 61 коп.

Согласно ч. 2 ст. 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

При таких обстоятельствах отказ от части требований подлежит принятию, решение суда в части взыскания с административного ответчика недоимки в указанном размере – отмене, а производство по делу в этой части – прекращению с пропорциональным уменьшением размера взысканной государственной пошлины.

Проверяя законность постановленного по делу решения в остальной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Административный ответчик является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных:

– в Пиндушском городском поселении Медвежьегорского района:

(...):3206 – иное строение, помещение, которое в 2019 г. имело кадастровую стоимость 8588432 руб. – с 28 декабря 2018 г. (далее – объект 3206);

(...):11639 – иное строение, помещение, которое в 2019 г. имело кадастровую стоимость 422903 руб. – с 27 марта 2019 г. (далее – объект 11639);

(...):11631 – иное строение, помещение, которое в 2019 г. имело кадастровую стоимость 937625 руб. – с 27 марта 2019 г. (далее – объект 11631);

(...):11632 – объект незавершенного строительства, который в 2019 г. имел кадастровую стоимость 29516 руб. – с 27 марта 2019 г. (далее – объект 11632);

(...):11634 – иное строение, помещение, которое в 2019 г. имело кадастровую стоимость 3250523 руб. – с 1 апреля 2019 г. (далее – объект 11634);

(...):11640 – иное строение, помещение, которое в 2019 г. имело кадастровую стоимость 10075952 руб. – с 26 июня 2019 г. (далее – объект 11640);

(...):3175 – гараж, который в 2019 г. имел кадастровую стоимость 6732397 руб. – с 25 июня 2019 г. (далее – объект 3175);

(...):3149 – гараж, который в 2019 г. имел кадастровую стоимость 6992001 руб. – с 26 июня 2019 г. (далее – объект 3149);

(...):11625 – иное строение, помещение, которое в 2019 г. имело кадастровую стоимость 6631067 руб. – с 26 июня 2019 г. (далее – объект 11625);

– в Великогубском сельском поселении Медвежьегорского района:

(...):4177 – жилой дом, который в 2019 г. имел кадастровую стоимость 1913288 руб. – с 1 апреля 2019 г. (далее – объект 4177);

(...):4191 – иное строение, помещение, которое в 2019 г. имело кадастровую стоимость 214346 руб. – с 1 апреля 2019 г. (далее – объект 4191);

(...):2630 – иное строение, помещение, которое в 2019 г. имело кадастровую стоимость 3851 руб. – с 1 апреля 2019 г. (далее – объект 2630);

(...):1325 – иное строение, помещение, которое в 2019 г. имело кадастровую стоимость 1875174 руб. – с 22 февраля 2019 г. (далее – объект 1325);

– в Шуньгском сельском поселении Медвежьегорского района:

(...):3809 – иное строение, помещение, которое в 2019 г. имело кадастровую стоимость 5166973 руб. – с 6 мая 2010 г. (далее – объект 3809).

Административный ответчик с 12 ноября 2009 г. по 8 июня 2020 г. был зарегистрирован в г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя и одним из дополнительных видов его деятельности являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.2). Кроме того, ФИО1 по месту его регистрации было выдано уведомление о применении им упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доход».

Налогоплательщик обратился в налоговый орган по месту расположения объектов в Медвежьегорском районе Республики Карелия с зарегистрированными 16 и 25 декабря 2019 г. заявлениями от 11 и 20 декабря 2019 г. (соответственно), в которых просил освободить его от уплаты налога на имущество, в связи с использованием, в том числе, объектов 3206, 3149, 11632, 3175, 11631, 11634, 11625, 11639, 11640, 4177 (далее совместно – спорные объекты), 1325 в предпринимательской деятельности, в подтверждение чего представил договоры, заключенные с:

– ООО «СТС+» – в отношении части помещений объекта 1325 и объекта 4177 (по договору от 22 февраля 2019 г.), части помещений объекта 3149 (по договору от 2 июня 2019 г.), объекта 3175 (по договору от 25 июня 2019 г.), объекта 11631 (по договору от 27 марта 2019 г.), объекта 11634 (по договору от 1 апреля 2019 г.), объекта 11625 (по договору от 25 июня 2019 г.), объекта 11639 (по договору от 27 марта 2019 г.), объекта 11640 (по договору от 26 июня 2019 г.);

– потребительским обществом «М» – в отношении оставшейся части помещений объекта 1325 (по договору от 1 января 2015 г.);

– предпринимателем (...) – в отношении оставшейся части помещений объекта 3149 (по договору от 2 июня 2019 г.).

По результатам рассмотрения указанных обращений налоговый орган по месту нахождения спорных объектов письмом от 13 января 2020 г. уведомил налогоплательщика о том, что освобождение от обязанности по уплате налога на имущество не предоставлено в связи с непредставлением документов, подтверждающих применение УСН и документов, подтверждающих их использование в предпринимательской деятельности, а именно документов, подтверждающих получение дохода, указанного в договорах аренды (книги учета доходов и расходов за 2019 г., налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2019 г.).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка взыскания заявленных сумм.

Довод налогоплательщика о необходимости применения к спорным объектам налоговой льготы, предусмотренной п. 3 ст. 346.11 НК РФ, по существу остался без должной правовой оценки, поскольку оценивался довод о неприменении указанной льготы в отношении объектов, расположенных в иных районах Республики Карелия.

Однако данное нарушение не повлекло принятие неверного решения по существу.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц являются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 401 НК РФ объектами налогообложения признаются, в том числе: здания, строения, сооружения.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым п. 10 ст. 378.2 настоящего Кодекса).

Исходя из п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 399 НК РФ освобождение от обязанности по уплате налога, предусмотренное п. 3 ст. 346.11 НК РФ, является налоговой льготой, применяющейся при условии подтверждения использования соответствующего имущества в предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого п. 6 ст. 407 НК РФ, введенного Федеральным законом от 15 апреля 2019 г. № 63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

В то же время, согласно абзацу четвертому п. 6 ст. 407 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 г. № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в случае, если налогоплательщик, имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Соответственно, предоставление предусмотренной п. 3 ст. 346.11 НК РФ налоговой льготы по уплате налога на имущество предпринимателям, применяющим УСН и использующим указанное имущество для предпринимательской деятельности (за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 настоящего Кодекса), осуществляется в беззаявительном порядке, начиная с налогового периода за 2018 г. Это же следует из письма ФНС России от 11 мая 2021 г. № БС-4-21/6433.

Основание применения предусмотренной п. 3 ст. 346.11 НК РФ налоговой льготы не презюмирует ее предоставление в отношении любого объекта недвижимого имущества (в том числе, нежилого назначения), поскольку обуславливается его использованием в целях предпринимательской деятельности.

Соответственно, в случае неочевидности для налогового органа использования того или иного объекта недвижимого имущества в указанных целях (например, в связи с регистрацией в объекте недвижимого имущества контрольно-кассовой техники, проведении в нем мероприятий налогового контроля и т.д.), указанная льгота не может быть предоставлена.

Указанное не лишает индивидуального предпринимателя права обратиться с заявлением о предоставлении указанной налоговой льготы с обоснованием подтверждающими документами, по результатам рассмотрения которого налоговым органом направляется уведомление о ее предоставлении либо сообщение об отказе в ее предоставлении (п. 3 ст. 361.1, п. 6 ст. 407 НК РФ).

При этом, в любом случае предусмотренная п. 3 ст. 346.11 НК РФ налоговая льгота не предоставляется в отношении объектов, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, каковым с учетом п. 1371 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 г., утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 27 декабря 2018 г. № 245, является объект 1325.

Соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 346.11 НК РФ налоговая льгота на указанный объект не предоставляется.

Отказ налогового органа в предоставлении налоговой льготы не исключает ее предоставления в дальнейшем, в том числе, в ходе рассмотрения судом дела о взыскании недоимки, но лишь при доказанности налогоплательщиком совокупности установленных п. 3 ст. 346.11 НК РФ обстоятельств: применение УСН и использование объектов недвижимого имущества (за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ) для предпринимательской деятельности.

Однако, налогоплательщиком, несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, таких доказательств не представлено.

Административным ответчиком не оспаривается, что объекты 2630, 3809, 4191 не использовались для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку каких-либо доказательств не представлялось ни в налоговый орган, ни в суд.

В отношении спорных объектов судебной коллегией учитывается, что использование имущества в предпринимательской деятельности с учетом абзаца третьего п. 1 ст. 2 ГК РФ предполагает систематическое получение дохода, которым применительно к арендным отношениям является арендная плата.

Ссылаясь исключительно на заключенные с февраля 2019 г. договоры, согласно которым в день их заключения осуществлялась передача имущества в пользование с ежемесячной уплатой арендной платы, налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих факт получения арендной платы за пользование спорными объектами или принятия мер по ее получению.

При этом указываемый административным ответчиком способ прекращения обязательств по уплате арендной платы зачетом, являющимся одним из способов прекращения обязательств (ст. 410 ГК РФ), влечет возникновение у налогоплательщика обязанности по учету полученных доходов в целях налогообложения на основании п. 1 ст. 346.15 НК РФ.

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком книги учета доходов и расходов за 2019-2020 гг. каких-либо данных о получении дохода от сдачи в аренду спорных объектов (в том числе, посредством зачета) не содержат.

С учетом изложенного, предполагаемой добросовестности и разумности действий административного ответчика (п. 5 ст. 10 ГК РФ), реальное использование спорных объектов в предпринимательской деятельности по общему правилу влечет принятие мер по фактическому истребованию от контрагентов арендной платы и, в случае ее получения (в том числе, посредством зачета) - надлежащее отражение в отчетной документации доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности с исчислением и уплатой соответствующих фискальных платежей.

Доказательств получения доходов или принятия мер по их принудительному взысканию (с учетом истекшего периода, в ряде случаев, превышающего срок исковой давности) в отношении спорных объектов, находившихся в собственности административного ответчика со дня заключения представленных им договоров аренды, не представлено, что исключает в настоящее время возможность признания факта использования спорных объектов для осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности и, как следствие, признания за ним права на налоговую льготу, предусмотренную п. 3 ст. 346.11 НК РФ.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении административного иска по данному основанию не имеется, что не исключает право административного ответчика в последующем вновь заявлять ходатайство о предоставлении предусмотренной п. 3 ст. 346.11 НК РФ налоговой льготы при надлежащем документальном обосновании фактического получения дохода.

Установленные п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 70 НК РФ сроки обращения с настоящим административным иском налоговым органом не нарушены.

Размер налога на объекты, расположенные в поселениях Медвежьегорского района Республики Карелия, соответствующие суммы пени административным ответчиком не оспариваются, проверены судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 6 августа 2021 г. по настоящему делу отменить в части взыскания с ФИО1:

– задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 134 руб. и пени в сумме 13 коп. по ОКТМО (ОКАТО) 86639151;

– задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 21487 руб. и пени 21 руб. 64 коп. по ОКТМО (ОКАТО) 86701000;

– задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 3273 руб., пени – 2709 руб. 55 коп. по ОКТМО (ОКАТО) 86604101;

– задолженности по транспортному налогу с физических лиц – 245 руб. 26 коп., пени – 285 руб. 72 коп.;

– страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 4970 руб., пени – 27 руб. 04 коп.

– пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 3155 руб. 61 коп. по ОКТМО (ОКАТО) 86624155;

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия от иска в указанной части, прекратив производство по делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уменьшить размер взысканной с ФИО1 государственной пошлины до 4175 руб.

Решение в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи