Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Тимонина А. В. к Главному управлению МЧС России по Омской области, заместителю главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Кислову Ю. А. об оспаривании предостережения от 8 октября 2020 года № <...> о недопустимости нарушения обязательных требований

по апелляционной жалобе Тимонина А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 января 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Тимонин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области (далее также - территориальный отдел), заместителю главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Кислову Ю.А. об оспаривании предостережения от 08.10.2020 № <...> о недопустимости нарушения обязательных требований.

В обоснование указал, что оспариваемым предостережением ему предложено устранить нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390), приняв меры по очистке территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...> от травяной растительности, вырезанных деревьев и кустарников, об исполнении предостережения в течение 60 дней с момента его получения уведомить территориальный отдел.

Считая предостережение незаконным, административный истец указал, что сотрудник, который вынес предостережение, не присутствовал на земельном участке, соответственно, им установлены обстоятельства, которых он не наблюдал и которые не имели места быть. Как собственник земельного участка, он не вызывался на место осмотра, никакое иное лицо на территории земельного участка присутствовать не могло, ему не известно, каким образом могла быть установлена высота травы и территория её распространения.

Просил признать незаконным и отменить предостережение № <...>, вынесенное 08.10.2020 заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Кисловым Ю.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимонин А.В. просит решение суда отменить, принять новое. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что оспариваемое предостережение ничем не подтверждено, ответчик не присутствовал на земельном участке, соответственно им установлены обстоятельства, которых он не наблюдал и которые не имели места быть. Доказательств обратного суду представлено не было. Поступившее обращение, повлекшее за собой вынесение предостережения, нуждается в проверке, поскольку невыполнение обязанности, возложенной на собственника земельного участка, повлечет за собой ухудшение его материального положения. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства к материалам дела было приобщено заключение специалиста ООО «<...>», согласно которому в границах земельного участка отсутствует поросль травы. В свою очередь, заместитель главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Кислов Ю.А. в судебном заседании не участвовал, письменного отзыва не представлял, не известно то, каким образом был установлен факт нарушения обязательных правил.

Относительно доводов апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Омской области принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Тимонин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования под садоводство), расположенного по адресу: <...> (л.д. 27-30).

24.09.2020 в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области поступило обращение председателя правления СНТ «<...>» с просьбой принять меры к собственникам садовых участков, не обеспечивающих очистку своих участков от травянистой растительности, вырезанных деревьев и кустарников (л.д. 16, 17).

02.10.2020 государственным инспектором указанного территориального отдела ГУ МЧС России по Омской области Егоровой А.Ю. был осуществлен выезд в СНТ «<...>» для проверки фактов, изложенных в обращении, в ходе которого государственным инспектором в присутствии председателя правления СНТ «<...>» П. был осмотрен участок №<...> (кадастровый номер <...>).

При осмотре установлено, что указанный земельный участок частично огорожен, располагается вблизи лесного массива, покос травы на земельном участке не осуществляется, о чем государственным инспектором указанного территориального отдела ГУ МЧС России по Омской области Егоровой А.Ю. был составлен рапорт (с приложением фотоматериалов) (л.д. 18-26).

08.10.2020 заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Кисловым Ю.А. вынесено предостережение № <...> о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому Тимонину А.В. предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности и в течение 60 дней уведомить территориальный отдел об исполнении предостережения (л.д. 5, 43, 44).

Не согласившись с указанным предостережением, 07.12.2020 Тимонин А.В. обратился в суд с настоящим административным иском, представив в ходе судебного разбирательства фотографии спорного земельного участка, заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (л.д. 61-78).

Пунктом 17(1) действовавших до 31.12.2020 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390), предусматривалось, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

Аналогичное положение установлено пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (ч. 1). Порядок объявления официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), форма официального предостережения (предостережения), а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение), устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов профилактики правонарушений, которые указаны в части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона и которым законодательством Российской Федерации предоставлено право объявления официального предостережения (предостережения) (ч. 2).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.11.2016 N 644 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 67 Административного регламента юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является поступление в орган ГПН обращений и заявлений граждан, организаций, информации от органов власти (должностных лиц органов ГПН, в том числе результатов анализа проведенных мероприятий по контролю без взаимодействия с органами власти, организациями и гражданами), из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты и (или) территории (земельных участков), о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты и (или) территории (земельного участка), о несоответствии объектов защиты и (или) территории (земельных участков), пожарно-технической продукции требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

При отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение требований пожарной безопасности, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 67 настоящего Административного регламента, уполномоченными должностными лицами органа ГПН может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

Пунктом 115 Административного регламента предусмотрено, что при наличии у органа ГПН сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с органами власти, организациями и гражданами либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов власти, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что такие нарушения причинили вред жизни, здоровью людей, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, повлекли возникновение пожара, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо создали непосредственную угрозу указанных последствий, и если орган власти, организация и гражданин ранее не привлекались к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, орган ГПН объявляют такому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают ему принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, с уведомлением об этом в установленном в таком предостережении срок, органа ГПН.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие требования пожарной безопасности, нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные документы по пожарной безопасности, их предусматривающие, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) органа власти, организации и гражданина могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подлежат оформлению в соответствии с приложением N 15 к настоящему Административному регламенту (пункт 114).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что порядок выдачи предостережения должностным лицом органа государственного пожарного надзора не нарушен, основания для выдачи предостережения имелись, содержание предостережения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, предостережение подписано уполномоченным должностным лицом.

Отклоняя доводы исковой стороны о том, что нарушение обязательных правил было установлено должностным лицом в отсутствие доступа на территорию земельного участка и без уведомления собственника о проведении осмотра, суд первой инстанции со ссылкой на фотоматериалы, выполненные во время выхода государственного инспектора по пожарному надзору Егоровой А.Ю. на объект, указал, что земельный участок огорожен проволочной сеткой, вследствие чего хорошо просматривается на достаточном протяжении, на фотографиях достоверно определяется наличие травы достаточно большой высоты, не имеющей вид покошенной, что в условиях теплой погоды октября 2020 года с большой долей вероятности могло привести к возгоранию и возникновению угрозы причинения вреда имуществу садоводческого товарищества и граждан. Судом отмечено, что требования к высоте травы Правилами противопожарного режима в Российской Федерации не установлены.

Критически оценивая заключение специалиста ООО «<...>», содержащее выводы о соблюдении правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...> требований пункта 17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ввиду того, что высота снежного покрова составляет 20 см, что свидетельствует об осуществленном покосе травы), суд указал, что данное заключение свидетельствует о фактическом исполнении административным истцом спорного предостережения.

Судебная коллегия считает, что положенные в основу принятого решения выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Сведения, изложенные в рапорте государственного инспектора Егоровой А.Ю., в полной мере подтверждены фотоматериалами, отражающими фактическое состояние земельного участка с кадастровым номером <...> (наличие нескошенной сухой травы, поваленных деревьев) на момент предварительной проверки.

Вопреки доводам жалобы положения вышеуказанного Административного регламента не содержат положений, запрещающих должностным лицам органов государственного пожарного надзора проводить предварительные проверки в отсутствие правообладателей проверяемых объектов.

Более того, как справедливо отмечалось судом, в рассматриваемом случае ограждение, изготовленное из металлической сетки, не препятствовало осмотру земельного участка, установление номера земельного участка (<...>) производилось государственным инспектором Егоровой А.Ю. в присутствии председателя правления СНТ «<...>» П.

Доводы административного истца о том, что невыполнение обязанности, указанной в предостережении, может повлечь за собой ухудшение его материального положения, подлежат отклонению.

Представленные исковой стороной доказательства (фотографии, не содержащие сведений о дате фотосъемки, результаты исследования специалиста ООО «<...>», проведенного в период с 27 по 30 декабря 2020 года) свидетельствуют о фактическом исполнении предостережения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В свою очередь часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данной связи оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит правовых аргументов, которые могли бы в силу закона повлечь отмену обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы протоколом судебного заседания от 14.01.2021, а также прилагаемой к нему аудиозаписью подтверждается, что заместитель главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Кислов Ю.А. участвовал в судебном заседании, в котором излагал доводы возражений на административный иск.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31.03.2021