Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Срослова Евгения Евгеньевича к администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании бездействия в виде отказа в предоставлении документов незаконным с апелляционной жалобой представителя административного истца Фроловой Ирины Юрьевны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 24 мая 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Срослова Евгения Евгеньевича отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., объяснения представителя административного истца Фроловой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Срослов Е.Е. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, в обоснование своих требований указав, что является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, целевое назначение использования - индивидуальное садоводство, площадью 0,15 га, согласно свидетельству № от 29.07.1993 года на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей, выданному на основании решения от 14.10.1992 года № администрации Кирицкого сельского Совета народных депутатов Спасского района Рязанской области. Данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости и имеет кадастровый №. 29.03.2016 года ему, административному истцу, было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок. На основании сведений, предоставленных по его запросу сектором архива администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области, все документы относительно спорного земельного участка (его местоположении) находятся в администрации Кирицкого сельского поселения и в сектор архива не передавались. В связи с чем 21.01.2022 года он обратился в администрацию Кирицкого сельского поселения Спасского муниципального района Рязанской области с запросом о предоставлении сведений о границах спорного земельного участка (местоположении), а именно о предоставлении из книги записей государственных актов или иного документа решения от 14.10.1992 года № администрации Кирицкого сельского Совета народных депутатов Спасского района Рязанской области о выделении Срослову Е.Е. на праве собственности, постоянного бессрочного пользования землей спорного земельного участка; из землеустроительного дела или иного документа, из дежурной карты или иного документа – сведения о границах вышеуказанного земельного участка, (местоположение), кадастрового квартала №; из поземельной книги на землю или иного документа («похозяйственные книги») описание данного земельного участка, его местоположение (адресные ориентиры); предоставить выписку инвентаризационной описи на спорный земельный участок, с указанием ранее учтенных земельных участков, инвентаризационного плана (схемы, чертежа) земельных участков в квартале (инвентаризационный план) и каталога координат точек границ земельных участков в квартале, скомплектованное в отдельное инвентаризационное дело; предоставить общий план границ смежных земельных участков сторон, полученный по данным топогеодезических работ, с нанесением на него границ этих участков; представить общий план границ смежных земельных участков в квартале 62:20:0043601, полученный по данным топогеодезических работ, с нанесением на него границ всех смежных участков; предоставить кадастровый план территории, кадастровый квартал 62:20:0043601; предоставить реестр документов, которые анализировались для составления инвентаризационной описи для определения земельных участков, подлежащих включению в инвентаризационную опись кадастрового квартала 62:20:0043601: поземельные книги, журналы учета кадастровых номеров, списки плательщиков земельного налога, дополнительные сведения о ранее учтенных земельных участках: утвержденные материалы инвентаризации земель, сведения земельно-информационных систем территориальных органов Росземкадастра. Однако административным ответчиком вышеуказанные документы ему предоставлены не были, указанное бездействие административного ответчика нарушает его права как собственника, поскольку он не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком. С учетом последующих уточнений просил суд признать незаконным бездействие администрации Кирицкого сельского поселения Спасского муниципального района Рязанской области, выразившееся в не предоставлении документов на спорный земельный участок, предоставленный ему на основании решения от 14.10.1992 года № администрацией Кирицкого сельского Совета народных депутатов Спасского района Рязанской области о выделении Срослову Е.Е. на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, участка, целевое назначение использования - индивидуальное садоводство, площадью 0,15 га, место положения - с. Сушки (свидетельство № от 29.07.1993г.) в кадастровом квартале 62:20:0043601; обязать администрацию МО Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области предоставить Срослову Е.Е.: из книги записей государственных актов или иного документа решение от 14.10.1992 г. за № администрации Кирицкого сельского Совета народных депутатов Спасского района Рязанской области о выделении Срослову Е.Е. на праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей, участка, целевое назначение использования - индивидуальное садоводство, площадью 0,15га, место положения - <адрес> (свидетельство № от 29.07.1993 г); из поземельной книги на землю и/или похозяйственной книги - описание земельного участка, местоположение (адресные ориентиры), границы земельного участка (местоположение), который был предоставлен на основании решения от 14.10.1992г. за № администрации Кирицкого сельского Совета народных депутатов Спасского района Рязанской области о выделении Срослову Е.Е. на праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей, участка с целевым назначением использования - индивидуальное садоводство, площадью 0,15га, место положения - <адрес> (свидетельство № от 29.07.1993 г.) в кадастровом квартале №; выписку инвентаризационной описи на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, целевое назначение использования - индивидуальное садоводство, площадью 0,15га, место положения - <адрес> (свидетельство № от 29.07.1993 г.), которая была предоставлена Срослову Е.Е., кадастровый квартал №, с указанием ранее учтенных земельных участков, инвентаризационного плана (схемы, чертежа) земельных участков в квартале - инвентаризационный план) и каталога координат точек границ земельных участков в квартале, скомплектованное в отдельное инвентаризационное дело; общий план границ смежных земельных участков сторон с нанесением на него (возможно фрагментарно) границ этих участков, кадастровый квартал №, полученный по данным топогеодезических работ; общий план границ смежных земельных участков в квартале №, полученный в результате топогеодезических работ с нанесением на него границ всех смежных участков; кадастровый план территории кадастрового квартала №; реестр документов (систематизированные (обобщенные) сведения о земельных участках), которые анализировались для составления инвентаризационной описи для определения земельных участков, подлежащих включению в инвентаризационную опись кадастрового квартала 62:20:0043601: поземельные книги; журналы учета кадастровых номеров; списки плательщиков земельного налога; дополнительные сведения о ранее учтенных земельных участках: утвержденные материалы инвентаризации земель, сведения земельно-информационных систем территориальных органов Росземкадастра.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 24 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Срослову Е.Е. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Фролова И.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Срослова Е.Е., ссылаясь на то, что суд формально рассмотрел дело, неверно распределил бремя юридически значимых доказательств между сторонами, не учел, что отказ в предоставлении документов, ведение которых законодательством возложено на административного ответчика, существенно нарушает интересы административного истца, препятствует согласованию местоположения границ земельного участка, который не размежеван на местности, ответ администрации от 28.01.2022 года на обращение административного истца в адрес Срослова Е.Е. не направлялся.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения в апелляционном порядке дела, в судебное заседание не явились. От административного ответчика - администрации МО – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в апелляционном порядке дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Фролова И.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене либо изменению в силу следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений, граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Срослов Е.Е., являющийся собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного в <адрес>, поставленного на кадастровый учет в 1993 году, без установления границ, кадастровый №, обратился в администрацию МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области с заявлением от 21.01.2022 г., поступившем в администрацию 27.01.2022г. вх.№8, о предоставлении сведений о местоположении и границах вышеуказанного земельного участка. В данном заявлении просил в срок до 10.02.2022 предоставить из книги записей государственных актов или иного документа решение от 14.10.1992 года № администрации Кирицкого сельского Совета народных депутатов Спасского района Рязанской области о выделении Срослову Е.Е. на праве собственности, постоянного бессрочного пользования землей спорного земельного участка; из землеустроительного дела или иного документа, из дежурной карты или иного документа сведения о границах вышеуказанного земельного участка, (местоположение) кадастрового квартала №; из поземельной книги на землю или иного документа («похозяйственные книги») описание данного земельного участка, местоположение (адресные ориентиры); предоставить выписку инвентаризационной описи на спорный земельный участок, с указанием ранее учтенных земельных участков, инвентаризационного плана (схемы, чертежа) земельных участков в квартале (инвентаризационный план) и каталога координат точек границ земельных участков в квартале, скомплектованное в отдельное инвентаризационное дело; общий план границ смежных земельных участков сторон, полученный по данным топогеодезических работ, с нанесением на него границ этих участков, кадастровый квартал №; общий план границ смежных земельных участков в квартале №, полученный по данным топогеодезических работ, с нанесением на него границ всех смежных участков; кадастровый план территории, кадастровый квартал №; реестр документов, которые анализировались для составления инвентаризационной описи для определения земельных участков, подлежащих включению в инвентаризационную опись кадастрового квартала №: поземельные книги, журналы учета кадастровых номеров, списки плательщиков земельного налога, дополнительные сведения о ранее учтенных земельных участках: утвержденные материалы инвентаризации земель, сведения земельно-информационных систем территориальных органов Росземкадастра.

Письмом от 28.01.2022 года № за подписью главы администрации МО - Кирицкое сельское поселение муниципального района Рязанской области Терехиной Н.В., Срослову Е.Е. был дан ответ, что из запрашиваемых им документов в администрации Кирицкого сельского поселения имеются только похозяйственные книги, местоположение его земельного участка администрации не известно, сведения в похозяйственных книгах о принадлежащем ему земельном участке отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком оспариваемого бездействия не допущено, так как обращение Срослова Е.Е. в установленный срок по существу рассмотрено, ответ на обращение заявителю направлен, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу поставленных в обращении Срослова Е.Е. от 21.01.2022 вопросов административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий был дан ответ 28.01.2022 года, срок рассмотрения обращения не нарушен.

Таким образом, процедура рассмотрения обращения Срослова Е.Е. административным ответчиком соблюдена.

Довод апелляционной жалобы о не направлении административным ответчиком в адрес Срослова Е.Е. ответа от 28.01.2022 года № противоречит материалам дела, из которых следует, что администрацией МО - Кирицкое сельское поселение муниципального района Рязанской области был направлен ответ на обращение Срослова Е.Е. от 21.01.2022 года 28.01.2022 года простым почтовым отправлением, что подтверждается копией листа из журнала регистрации исходящей корреспонденции за период с 28.01.2022 года по 01.02.2022 года. Как таковые, действия либо бездействие административного ответчика, связанные с направлением данного ответа, административным истцом не обжаловались.

Исходя из положений статьи 226 КАС РФ факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца является самостоятельным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении административного дела (пункт 1 части 9), бремя по доказыванию которого возлагается на административного истца (часть 11).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы Срослова Е.Е., получившего ответ по существу своего обращения, не нарушены.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа, как правильно указал суд первой инстанции, о незаконности оспариваемого бездействия не свидетельствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное распределение судом бремени юридически значимых обстоятельств, выразившихся в фактическом освобождении административного ответчика от обязанности доказать соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, несостоятельна, поскольку из определения Спасского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2022 года о принятии и подготовке административного искового заявления к производству суда следует, что на административного ответчика возложена обязанность опровергнуть доводы административного истца, представить доказательства своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу действующего законодательства администрация муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области обязана вести истребуемые административным истцом документы, и их непредставление нарушает права административного истца, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку судом бесспорно установлено, что запрашиваемые документы в отношении спорного земельного участка в администрации муниципального образования отсутствуют, что влечет невозможность их представления по требованию административного истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу в признании оспариваемого бездействия незаконным и в возложении на административного ответчика обязанности по представлению запрашиваемых документов, приняв решение в строгом соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ по заявленным административным истцом требованиям. Оснований для принятия решения за пределами заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в данном случае не усматривается.

Каких-либо нарушений иных процессуальных норм КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения вынесенного решения, судом первой инстанции не допущено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда в полной мере отвечает требованиям ст.176 КАС РФ о законности и обоснованности. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Срослова Евгения Евгеньевича Фроловой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи