Гражданский кодекс часть 1

по административному иску ООО "К" об оспаривании постановления о принятии результатов оценки № <данные изъяты> от <данные изъяты> и обязании судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области СИВ совершить определенные действия; о признании незаконными пяти постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области СИВ о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> по исполнительным производствам №№ <данные изъяты> от 02.10.2020, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>, освобождении от уплаты исполнительского сбора по указанным постановлениям,

установила:

<данные изъяты>ООО "К" обратилось в суд с административным иском о признании незаконными и отмене пяти постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области о взыскании исполнительского сбора.

В основание заявленных требований указало, что вынесение по каждому из пяти исполнительных производств в отдельности такого постановления после их объединения в сводное является незаконным. Кроме того, не соответствует действительности вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии уважительных причин добровольного неисполнения требований исполнительных документов по данным исполнительным производствам, поскольку должник получил отсрочку от исполнения указанных решений суда до 01.01.2021 в связи со сложной эпидемиологической ситуацией. Также общество предпринимает все меры к погашению задолженностей перед взыскателями, добровольно регулярно перечисляя на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в крупном размере, полученные из источников, не связанных с осуществлением деятельности по строительству многоквартирных домов по договорам о долевом участии в строительстве.

Судебный пристав-исполнитель сам создал ситуацию, при которой одномоментное погашение задолженности перед взыскателями со стороны ООО "К" является невозможным, поскольку наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости, принадлежащих должнику, по совокупной стоимости во много раз превышающих размер долга. Если бы данного запрета не было, ООО "К" смогло реализовать любой из этих объектов и немедленно расплатиться со взыскателями. В связи с отсутствием вины общества в неисполнении требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения просит признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным исковым требованиям ввиду отсутствия вины просит также освободить от уплаты указанных исполнительских сборов. Кроме того, административный истец просил восстановить срок на подачу указанных административных исковых требований в случае, если суд придет к выводу об их пропуске.

<данные изъяты>ООО "К" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки № <данные изъяты> от <данные изъяты> и возложении на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области СИВ обязанности вынести новое постановление, которым утвердить стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указало, что является должником по сводному исполнительному производству № <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу взыскателей ГМА., ШДН., ШИС, ССВ В рамках одного из них (№ <данные изъяты> от <данные изъяты> года в пользу ГМА) судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> года вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым принята стоимость данного имущества без учета НДС в сумме <данные изъяты> руб., тогда как согласно выполненному отчету об оценке эксперт-оценщик указал и еще одну стоимость данного имущества с учетом НДС в размере <данные изъяты> руб.

Действия по принятию судебным приставом-исполнителем результатов оценки арестованного имущества по более низкой цене полагает незаконными, поскольку продажа данного имущества по такой заниженной цене причинит должнику ООО "К" убытки, в связи с чем, не оспаривая по существу вывода отчета об оценке о рыночной цене указанного имущества и соглашаясь с выводами оценщика относительно рыночной стоимости, просит суд отменить оспариваемое постановление от <данные изъяты> года и обязать административного ответчика вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием более высокой цены с учетом НДС в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 30.09.2021 указанные административные дела объединены в одно производство.

Судом на основании статей 41, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по Тверской области, начальник Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц - ГМА, ШИА, ССВ., ШДНШИС., ООО "З-К", территориальное управление Росимущества в Тверской области, заместитель начальника Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области СИВ

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФМТ подержала заявленные требования, пояснив, что указание в оспариваемом постановлении от 17.05.2021 года цены арестованного имущества без учета НДС грубо нарушит права и законные интересы административного истца, поскольку приведет к занижению стоимости имущества на торгах в общей сложности на 40 процентов, так как Общество будет вынуждено заплатить НДС дважды - первый раз ввиду занижения стоимости судебным приставом-исполнителем, второй раз ввиду удержания налоговым агентом НДС после реализации имущества. Сам результат проведенной оценки административный истец не оспаривает, согласен с выводами о рыночной стоимости арестованного имущества, к которым пришел эксперт-оценщик, но считает правильным и необходимым при продаже арестованного имущества с торгов установить начальную стоимость, исходя из указанной в отчете об оценке с учетом НДС.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель Центрального РОСП города Твери СИВ административный иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. Пояснила, что при принятии результатов оценки арестованного имущества без учета НДС руководствовалась положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также методическими рекомендациями о порядке осуществления оценки арестованного имущества, направленными руководством ФССП РФ в адрес его структурных подразделений. Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора полагала законными и обоснованными, поскольку должник добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительных документов ни до получения отсрочки исполнения судебных решений, ни после ее окончания, при этом является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, общество имело реальную возможность надлежащим образом выполнить требования исполнительных документов в установленный срок, однако этого не сделало без уважительных причин.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ИНА заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя СИВ по принятию результатов оценки арестованного имущества без учета НДС действующему законодательству не противоречат, прав и законных интересов административного истца не нарушают, так как экспертом при производстве оценки была определена рыночная стоимость арестованного имущества, которая и была принята судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления. При этом судебный пристав-исполнитель обязан принять данные результаты произведенной оценки. При вынесении оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора нормы действующего законодательства судебным приставом-исполнителем нарушены не были, так как должником по сводному исполнительному производству не было представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов по уважительным причинам, ранее предоставленные отсрочки их исполнения истекли задолго до вынесения оспариваемых постановлений. Оснований для признания незаконными и отмены постановлений об исполнительских сборах, равно как и освобождения должника от их уплаты не имеется. Полагала, что срок для предъявления административных исков пропущен не был.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Решением Заволжского районного суда города Твери от 16.11.2021 административный иск ООО "К" удовлетворен частично.

Суд уменьшил размер исполнительского сбора по постановлению от <данные изъяты> по исполнительному производству № <данные изъяты> от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.; по постановлению от <данные изъяты> по исполнительному производству № <данные изъяты> от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.; по постановлению от <данные изъяты> по исполнительному производству № <данные изъяты> от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.; по постановлению от <данные изъяты> года по исполнительному производству № <данные изъяты> от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.; по постановлению от <данные изъяты> по исполнительному производству № <данные изъяты> от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных административных исковых требований суд отказал.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2021.

<данные изъяты>ООО "К" обратилось с апелляционной жалобой на постановленное по делу решение, в которой просит о его отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <данные изъяты> и возложении обязанности вынести новое постановление о принятии результатов оценки в размере <данные изъяты> руб.

В обоснований доводов жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указало, что в отчете об оценке № <данные изъяты> от <данные изъяты> оценщиком вопреки действующему законодательству указаны две рыночные стоимости объекта – с НДС - <данные изъяты> руб. и без НДС - <данные изъяты> руб.

Указание двух рыночных стоимостей является неправомерным, поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве, об оценочной деятельности не установлены право либо обязанность оценщика при определении рыночной стоимости объекта оценки определять его без учета НДС, а судебный пристав-исполнитель не наделен правом выбора рыночной стоимости.

В соответствии с исследовательской частью отчета об оценке оценщиком определена рыночная стоимость помещения в размере <данные изъяты> руб. Указанная стоимость должна была являться в силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязательной для судебного пристава-исполнителя. Оценщик, не являясь специалистом в области налогообложения, определил рыночную стоимость, то есть тот размер денежных средств, который согласится покупатель отдать за объект оценки. Утверждение оспариваемым постановлением рыночной стоимости ниже, чем определил оценщик, неправомерно.

При реализации имущества административного истца по цене, утвержденной судебным приставом-исполнителем, Управление Росимущества, являясь в данном случае налоговым агентом, обязано будет из данной цены исчислить и перечислить в бюджет сумму НДС, что опять уменьшит объем вырученных от продажи денежных средств и причинит административному истцу убытки.

Полагает, что ни оценщик, ни судебный пристав-исполнитель не должны быть связаны системой налогообложения, которая может самостоятельно меняться налогоплательщиком в установленном порядке. При определении стоимости реализации арестованного имущества судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться только рыночной стоимостью, которая установлена отчетом оценщика, в данном случае в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "К"ФМТ поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с представленным судебной коллегии отчетом об оценке ООО «Капитал Оценка» в размере <данные изъяты> руб.

Представитель УФССП России по Тверской области ТИН и ООО "З-К"КАО полагали решение суда законным, просили оставить его без изменения.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем, на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Твери СИВ имеется сводное исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ООО "К" в которое вошли четыре исполнительных производства № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденных на основании четырех исполнительных листов о взыскании в пользу ССВ задолженностей в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно; одно исполнительное производство № <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании в пользу ГМА задолженности в сумме <данные изъяты> руб.; одно исполнительное производство № <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании в пользу ШИС задолженности в сумме <данные изъяты> руб.; одно исполнительное производство № <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании в пользу ШДН задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 90-125).

Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств получены должником, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 02.10.2020 судебным приставом-исполнителем СИВ было назначено проведение оценки рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества должника - нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выполнение оценки было поручено эксперту-оценщику ООО "З-К"ШНА

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости помещения № <данные изъяты> (том 2, л.д. 79-111) итоговая рыночная стоимость указанного объекта без учета НДС составляет <данные изъяты> руб., с учетом НДС <данные изъяты> рубля.

17.05.2021 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СИВ вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества принята в размере, равном <данные изъяты> руб., то есть без учета НДС.

26.04.2021 в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты> за неисполнение без уважительных причин должником требований исполнительных документов в добровольном порядке в пятидневный срок, установленный постановлениями о возбуждении исполнительных производств № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем СИВ вынесено пять постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора, (том 3, л.д. 84-93)

Копии указанных постановлений от 26.04.2021 направлены в адрес должника ООО "К" заказным письмом с уведомлением о вручении и получены последним 28.04.2021 (том 3 л.д. 78-79).

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2021 о принятии результатов оценки, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление требованиям налогового законодательства не противоречит. Действующим законодательством не установлено право либо обязанность оценщика при определении стоимости объекта оценки определять ее без учета НДС, но при этом отсутствует и соответствующий запрет.

Отклоняя доводы административного истца о причинении ему убытков заниженной оценкой, суд указал, что налоговый агент, коим при реализации арестованного имущества должника будет являться ТУ Росимущества в Тверской области, при продаже принадлежащего должнику арестованного имущества, выставив данное имущество на торги по рыночной стоимости без учета НДС, предъявит к оплате сумму НДС покупателю (а не собственнику имущества - ООО "К"»), и именно покупатель, а не должник, обязан будет оплатить налог в соответствующий бюджет.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда не основанными на законе.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики № 1 за 2020 год, следует, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и отдельно выделяется из рыночной стоимости.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, распространяется и на отношения, связанные с определением рыночной стоимости объекта оценки, в данном случае нежилого помещения, выделение из которой НДС законодательством не предусмотрено.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности). В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 (далее - ФСО № 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее - ФСО № 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО № 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и отдельно выделяется из рыночной стоимости.

В свою очередь, по общему правилу, реализация объекта недвижимости по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, из отчета оценщика ООО "З-К"ШНА следует, что рыночная стоимость объекта оценки определена с использованием сравнительного подхода в размере <данные изъяты> руб., после чего данная рыночная стоимость арифметическим подсчетом была уменьшена оценщиком на сумму НДС и определена рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС, которая составила <данные изъяты> руб.

Между тем, определение рыночной стоимости объекта оценки арифметическим способом, то есть путем исключения из определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки суммы НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности.

В данной связи судебная коллегия пришла к выводу от обмене решения суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 17.05.2021.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, определение надлежащей оценки арестованного имущества является обязанностью суда, разрешающего спор, а потому суд не связан сформулированным в административном иске требованием об установлении конкретной рыночной стоимости имущества и вправе установить данную стоимость в большем, нежели указано в административном иске, размере.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции административным истцом был представлен отчет об оценке № <данные изъяты>, выполненный оценщиком ООО "К" Болюбаш Д.В., согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 24.02.2022 составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из указанного отчета, оценщиком БДВ при определении рыночной стоимости объекта оценки были подобраны 4 объекта-аналога, проведены корректировки на торг (<данные изъяты>%), площадь, этаж (<данные изъяты>% и <данные изъяты>%), отделку помещения (<данные изъяты> и <данные изъяты>). Приведено обоснование не применения корректировок на состояние здания, транспортную доступность, местоположение, инженерное обеспечение. Использован не только сравнительный, но и доходный подход по 4 объектам-аналогам, после чего проведено согласование результатов оценки и определена рыночная стоимость объекта в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая представленный <данные изъяты> отчет оценщика БДВ судебная коллегия находит его соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, ФСО № 1 и ФСО № 3, не вызывающим сомнений в его достоверности, поскольку данным оценщиком описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, использован сравнительный и доходный подходы, подобрано больше объектов-аналогов, приведены расчеты, позволяющие проверить их правильность, которые не вызывают сомнений в их достоверности, оценка объекта произведена с учетом осмотра и фактического состояния объекта недвижимости. Указанный отчет оценщика сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает.

Выражая несогласие с отчетом оценщика БДВ, представитель УФССП России по Тверской области ТИН не привела каких-либо конкретных данных, ставящих под сомнение достоверность произведенной оценки, а выразила недоверие отчету об оценке только потому, что он представлен должником.

Такая позиция административного ответчика, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной. Оснований не доверять отчету оценщика БДВ у суда апелляционной инстанции не имеется. Оценка произведена специалистом, имеющим соответствующие познания, стаж работы с 2008 года.

Исходя из сказанного судебная коллегия пришла к выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области СИВ обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с отчетом об оценке № <данные изъяты>ООО "КО", выполненным оценщиком БДВ

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 16.11.2021 в части отказа в удовлетворении административного иска ООО "К" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области СИВ о принятии результатов оценки № <данные изъяты> от <данные изъяты> и возложении на обязанности вынести новое постановление, которым утвердить стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты> руб. отменить, приняв в данной части новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области СИВ о принятии результатов оценки № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области СИВ обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с отчетом об оценке № <данные изъяты>ООО "КО" выполненным оценщиком БДВ

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи