Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хабаровской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Астаховой М.В. о признании постановления от 28.07.2021 незаконным, обязании совершить определенные действия

по апелляционной жалобе Хабаровской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.09.2021.

Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., пояснения представителя административного истца Ляш В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабаровская таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Хабаровская таможня) обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Астаховой М.В. от 28.07.2021 о возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.03.2021 по делу № <...> ООО <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - пиловочника березы, общим объемом номинальным (без коры) 8,02 м^3, фактическим (с корой) 8,94 м^3, находящегося на хранении на производственной базе ООО <...> по адресу: ЕАО, <...>.

Административный истец дважды направлял в ОСП по г. Биробиджану № 2 заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО <...>, однако постановлениями от 20.05.2021 и 16.06.2021 административному истцу было отказано в этом со ссылкой на пункт 8 часть 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

По результатам обжалования указанных постановлений вышестоящему должностному лицу, 28.07.2021 начальник отделения - старший судебный пристав Астахова М.В. вынесла постановление о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства законными.

Считает вынесенное старшим судебным приставом Астаховой М.В. постановление от 28.07.2021 незаконным, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении применены меры обеспечения в виде ареста товара без его изъятия, следовательно, обращением к исполнению постановления судьи о конфискации вещи, на которую наложен арест, в силу части 1 статьи 32.4 КоАП РФ осуществляет судебный пристав-исполнитель.

Определением суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Биробиджану № 2 Астахова М.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО).

Решением районного суда от 14.09.2021 административное исковое заявление Хабаровской таможни оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Хабаровской таможни просит отменить решение районного суда от 14.09.2021 и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя жалобу, указывает, что нарушение прав Хабаровской таможни подлежало установлению не на дату вынесения решения суда, а на дату отказа старшим судебным приставом ФИО1 в удовлетворении жалобы. Считает, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено 06.09.2021, то есть после обращения в суд с настоящим административным иском, то в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ требования Хабаровской таможни подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что суд первой инстанции не рассмотрел в полном объёме обстоятельства дела. Истцом представлены необходимые доказательства - два постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы Хабаровской таможни, свидетельствующие о нарушении прав административного истца.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административным истцом оспаривается постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОПС по г. Биробиджану № 2 ФИО1 от 28.07.2021, которым признаны законными постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2021 и 28.06.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам дела, административный истец копию оспариваемого постановления получил 06.08.2021, административный иск направил в районный суд посредством почтовой связи 13.08.2021, который поступил 19.08.2021.

Соответственно установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд Хабаровской таможней не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Частью 1.1 статьи 32.4 КоАП РФ установлено, что постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 или главой 16 настоящего Кодекса, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.03.2021 по делу № <...> ООО <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - пиловочника березы, общим объемом номинальным (без коры) 8,02 м^3, фактическим (с корой) 8,94 м^3, находящегося на хранении на производственной базе ООО <...> по адресу: ЕАО, <...>.

Указанное постановление вступило в законную силу 12.04.2021.

11.05.2021 Хабаровской таможней в ОСП по г. Биробиджану № 2 направлено заявление об обращении к исполнению постановления от 12.03.2021 по делу № <...> в отношении ООО <...> о конфискации арестованного таможенным органом предмета административного правонарушения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2021 Хабаровской таможне отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ в связи тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

16.06.2021 административный истец повторно направил в ОСП по г. Биробиджану № 2 заявление об обращении к исполнению вышеуказанного постановления судьи от 12.03.2021.

28.06.2021 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на те же нормы закона.

17.07.2021 Хабаровская таможня обжаловала вышеуказанные постановления старшему судебному приставу ОСП по г. Биробиджану № 2.

28.07.2021 постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя признаны законными, жалоба оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и признавая незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО1 от 28.07.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 32.4 КоАП РФ, установив, что в рамках производства по делу об административном правонарушении таможенным органом произведён арест, а не изъятие пиловочника березы, являющегося предметом административного правонарушения, пришел к выводу о том, что обязанность по исполнению постановление судьи о конфискации вещи от 12.03.2021 законом возложена на судебного пристава-исполнителя. Поскольку на момент рассмотрения дела службой судебных приставов ОСП по г. Биробиджану исполнительное производство в отношении ООО <...> было возбуждено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Хабаровской таможни о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2021 вынесено после обращения в суд с настоящим административным иском, в связи с чем требования подлежали удовлетворению, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, для признания решений, действий (бездействия) органа, должностного лица незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Из материалов дела следует, что 06.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 возбуждено исполнительное производство на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении от 12.03.2021 № <...> в отношении ООО <...> в пользу взыскателя Хабаровская таможня с предметом исполнения: конфискация предмета административного правонарушения - пиловочника березы, общим объемом номинальным (без коры) 8,02 м^3, фактическим (с корой) 8,94 м^3, находящегося на хранении на производственной базе ООО <...> по адресу: ЕАО, <...>.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

Решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хабаровской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Гавриков

Судьи Р.В. Тимиров

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2021.