Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Лебедевой Г. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Вылегжаниной Н. С. о признании действий (бездействия) незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика Лебедевой Г. А. на решение Советского районного суда г. Омска от 21 июля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Лебедева Г.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Вылегжаниной Н.С. о признании действий (бездействия) незаконным.

В обоснование требований указав, что в ОСП по Советскому АО г. Омска на исполнении находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное <...> на основании исполнительного листа № ФС № <...> от <...>, выданного Советским районным судом г. Омска в отношении должника Лебедевой Г.А. в пользу Пенкина В.А., о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки в размере 47 687,62 рублей.

<...> на едином портале государственных и муниципальных услуг была выставлена для погашения в добровольном порядке сумма в размере № <...> рублей, а также находилось постановление.

<...>Лебедевой Г.А. было написано на бланке ССП заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения Советского районного суда г. Омска в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции до принятия судом решения (определения) по ее заявлению. Данное заявление было передано судебному приставу-исполнителю Вылегжаниной Н.С.

Также на приеме у судебного пристава-исполнителя Вылегжаниной Н.С. ей стало известно о наложении ареста на имеющийся автомобиль <...> года выпуска, находящийся в залоге у банка, с которым она не согласна.

<...>Лебедевой Г.А. было продублировано заявление о приостановлении исполнительного производства и об отмене постановления судебного пристава о запрете на регистрационные действия автомобиля Лебедевой Г.А., так как автомобиль находится в залоге у банка.

В нарушение законодательства ответ на заявление от <...> о приостановлении исполнительного производства был составлен <...>, ею был получен <...> по почте, что является действием (бездействием) должностного лица.

Просила признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Вылегжаниной Н.С. выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства. Отменить постановление от <...> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Suzuki, в связи с залогом автомобиля в банке и нарушением принципа соразмерности.

В судебном заседании административный истец Лебедева Г.А. административное исковое заявление поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Вылегжанина Н.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Пенкин В.А. в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Решением Советского районного суда г. Омска от 21 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лебедева Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.

Не соглашается с выводами суда о том, что судебный пристав-исполнитель, нарушая часть 4 статьи 45, статью 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не нарушил права и законные интересы должника.

Обращает внимание суда на то, что сумма ущерба несоразмерна со стоимостью транспортного средства. Также она сообщила судебному приставу-исполнителю Вылегжаниной Н.С. о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Помимо этого, имелась возможность взыскать сумму долга с пенсии. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об аресте автомобиля и запрете выезда за пределы Российской Федерации.

Приводит довод о том, что ответ на заявление о приостановлении исполнительного производства от 27 мая 2022 года в нарушение требований Закона об исполнительном производстве был получен лишь <...>. Считает, что исчисление сроков рассмотрения жалобы следует определять со дня, когда жалоба подана в ОСП, а не с того дня, когда жалоба зарегистрирована канцелярией, и не в рабочих днях, а в календарных. При совпадении дня рассмотрения жалобы с выходным или нерабочим праздничным днем ответ заявителю должен быть дан накануне этого дня.

Судом не дана оценка фактам наложения ареста на транспортное средство и запрету выезда за пределы Российской Федерации, так как при обращении взыскания на пенсию материальный ущерб будет взыскан в течении двух месяцев.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Лебедеву Г.А., судебного пристава - исполнителя Вылегжанину Н.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> на основании исполнительного листа ФС № <...> от <...>, выданного Советским районным судом г. Омска, о взыскании с Лебедевой Г.А. в пользу Пенкина В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска Вылегжаниной Н.С. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (л.д.18-19, 20).

<...> на основании запроса в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, поступил ответ о наличии зарегистрированного транспортного средства легкового автомобиля седан SUZUKISX4, 2008 года выпуска на имя Лебедевой Г.А. (л.д. 22-27).

<...> в связи с обжалованием решения Советского районного суда г. Омска и апелляционного определения судебной коллегии Омского областного суда в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лебедева Г.А. на бланке «объяснение» на имя судебного пристава-исполнителя отдела СП по Советскому АО г. Омска Вылегжаниной Н.С. составила заявление о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП от <...> (л.д. 28).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска Вылегжаниной Н.С. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства SUZUKI SX4, 2008 г.в., г/н № <...>, VIN № <...>, номер кузова <...> номер двигателя: <...> (л.д. 29).

<...> канцелярией ОСП по Советскому АО г. Омска за № <...> было зарегистрировано заявление Лебедевой Г.А. от <...> о приостановлении исполнительного производства (л.д. 30).

С аналогичным заявлением Лебедева Г.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 31).

<...> за № <...> от Лебедевой Г.А. в канцелярию ОСП по Советскому АО г. Омска поступило заявление с дополнениями к заявлениям от <...>, <...> с копией квитанции о направлении кассационной жалобы и первым листом кассационной жалобы (л.д. 36, 37).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска Вылегжаниной Н.С.<...> было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП от <...> в соответствии со статьей 40 Закона об исполнительном производстве в виду отсутствия оснований, разъяснено право на обращение в суд в порядке, установленном процессуальным законодательством (л.д. 39).

Несогласие с несвоевременным рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства, а также с наложением запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, послужило поводом для обращения Лебедевой Г.А. с настоящим административным иском.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил срок рассмотрения заявления о приостановления исполнительного производства, однако к нарушению прав административного истца это не привело.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Заявление о приостановлении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления выносит постановление о приостановлении либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как указано выше, с заявлениями о приостановлении исполнительного производства Лебедева Г.А. обращалась дважды, первый раз - <...>, вторично через общий отдел ОСП по Советскому АО г. Омска, постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Вылегжаниной Н.С. лишь <...>, то есть с нарушением установленного законом срока.

В силу частей 2,3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, последним днем для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства являлось <...>. Повторное поступление от Лебедевой Г.А. заявления аналогичного характера не влияло на исчисление срока по рассмотрению первоначального обращения.

Применительно к изложенному все доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока в календарных, а не рабочих днях подлежат отклонению.

Кроме того, как предписано частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном постановление о приостановлении либо об отказе в удовлетворении заявления утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как видно из материалов дела, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 14 июня 2022 года в установленном законом порядке не утверждено.

Вместе с тем, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не могут являться поводом для удовлетворения административного искового заявления Лебедевой Г.А в названной части.

Перечень оснований, по которым судебным пристав-исполнитель может или обязан приостановить исполнительное производство, приведен в статье 40 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд обоснованно исходил из того, сам факт обращения Лебедевой Г.А. с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем вопрос о приостановлении исполнительного производства по основанию, указанному Лебедевой Г.А., во всяком случае решен быть не мог вне зависимости от срока рассмотрения заявления.

Что касается неутверждения оспариваемого постановления старшим судебным приставом или его заместителем, то судебная коллегия учитывает предписания, согласно которым суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 КАС Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Лебедевой Г.А., требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2022 года не заявлено.

Относительно решения суда в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Вылегжановой Н.С. от <...> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, то судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы Лебедевой Г.А. в принятии судебным приставом-исполнителем названной меры обеспечения, суд руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и правильно исходил из следующего: факт нарушения судебным приставом прав и законных интересов Лебедевой Г.А. не доказан; в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительное действие судебного пристава и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа; наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства не является обращением взыскания.

Применительно к изложенному не могут поставить под сомнение ссылки апеллянта на несоразмерность принятых судебным приставом-исполнителем мер, а также на его осведомленность о нахождении транспортного средства в залоге.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Несогласие Лебедевой Г.А. с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации не может быть предметом оценки, поскольку по правилам части 3 статьи 308 КАС Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 10 октября 2022 года.