Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карягиной Е.В. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 г., которым удовлетворен административный иск Карягиной Е.В, к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения.

Признано незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выраженное в письме от 13 ноября 2020 г. №21-23/27982 об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка с кадастровым номером № <...>

На комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Карягиной Е.В. от 16 октября 2020 г. о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 2119 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карягина Е.В. обратилась в суд с административным иском комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Облкомимущество) об оспаривании решения, указав, что она обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 20 лет, без проведения торгов, земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 2 119 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Письмом комитета от 13.11.2020 №21-23/27982 ей отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на положения подпункт 21 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок не отнесен к определенной категории земель. Полагает такой отказ не основанным на фактических обстоятельствах дела. Так, согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок отнесен к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Отсутствие генерального плана п. Третья Карта, входящего в Кировское сельское поселение, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в аренду.

Просила суд признать незаконным решение Облкомимущества от 13 ноября 2020 г. №21-23/27982 об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное определением судом юридически значимых обстоятельств, выразившееся в том, что выводы суда основаны на неактуальной записи в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № <...> без учета того, что границы п.Третья Карта, входящего в Кировское сельское поселение Генеральным планом не установлены. Заявитель полагает, что в такой ситуации определить категорию земельного участка, а также его нахождение относительно границ населенного пункта (либо за границами населенного пункта) не представляется возможным. Указанное в силу подпункта 21 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды.

Выслушав представителя административного ответчика Облкомимущества Голубеву Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Карягиной Е.В. Макарова В.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 21 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок не отнесен к определенной категории земель.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 12 ноября 2014г. №2255-р утвержден перечень земельных участков, на которые возникло право собственности Волгоградской области, в числе которых земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 2119 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, кадастровой стоимостью 326 368,69 руб.

Из постановления администрации Среднеахтубинского района г. Волгограда от 7 июля 2010г. №2173, утвердившего схему расположения земельного участка на кадастровой карте, расположенного по адресу: <адрес> следует, что земельный участок расположен в границах п. Третья Карта, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на 21 января 2021г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23 августа 2010г., отнесен к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Карягина Е.В. 16 октября 2020г. обратилась в Облкомимущество с заявлением, в котором просила предоставить ей в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 2119 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 20 лет.

По итогам рассмотрения указанного заявления, оспариваемым письмом Облкомимущества от 13 ноября 2020г. №21-23/27982 административный истец уведомлена об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым № <...> в аренду без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства.

В качестве правовых и фактических оснований принятого решения административным ответчиком приведены ссылки на положения подпункта 21 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, подпункта 21 пункта 2.10 административного регламента предоставления комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги «Предоставление земельных участков в собственность и в аренду гражданам и юридическим лицам без проведения торгов», утвержденного приказом Облкомимущества от 14 апреля 2017г. № 38-н, и указано, что по состоянию на 12 ноября 2020г. Генеральным планом границы населенного пункта установлены только применительно к населенному пункту п. Кировец. При этом границы п. Третья Карта, входящего в Кировское сельское поселение, Генеральным планом не установлены, определить категорию земель участка, а также нахождение участка относительно границ населенного пункта (либо за границами населенного пункта) не представляется возможным.

Удовлетворяя заявленные Карягиной Е.В. требования и признавая незаконным решение, изложенное в письме от 13 ноября 2020г. №21-23/27982 суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия Облкомимуществом оспариваемого решения в ЕГРН содержались сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № <...> относится к числу земель населенных пунктов в связи с чем, ссылка на пункт 21 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ является неправомерной.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах подтвержденных надлежащими доказательствами с верным применением норм материального права.

Ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на то, что категорирование испрошенного участка произведено на основании генерального плана Кировского сельского поселения, утвержденного решением Сельской Думы Кировского сельского поселения от 13 декабря 2013г. № 15/355, которое решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016г. признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в связи чем, запись в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № <...> является неактуальной, судебной коллегией признается не состоятельной к отмене постановленного по делу решения.

Из представленных в материалы дела сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности №103/2020 следует, что согласно генеральному плану Кировского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, утвержденному решением Думы Кировского сельского поселения от 26 декабря 2017г. № 13/37, земельный участок с кадастровым номером № <...> находится за границами населенного пунктап. Кировец (Бруны), функциональная зона не установлена.

Генеральным планом границы населенного пункта установлены только применительно к населенному пунктуп. Кировец. При этом границып. Третья Карта, входящего в Кировское сельское поселение, Генеральным планом не установлены.

Такое положение сложилось в результате признания в судебном порядке недействующим со дня принятия решения Сельской Думы Кировского сельского поселения от 13 декабря 2013г. № 15/355 «Об утверждении Генерального плана Кировского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области».

Правилами землепользования и застройки Кировского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, утвержденными решением Среднеахтубинской районной Думы от 25 июля 2019г. № 72/476 не установлен регламент в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>

Вместе с тем, сведения об указанном земельном участке в ЕГРН с момента постановки его на кадастровый учет в части категорирования и вида разрешенного использования не изменены.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 3 названного Федерального закона, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что такого понятия как «неактуальные сведения об объекте» положения законодательства о регистрационном и кадастровом учете не содержат.

В соответствии с пунктом 11 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015г. № 943 разделам, записям, а также сведениям ЕГРН присваиваются статусы в соответствии с пунктами 12 - 14 Порядка.

Согласно пункту 12 Порядка в кадастре недвижимости:

статус «актуальная» присваивается записи, содержащей актуальные сведения о характеристиках объекта недвижимости на любой текущий момент времени, при принятии решения об осуществлении кадастрового учета и внесении таких сведений в кадастр недвижимости;

статус "архивная" присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи о характеристиках объекта недвижимости в связи со снятием с учета объекта недвижимости.

В записи об объекте недвижимости со статусом «актуальная»:

статус «актуальные» присваивается актуальным на любой текущий момент времени сведениям о характеристиках объекта недвижимости;

статус «погашенные» присваивается неактуальным на любой текущий момент времени сведениям о характеристиках объекта недвижимости.

В записи об объекте недвижимости со статусом «архивная» всем сведениям присваивается статус «архивные».

В соответствии с пунктом 13 Порядка в реестре прав на недвижимость:

статус «актуальная» присваивается записи, содержащей актуальные на любой текущий момент времени сведения о зарегистрированных праве, ограничении права или обременении объекта недвижимости, сделке;

статус «погашенная» присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи, содержащей сведения о ранее зарегистрированном праве, ограничении права и обременении объекта недвижимости, сделке, за исключением неактуальных записей со статусом «архивная»;

статус «архивная» присваивается всем неактуальным на любой текущий момент времени записям в связи со снятием с учета объекта недвижимости.

В записи реестра прав на недвижимость со статусом «актуальная»:

статус «актуальные» присваивается актуальным сведениям о зарегистрированных праве, ограничении права или обременении объекта недвижимости, сделке на любой текущий момент времени;

статус «погашенные» присваивается неактуальным на любой текущий момент времени сведениям о зарегистрированных праве, ограничении права или обременении объекта недвижимости, сделке.

В записи реестра прав на недвижимость со статусом «архивная» всем сведениям присваивается статус «архивные».

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...> имеют статус «актуальные», что в свою очередь свидетельствует о достоверности сведений о категории земли и виде разрешенного использования испрашиваемого земельного участка и обязанности Облкомимущества разрешить заявление Карягиной Е.В. исходя из данных сведений.

При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения в отношении указанного земельного участка являются неактуальными ввиду отмены решения представительного органа местного самоуправления об утверждении Генерального плана Кировского сельского поселения являются ошибочными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центральный районный суд г. Волгограда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: