Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, штрафа, пени по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., административного ответчика ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя административного истца ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец (далее - налоговый орган) обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, штрафа, пени, указав, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва на основании заявления истца был выдан судебный приказ № о взыскании с должника недоимки по налогу и пени. От налогоплательщика поступило возражение об исполнении данного судебного приказа, в связи с чем данный судебный приказ был отменен. Административным истцом выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, в котором сообщалось о наличии задолженности, сумме, начисленной на сумму недоимки пени, направлено налогоплательщику через личный кабинет. Налогоплательщик в установленный срок требование не исполнил, не уплатил в бюджет сумму задолженности. Просит взыскать с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в размере ** рублей, пени в размере **, штраф в размере **, всего на общую сумму **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. С административного ответчика ** Л.В. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, ** рублей, пени в размере **, штраф в размере **, всего на общую сумму ** и государственная пошлина в размере **.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае рассчитанный ей налог подлежал уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно днем выявления недоимки является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование об уплате налога и пени должно быть направлено ей как налогоплательщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, доказательств направления ей в указанный срок требований об уплате налога и пени налоговым органом не представлено. Направление в ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 7 месяцев требования об уплате налога нельзя признать соответствующим требованиям налогового законодательства, что влечет пропуск всех последующих сроков в процедуре принудительного взыскания задолженности, в том числе сроков подачи заявления о выдаче судебного приказа, административного иска, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, наличие уважительных причин не усматривается. Полагает, что административный иск подлежал оставлению без удовлетворения, поскольку налоговым органом пропущены сроки подачи заявления о выдаче судебного приказа и настоящего административного иска. Считает, что суд необоснованно сослался на то, что налогоплательщиком неоднократно уточнялись налоговые декларации, первичная декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ, последняя уточненная декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ, проведя камеральную проверки выявили нарушения, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 5 месяцев после подачи декларации принято решение, и с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев направлено требование. Налоговый орган сам указал в требовании ДД.ММ.ГГГГ как срок уплаты налога, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения налоговым органом) она должна уплачивать лишь штраф в размере ** рублей. Полагает, что пропустив срок, направляя требование об уплате налога с указанием нового срока об уплате налога по своему усмотрению, проведя камеральную проверку с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, административный истец не может искусственно переустанавливать сроки, предусмотренные законом, что противоречит нормам налогового законодательства. Считает, что в данном случае проведение камеральной проверки и принятие решения не имели никакого правового значения для выяснения вопроса о соблюдении срока, установленного п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного истца – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

В соответствии со статей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности имущественного налогового вычета при продаже имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений)

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченным должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

На основании пункта 3 указанной нормы требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Межрайонную ИФНС представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за ** год по форме 3-НДФЛ, в которой отражены: сумма дохода в размере ** рублей; сумма налоговых вычетов в размере ** рублей; налоговая база - ** рублей; сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - ** рублей; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - ** рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в Межрайонную ИФНС представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за ** год по уточненной форме 3-НДФЛ, в которой отражены: сумма дохода в размере ** рублей; сумма налоговых вычетов в размере ** рублей; налоговая база - ** рублей; сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - ** рублей; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - ** рублей; сумма фактически произведенных расходов – ** рублей.

В целях проверки сведений, указанных в представленной декларации, Межрайонной ИФНС проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере ** рублей.

Как следует из указанного решения, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО1 представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ** года от ДД.ММ.ГГГГ, где заявлено право на получение имущественного налогового вычета по объекту, находящемуся по адресу: **, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет ** рубля. В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом осуществлена сверка справки по форме 2-НДФЛ с базой данных Федерального информационного ресурса, в ходе которого выявлены расхождения, т.е. отсутствуют в налоговом периоде доходы, облагаемые по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ. Затем ФИО1 представлена уточненная (с корректирующим №) налоговая декларация налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ** год от ДД.ММ.ГГГГ, где заявлено право на получение имущественного налогового вычета по объекту, находящемуся по адресу: **, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет ** рубля. ФИО1 представлена уточненная (с корректирующим №) налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ** год от ДД.ММ.ГГГГ, где отражен доход от продажи имущества, расположенного по адресу: **, на сумму ** рублей, с учетом налогового вычета в размере ** рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет ** рублей. Кроме того, ФИО1 представлена уточненная (с корректирующим №) налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ** год от ДД.ММ.ГГГГ, где отражен доход от продажи имущества, расположенного по адресу: **, на сумму ** рублей, с учетом налогового вычета в размере ** рублей; и доход от продажи транспортного средства марки ** в размере ** рублей, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет ** рублей; заявлено право на получение имущественного налогового вычета в размере ** рублей по объекту, находящемуся по адресу: **, приобретенному ДД.ММ.ГГГГ в сумме ** рублей. В ходе камеральной налоговой проверки направлены запросы в Управление Росреестра по РТ, в ответ право собственности ФИО1 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: **, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращенная – ДД.ММ.ГГГГ, с представлением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость продажи составляет ** рублей. По данным информационных ресурсов, кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества составляет ** рублей. По результатам камеральной налоговой проверки, представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ** год в получении имущественного налогового вычета по объекту, находящемуся по адресу: **, отказано в связи с отсутствием в налоговом периоде доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ. По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что с учетом понижающего коэффициента доход от продажи имущества составляет ** рублей, доход определен по кадастровой стоимости; в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщику предоставлен имущественный вычет в размере ** рублей; налоговая база составляет ** рублей. Налогоплательщиком ФИО1 необоснованно занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на сумму ** рублей) и соответственно сумма налога на доходы физических лиц занижена на ** рублей. По результатам камеральной проверки дополнительно начислен налог на доходы физических лиц за ** года ** рублей. Кроме того, ФИО1 отражен доход от продажи транспортного средства, с суммой налога, исчисленной к уплате, в размере ** рублей. По результатам камеральной налоговой проверки за ** год установлен доход от продажи транспортного средства в размере ** рублей, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц составляет ** рублей, дополнительно начислена сумма НДФЛ за ** года в размере ** рублей. Налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неправильном исчислении налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы (п. 1 ст. 122 НК РФ), что повлекло взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере ** рублей (** рублей х20%); который был уменьшен Межрайонной ИФНС в 2 раза и составил ** рублей. В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки начислены пени в размере ** рублей. В решении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено уплатить начисленный решением недоимку на налог на доходы физических лиц и пени.

Суммы налога, пени, штрафа, начисленные решением Межрайонной ИФНС, ФИО1 своевременно уплачено не были.

Административному ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № от об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере ** рублей, пени на указанную сумму налога в размере ** рублей, а также штрафа в размере ** рублей с предложением произвести добровольную уплату задолженности до ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ в ** часов, что подтверждается распечаткой с личного кабинета ФИО1, имеющейся в материалах административного дела. Требование ФИО1 не исполнено.

Решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности налогоплательщиком обжаловано не было, а оспаривание данного решения о привлечении к налоговой ответственности в рамках рассмотрения данного дела недопустимо, поскольку законом установлен самостоятельный порядок оспаривания решений налоговых органов.

Рассматривая заявленные требования налогового органа и доводы административного ответчика по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам проверки, акта по выявленному нарушениям принято решение ДД.ММ.ГГГГ, которое принято в основу требования об уплате налога, соответственно, со дня привлечения к ответственности, требование направлено в установленный трехмесячный срок, а также доводы об уменьшении, освобождении от налога признаны несостоятельными ввиду того, что не представлены такие доказательства, соответствующее заявление в налоговый орган, решение по нему сторонами не представлены.

Таким образом, доводы жалобы о пропуске срока выставления требования были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и как правильно указал суд первой инстанции, по результатам проверки, акта по выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ принято решение, соответственно, налоговым органом требование было направлено в установленный срок.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Срок направления требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере ** рублей, пени на указанную сумму налога в размере ** рублей, а также штрафа в размере ** рублей не пропущен. В требовании установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва выдан судебный приказ № на взыскание с ФИО1. задолженности по налогам на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, пени.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва вышеуказанный судебный приказ № отменён в связи с поступлением возражений от административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в Кызылский районный суд Республики Тыва с административным иском о взыскании вышеуказанных недоимок по налогам, пени и штрафу.

Следовательно, сроки для обращения к мировому судье и в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа административным истцом с исковыми требованиями налогового органа о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, пени и штрафа не нарушены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что факт нарушения ФИО1 налогового законодательства, а также занижения налоговой базы по налогу на доход физических лиц за ** год нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа в заявленной сумме, являются правильными.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, а также пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Порядок принудительного взыскания недоимки, штрафов и пени с ФИО1 соблюден, требование ФИО1 было выставлено, и обращения в суд имели место в пределах установленных сроков.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с административного ответчика, в размере ** подлежит зачислению в доход муниципального образования «Город Кызыл Республики Тыва».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2022 года изменить, изложив абзац третий в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере **.»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи