Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2022 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Владимирской региональной общественной организации «Суздаль-клуб» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления Роскомнадзора по Владимирской области к Владимирской региональной общественной организации «Суздаль-клуб» о признании регистрации средства массовой информации недействительной.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления Роскомнадзора по Владимирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Владимирской региональной общественной организации (ВРОО) «Суздаль-клуб» о признании регистрации средства массовой информации журнала «Вестник Суздаль-Клуба» недействительной.

В обоснование административного иска указала, что 05.11.2001 Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций зарегистрировано средство массовой информации (далее – СМИ) журнал «Вестник Суздаль-Клуба» с территорией распространения - Российская Федерация. По результатам проведения в сентябре 2021 года планового мероприятия в отношении СМИ, выявлены признаки несоблюдения требований пункта 2 части 1 статьи 15 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», когда СМИ не выходит в свет более одного года. Информацией об изготовлении и распространении периодического печатного издания регистрирующий орган не обладает. Из филиала ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)», ФГБУ «Российская государственная библиотера», Минцифры России, ГБУК «Владимирская областная научная библиотека» Управлением Роскомнадзора по Владимирской области получена информация о том, что в данные учреждения обязательные экземпляры журнала «Вестник Суздаль-Клуба» в электронной и печатной форме не поступали, что также свидетельствует о невыходе СМИ «Вестник Суздаль-Клуба» в свет более одного года. При регистрации СМИ, заявлена периодичность - 1 раз в месяц (ежемесячно). В регистрирующий орган от учредителя в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона РФ «О средствах массовой информации» уведомления об изменении периодичности, в части изменения до 1 раза в год или приостановлении деятельности (на период пандемии, но не более года) не поступали. В материалах дела СМИ журнала «Вестник Суздаль-Клуба» в Управлении Роскомнадзора по Владимирской области имеется копия уведомления о прекращении деятельности СМИ за подписью Президента ВРОО «Суздаль-клуб» ФИО1, полученного 20.03.2020 по электронной почте для сведения. В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона РФ «О средствах массовой информации» оригинал уведомления должен быть направлен в регистрирующий орган, то есть в Центральный аппарат Роскомнадзора для внесения изменений в запись о регистрации СМИ, издания приказа о прекращении деятельности СМИ и исключении его из реестра. Однако, по состоянию на 16.09.2021 - на момент проведения мероприятия в отношении СМИ журнала «Вестник Суздаль-Клуба» данное СМИ имеет статус - действующее. По итогам планового мероприятия 20.09.2021 Управлением Роскомнадзора по Владимирской области на имя учредителя СМИ направлено письмо с запросом о предоставлении в регистрирующий орган решения о прекращении деятельности СМИ журнала «Вестник Суздаль-Клуба». В ответе, поступившем 15.12.2021, сообщалось о том, что 19.03.2020 в Управление Роскомнадзора по Владимирской области направлялось извещение о приостановлении издания журнала «Вестник Суздаль-Клуба». Однако извещение о приостановлении издания журнала «Вестник Суздаль-Клуба» в Управление Роскомнадзора по Владимирской области не поступало. Также в письме главный редактор ссылается на пандемию 2020-2021 гг., которая воспрепятствовала выпуску журнала на неопределенное время, указывает, что в настоящее время выход в свет издания возобновлен. Вместе тем, в письме отсутствуют сведения о дате последнего выхода в свет журнала. Информацией о последнем вышедшем номере за 2019, 2020 и первое полугодие 2021 года Управление Роскомнадзора по Владимирской области не обладает. В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о распространении данного СМИ также не имеется. На основании статей 2, 7, 8, 15 вышеуказанного Закона, просит признать регистрацию СМИ журнала «Вестник Суздаль-Клуба» (реестровая запись от 05.11.2001 серия ПИ № 77 - 11044) недействительной.

В судебном заседании представитель административного истца Роскомнадзора в лице Управления Роскомнадзора по Владимирской области по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме. Настаивая на наличии предусмотренных п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона «О средствах массовой информации» оснований, пояснил, что факт невыхода в свет СМИ журнала «Вестник Суздаль-Клуба» на протяжении 2019-2021 г.г. подтвержден документально, данные о выходе данного издания в свет в ходе мониторинга не обнаружены. Действия, направленные на изменение периодичности выхода СМИ, а также выпуск двух номеров журнала № 10 за 2020 год и № 9 за 2021 год совершены административным ответчиком после получения уведомления Управления Роскомнадзора по Владимирской области от 20.09.2021 № 6713-03/33, в связи с чем, результаты проверки, проведенной Управлением Роскомнадзора по Владимирской области, в ходе которой установлен факт невыхода СМИ в свет и наличии оснований для признания регистрации недействительной, не опровергают.

Представитель административного ответчика – ВРОО «Суздаль-клуб» ФИО1, действующая на основании решения общего собрания членов ВРОО «Суздаль-клуб», административное исковое заявление не признала. В представленных письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении требований. Указала, что Управление Роскомнадзора по Владимирской области не обладает полномочиями по обращению в суд с настоящим иском с учетом того, что журнал «Вестник Суздаль-Клуба» является федеральным СМИ, при этом от регистрирующего органа главному редактору журнала «Вестник Суздаль-Клуба» претензий с зафиксированными нарушениями законодательства не поступало. Указывает, что к направленному в адрес административного ответчика исковому заявлению не приложена копия докладной записки от 16.09.2021 № 371-дн, опись, подтверждающая факт отправки истцом приложенных к иску документов не представлена, что нарушает принцип состязательности сторон. Обращает внимание, что ни одного из приведенных в ст.15 Федерального закона «О средствах массовой информации» оснований для признания регистрации СМИ ндействительной не имеется и административным истцом не обосновано. Отмечает, что пунктом 1.2 Устава СМИ журнала «Вестник Суздаль-Клуба» предусмотрена периодичность не реже одного раза в год. В центральный аппарат Роскомнадзора направлено уведомление от 20.09.2021 об изменении периодичности выпуска средства массовой информации – не реже одного раза в год. Тот факт, что редакцией соблюдается указанная периодичность, подтверждается выпушенными в свет двумя номерами журнала № 10 за 2020 год и № 9 за 2021 год, которые размещены на предусмотренных законодательством порталах «ИТАР-ТАСС» и «Российская государственная библиотека». Дата выхода в свет подтверждается накладной по отгрузке СМИ от 07.10.2021. Кассовый чек и опись вложений от 07.10.2021 подтверждают направление 16 печатных обязательных экземпляров в ИТАР-ТАСС в день выхода в свет издания. Также полагает, что требование ст.7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» к журналу «Вестник Суздаль-Клуба» не применимо ввиду того, что настоящее издание распространяется на территории менее половины субъектов Российской Федерации. Обратила внимание на то, что 27.12.2021 в адрес регистрирующего органа направлено информационное письмо № 01-и с уведомлением о том, что журнал «Вестник Суздаль-Клуба» распространяется на территории менее половины субъектов. Отмечает, что поскольку издание является федеральным, то издатель не должен направлять обязательные экземпляры в областные и муниципальные библиотеки, поскольку в силу ст.17 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» это обязанность касается издателей региональных и муниципальных СМИ (л.д.161-168, 188-191 т.1).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ВРОО «Суздаль-клуб» ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что полномочия лица, подписавшего административное исковое заявление от имени Роскомнадзора не подтверждены надлежащим образом, судом незаконно подменен административный истец на Управление Роскомнадзора по Владимирской области, а также необоснованно допущен в качестве представителя административного истца ФИО2 Указывает, что суд не обязал истца представить ответчику приобщенные к административному иску документы, не оказал содействие в получении ответчиком полного пакета документов, что повлекло необходимость обращения представителя ответчика в суд с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела с помощью технических средств от 09.03.2022. Отмечает, что суд не установил причинно-следственной связи между значимыми обстоятельствами дела, а именно, не представление редакцией журнала обязательных экземпляров журнала «Вестник Суздаль-Клуба» в ИТАР-ТАСС и невыходом в свет издания более одного года. Указывает, что не представление обязательных экземпляров не является доказательством не выхода в свет журнала, так как в суд были представлены экземпляры журнала за 2020-2021 г.г. с подтверждением их печати в издательстве установленным тиражом в установленные редакцией сроки, один раз в год. Отмечает, что на сентябрь 2021 года периодичность издания была изменена с ежемесячного на ежегодную, что не учтено судом.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления Роскомнадзора по Владимирской области представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного истца Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления Роскомнадзора по Владимирской области – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика ВРОО «Суздаль-Клуб» ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась (л.д.40, 43 т.2).

На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1"О средствах массовой информации" для целей настоящего Закона под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации.

Статьей 26 данного Закона установлено, что распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

Тождественные понятия "опубликование" и "выпуск в свет" закреплены в статье 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимается выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Исчерпывающий перечень оснований для признания регистрации средства массовой информации недействительным приведен в статье 15 Закона РФ "О средствах массовой информации".

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона РФ «О средствах массовой информации» регистрация средства массовой информации может быть признана недействительной судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (эфир) более одного года.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" производители документов доставляют через полиграфические организации в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража.

Из материалов дела следует, что 09.10.2001 президент Общественной организации «Суздаль-клуб» ФИО1 обратилась с заявлением в Министерство РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций о регистрации средства массовой информации журнала «Вестник Суздаль – Клуба», указав периодичность выпуска – ежемесячно (л.д.16 т.1).

05.11.2001 Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций зарегистрировано средство массовой информации журнал «Вестник Суздаль-Клуба», о чем выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ №77-11044 от 05.11.2001. Указано, что форма периодического распространения - журнал, территории распространения Российская Федерация, учредитель – общественная организация «Суздаль-Клуб» (т.1 л.д.17).

В сентябре 2021 года Управлением Роскомнадзора по Владимирской области проведено плановое систематическое наблюдение в отношении печатного издания средства массовой информации журнала «Вестник Суздаль-Клуба», по результатам которого информации о выпуске и распространении СМИ журнала «Вестник Суздаль-Клуба» не обнаружено, актуальная информация о выпуске и распространении СМИ «Вестник Суздаль - Клуба» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет отсутствует, обязательные экземпляры в ФГУП «ИТАР-ТАСС», Минцифры России, ФГБУ «Российская государственная библиотека», ГБУК «Владимирская областная научная библиотека» не представлены, что отражено в докладной записке от 16.09.2021 № 371-дн, составленной ведущими специалистами-экспертами отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Владимирской области ФИО2 и ФИО3 (л.д.13-15 т.1).

20.09.2021 Управлением Роскомнадзора по Владимирской области в адрес учредителя СМИ журнала «Вестник Суздаль-Клуба» Владимирской региональной общественной организации «Суздаль – клуб» направлено информационное письмо №6713-03/33 с разъяснением последствий невыхода СМИ в свет более одного года в виде прекращения его деятельности на основании п.2 ст.15 Закона РФ "О средствах массовой информации" (л.д.36 т.1).

В Управление Роскомнадзора по Владимирской области посредством электронной почты поступило уведомление о прекращении деятельности средства массовой информации, подписанное президентом ВРОО «Суздаль-клуб» ФИО1 (л.д. 50 т.2)

Вместе с тем, оригинал уведомления не был направлен в регистрирующий орган для внесения изменений в запись о регистрации СМИ и издания приказа о прекращении деятельности СМИ и исключении его из реестра в порядке, предусмотренном ст. 11 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Письмом от 05.10.2021, поступившим в Управление Роскомнадзора по Владимирской области 15.12.2021, главный редактор журнала «Вестник Суздаль-Клуба» ФИО1 уведомила административного истца о том, что 19.03.2020 в Управление Роскомнадзора по Владимирской области направлялось извещение о приостановлении издания журнала «Вестник Суздаль-Клуба». Указано, что в настоящее время выход в свет издания возобновлен, обязательные экземпляры направлены в адреса, предусмотренные действующим законодательством. Обращено внимание на то, что журнал распространяется на территории менее половины субъектов РФ, в связи с чем, обязательный экземпляр направлению в уполномоченный орган не подлежит. Также указано на отсутствие предусмотренной ч.ч.1 и 2 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном экземпляре» обязанности по направлению обязательного экземпляра ввиду распространения журнала на территории менее половины субъектов, а также обязанности по направлению экземпляра в ГБУК ВО «Владимирская областная научная библиотека», в связи с тем, что журнал не относится к СМИ муниципального образования и не является изданием субъекта РФ (л.д.37-40 т.1).

Уведомление о приостановлении издания журнала «Вестник Суздаль-Клуба», на которое имеется ссылка в вышеприведенном письме, в Управление Роскомнадзора по Владимирской области, Роскомнадзор не поступало, доказательств обратного в материалах дела не имеется и представителем административного ответчика не представлено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, проанализировав взаимосвязанные нормы п.п.1,4, 5.1, 5.4.1 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, п.п.2,4,7 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 77, из которых следует, что Роскомнадзор осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд с настоящим административным иском, предъявленным к ВРОО «Суздаль-клуб».

Отклоняя довод представителя административного ответчика об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание административного искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО5, подписавшая административное исковое заявление, действовала на основании доверенности от 09.06.2020 № 104-Д, со сроком действия до 09.06.2022, выданной Роскомнадзором в лице руководителя ФИО6, в которой предусмотрены специальные полномочия на подписание административного искового заявления и предъявление его в суд, а также диплома о высшем юридическом образовании от 05.07.2019, что согласуется с предписаниями ст.ст. 56-58, п.п.4, 5 ч.1 ст.126 КАС РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 15, ст. 16 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», исследовав полученные Управлением Роскомнадзора по Владимирской области в ходе систематического наблюдения данные об отсутствии сведений о распространении СМИ «Вестник Суздаль - Клуба» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сведения о непоступлении в электронной и печатной форме обязательных экземпляров журнала в ФГУП «ИТАР-ТАСС», Минцифры России, ФГБУ «Российская государственная библиотека», ГБУК «Владимирская областная научная библиотека» в течение 2019-2021 г.г., признал установленным факт невыхода в свет журнала «Вестник Суздаль-Клуба», являющегося ежемесячным периодическим изданием, в течение более года, то есть срока значительно превышающего установленный ч.2 ст. 15 Закона РФ Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1"О средствах массовой информации".

При этом достоверность изложенной в докладной записке от 16.09.2021 № 371-дн информации о невыходе в свет журнала «Вестник Суздаль-Клуба» более одного года (в течение 2019-2021 г.г.) объективно подтверждается письмами ФГУП «ИТАР-ТАСС» от 01.09.2021, ФГБУ «Российская государственная библиотека» от 06.09.2021, Минцифры Росии от 08.09.2021, ГБУК ВО «Владимирская областная универсальная научная библиотека им. М.Горького» от 09.09.2021, скриншотами страницы сайта в сети Интернет (л.д.26-27,29,31,34-35 т.1).

Согласно информации, предоставленной ГБУК ВО «Владимирская областная универсальная научная библиотека им. М.Горького», издания журнала «Вестник Суздаль-Клуба» поступали лишь за 1995 и 1996 г.г. (л.д.63 т.1).

Давая оценку доводам представителя административного ответчика об изменении периодичности выпуска журнала «Вестник Суздаль-Клуба» на ежегодное издание, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1"О средствах массовой информации", правильно исходил из того, что смена периодичности выпуска средства массовой информации допускается при условии внесения соответствующих изменений в запись о регистрации средства массовой информации. Внесение изменений в запись о регистрации средства массовой информации осуществляется в том же порядке, что и регистрация средства массовой информации.

При этом уведомление об изменении периодичности выпуска, направленное уполномоченным лицом в регистрирующий орган, является основанием для внесение соответствующих изменений в реестр зарегистрированного средства массовой информации в соответствии с порядком его ведения.

С учетом действующего правового регулирования доводы представителя административного ответчика ФИО1 об изменении периодичности издания журнала ввиду направления в регистрирующий орган учредителем печатного издания Устава журнала «Вестник Суздаль-Клуба», содержащего сведения о периодичности издания - ежегодно, суд счел несостоятельными, правомерно указав, что на момент проведения проверки, периодичность издания журнала «Вестник Суздаль-Клуба» как ежемесячного издания изменена не была.

Действия ВРОО «Суздаль-клуб» по направлению уведомления об изменении периодичности издания журнала, датированного 20.09.2021, и поступившего в регистрирующий орган 17.01.2022, совершены после проведения Управлением Роскомнадзора по Владимирской области проверки, зафиксировавшей факт нарушения, в связи с чем обоснованно не приняты судом во внимание, ввиду того, что юридически значимого периода не касаются.

Исследуя довод представителя административного ответчика о том, что он не должен представлять обязательный экземпляра журнала «Вестник Суздаль-Клуба» ввиду распространения журнала менее чем в половине субъектов Российской Федерации, суд, проанализировав предписания ст. 7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», привел аргументированное суждение о том, что предусмотренная приведенной правовой нормой обязанность в равной мере распространяется на всех юридических лиц. При этом суд правильно исходил из того, что свидетельство о регистрации журнала «Вестник Суздаль-Клуба» каких-либо территориальных ограничений не содержит, предусматривая в качестве территории распространения Российскую Федерацию (л.д.17 т.1)

При таком положении суд правомерно пришел к выводу, что учредители журнала «Вестник Суздаль-Клуба» не освобождены от обязанности представления обязательного экземпляра в уполномоченные органы, в связи с чем, Управление Роскомнадзора в процессе проверки правомерно полагалось на информацию, предоставленную вышеуказанными органами.

Представителем административного ответчика ВРОО «Суздаль-клуб» в ходе рассмотрения административного дела представлены доказательства выпуска в свет двух номеров журнала «Вестник Суздаль-Клуба» № 10 за 2020 год и № 9 за 2021 год. В электронной форме журнал «Вестник Суздаль-Клуба» загружен на сайте «ИТАР-ТАСС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: № 10 за 2020 год – 16.02.2022 и № 9 за 2021 год – 13.10.2021, соответствующая информация размещена на сайте «Российской государственной библиотеки» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.239-240 т.1).

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции счел, что выпуск двух номеров журнала «Вестник Суздаль-Клуба» - № 10 за 2020 год в феврале 2022 года и № 9 за 2021 год в октябре 2021 года не опровергает установленного в ходе контрольных мероприятий факта невыхода в свет данного журнала более одного года, исходя из ежемесячной периодичности печатного издания на момент проведения контрольных мероприятий.

Нумерация журналов административным ответчиком № 10 за 2020 год и № 9 за 2021 год, по сути, подтверждает периодический ежемесячный характер данного журнала.

Таким образом, установив, что факт невыхода в свет более одного года ежемесячного журнала «Вестник Суздаль-Клуба» нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, не опровергнут административным ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению административного иска Управления Роскомнадзора по Владимирской области на основании пункта 2 части 1 статьи 15 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, подтвержденным доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводам апелляционной жалобы об отсутствии у Управления Роскомнадзора по Владимирской области, а также лица, подписавшего административное исковое заявление полномочий для обращения в суд с настоящим иском, изменении периодичности выпуска журнала «Вестник Суздаль-Клуба», возобновлении выпуска журнала в 2021 году, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении административного дела по существу с убедительной аргументацией выводов суда в мотивировочной части обжалуемого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы о неполучении представителем административного ответчика приложенных к административному иску документов о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку представителем реализовано право на ознакомление с материалами дела в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям ст.180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Владимирской региональной общественной организации «Суздаль-клуб» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Суздальский районный суд Владимирской области.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи А.В. Семёнов

О.И.Емельянова