Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее МИФНС России № 17, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, за период с 15 октября 2018 года по 05 декабря 2018 года, с 17 по 20 декабря 2018 года, с 19 по 20 декабря 2018 года, с 21 по 23 декабря 2018 года, с 24 декабря 2018 года по 19 апреля 2019 года.

В обоснование требований указано, что ответчик, как собственник транспортного средства, является плательщиком транспортного налога. Свою обязанность по уплате налогов за 2015, 2016, 2017 годы ФИО1 не исполнил, в связи с чем, на сумму недоимки начислены пени. Требования об уплате пени, направленные в его адрес, оставлены без исполнения. Кроме того, налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском, ссылаясь на несвоевременное размещение сведений на официальном сайте «Почта России», подтверждающих вручение административного искового заявления ответчику, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность направить заявление в пределах пресекательного срока в суд.

Решением суда в удовлетворении административного иска налогового органа отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 17 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение - об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском. Считает, что имелись основания для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку определение об отмене судебного приказа поступило в инспекцию 29 марта 2021 года. В пределах пресекательного срока налоговым органом – 05 апреля 2021 года сформировано и подготовлено административное исковое заявление к ответчику ФИО1 22 апреля 2021 года административное исковое заявление направлено в адрес ответчика. Сведения, подтверждающие вручение ответчику административного иска на официальном сайте «Почта России» были размещены только 25 августа 2021 года, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность направить в суд административное исковое заявление в пределах пресекательного срока.

Представителем административного ответчика ФИО1 – ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, новые доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 3 статьи 52 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 Налогового Кодекса РФ).

Из материалов дела следует на основании налоговых уведомлений № от 30 сентября 2016 года, № от 04 сентября 2017 года, № от 14 июля 2018 года ФИО1 в отношении ряда транспортных средств начислен транспортный налог за 2015 в размере <данные изъяты> рублей, за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей, срок уплаты налога указан до 01 декабря 2016 года, 01 декабря 2017 года и 01 декабря 2018 года соответственно.

В связи с неисполнением данных налоговых уведомлений в адрес ответчика были направлены:

требование № по состоянию на 06 декабря 2018 года об уплате пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей; указан срок исполнения требования – до 22 января 2019 года;

требование № по состоянию на 21 декабря 2018 года об уплате пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей; указан срок исполнения требования – до 22 января 2019 года;

требование № по состоянию на 24 декабря 2018 года об уплате пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей; указан срок исполнения требования – до 22 января 2019 года;

требование № по состоянию на 24 декабря 2018 года об уплате пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей; указан срок исполнения требования – до 22 мая 2019 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 29 октября 2019 года в пользу налогового органа с ФИО1 были взысканы пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи от 11 января 2021 года судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, налоговый орган учел частичную оплату задолженности ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суд указал, что указанные налоговым органом причины пропуска пресекательного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением уважительными не являются, поскольку у налогового органа имелась возможность контролировать почтовую корреспонденцию, при необходимости направлять запросы с целью истребования сведений о статусе почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные законом сроки для обращения налоговых органов в суд (сроки давности взыскания налогов и пени).

Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Из материалов дела следует, что шестимесячный срок для подачи иска, учитывая дату вынесения определения об отмене судебного приказа - 11 января 2021 года, истекал 11 июля 2021 года.

22 апреля 2021 административное исковое заявление № от 05 апреля 2021 года, направлено в адрес ответчика. Факт отправки административного искового заявления подтверждается оттиском почтового штемпеля в списке внутренних почтовых отправлений от 22 апреля 2021 года - «дата отправки 22.04.2021».

Как указано налоговым органом, сведения, подтверждающие вручение административного искового заявления № от 05 апреля 2021 года ответчику на официальном сайте «Почта России» были размещены – 25 августа 2021 года, а согласно сайта «Почта России» указана дата вручения адресату – 27 апреля 2021 года.

Ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления в суд мотивировано несвоевременным размещением сведений на официальном сайте «Почта России», подтверждающих вручение административного искового заявления ответчику, в связи с чем по мнению налогового органа, он был лишен возможности направить заявление в адрес суда в пределах пресекательного срока в соответствии с требованиями п.п. 1 ч.1 ст.126 КАС РФ.

В суд с иском МИФНС России № 17 по Челябинской области обратилась 26 августа 2021 года, то есть с пропуском срока, установленного законом, более одного месяца.

Доводы истца о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Учитывая, что истец, является профессиональным участником налоговых правоотношений, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, и ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а также требования, предъявляемые к подаче административных исков о взыскании недоимки, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, соответствующим требованиям, предъявляемым процессуальным законом к административному иску, в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа налоговым органом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым указать на наличие у налогового органа достаточного времени для оформления и подачи административного искового заявления в установленном законом порядке и сроки, а также учитывает, что после получения 26 марта 2021 года (согласно ответу на запрос от 10 января 2022 года мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района) копии определения от 11 января 2021 года в суд налоговый орган обратился только 26 августа 2021 года, при этом уважительных причин невозможности обращения в суд в максимально короткие сроки, начиная с 26 марта 2021 года, также не представил.

Также судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий в пределах установленного законом срока и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, определенный законом.

Уважительных причин пропуска указанного срока, вопреки доводам жалобы, налоговым органом не представлено.

Ссылка в жалобе на несвоевременное размещение сведений на официальном сайте «Почта России», подтверждающих вручение административного искового заявления ответчику во внимание не принимается, поскольку у налогового органа имелась возможность контролировать почтовую корреспонденцию, при необходимости направлять запросы с целью истребования сведений о статусе почтовой корреспонденции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что налоговый орган имел возможность подать в суд административное исковое заявление в пределах установленных законом сроков, с приложением копии реестра почтовых отправлений, что позволило бы избежать наступления неблагоприятных последствий.

Частью 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи