Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 августа 2021 г. по административному иску Богословского Р.В, к УМВД России по Брянской области об отмене решения о реадмиссии.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя административного ответчика на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Брянской области, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области с заявлением об установлении его личности в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность и гражданство.

Согласно заключению об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ личность ФИО2 установлена, определить гражданско-правовой статус не представилось возможным.

ФИО2 обратился в консульский отдел Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации, где получил справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 гражданином республики Казахстан не является.

Решением УМВД России по Брянской области в форме заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации. Определить гражданско-правовой статус ФИО2 не представляется возможным, в связи с чем административному истцу было рекомендовано лично обратиться в компетентные органы Казахстана в Российской Федерации для получения документа, определяющего гражданскую принадлежность.

Решением УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, уроженца Казахской ССР, гражданина Республики Казахстан начата передача в порядке реадмиссии в рамках реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о реадмиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области принято решение о передаче ФИО2 в порядке реадмиссии в Республику Казахстан.

Ссылаясь на то, что процедура реадмиссии может применяться только в отношении иностранных граждан, тогда как административный истец является лицом без гражданства и имеет намерение получить гражданство Российской Федерации, ФИО2 просил суд отменить решение УМВД России по Брянской области о реадмиссии.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 августа 2021 г. отменено решение УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о реадмиссии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что оспариваемое решение принято УМВД в рамках полномочий, с соблюдением установленного порядка, в соответствии с требованиями, как норм международного права, так и нормативных правовых актов Российской Федерации. Полагает доказанным факт принадлежности административного истца к гражданству респ. Казахстан, что также отражено в свидетельстве о возвращении ФИО2, выданном компетентными органами респ. Казахстан, однако не было учтено судом. Кроме того, оснований для применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года не имелось ввиду отсутствия исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец ФИО2 Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильно определения обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УМВД России по Брянской области с заявлением об установлении его личности в связи с отсутствием документов, удостоверяющих его личность и гражданство.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена личность административного истца, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан.

В качестве документа, подтверждающего факт рождения, в деле имеется ксерокопия свидетельства о рождении выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением юстиции Егиндыкольского района Акмолинской области.

ДД.ММ.ГГГГ ОВД Жанаарским райисполкомом Джезказганской обл. административный истец был документирован паспортом гражданина СССР образца 1974 года серии П-КТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Жанаарским районным военным комиссариатом Джезказганской области был выдан военный билет сер. НС №, в котором имеется отметка о постановке на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ и снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован по адресу: Казахстан, <адрес>.

В 1995 году административный истец переехал на постоянное место жительство на территорию Республики Беларусь, где был документирован видом на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по статье 87 части 3 Уголовного кодека Республики Беларусь. ДД.ММ.ГГГГ - по статье 205 части 2, статье 26 части 2 Уголовного кодекса Республики Беларусь; ДД.ММ.ГГГГ - по статье 217 части 3 Уголовного кодекса Республики Беларусь; ДД.ММ.ГГГГ судом Петриковского района Гомельской области - по статье 205 части 2, статье 374 части 2, статье 72 части 2, статье 734.1 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

В 2008 году ФИО2 был депортирован из Республики Беларусь, о чем имеется отметка в паспорте гражданина СССР образца 1974 года. В августе 2008 года ФИО2 переехал на территорию Российской Федерации, где проживает в настоящее время по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Департамента по гражданству и миграции Министерства внутренних дел Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, был документирован видом на жительство в Республике Беларусь (как гражданин Казахстана) №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Петриковским РОВД Гомельской области.

ФИО2 был зарегистрирован на территории Республики Беларусь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по виду на жительство. В настоящее время разрешение на проживание в Республике Беларусь аннулировано, по вопросам приобретения гражданства Республики Беларусь не обращался, паспортом гражданина Республики Беларусь не документировался.

В Министерство юстиции Российской Федерации по Брянской области административным ответчиком направлено письмо с просьбой оказания содействия в получении сведений о принадлежности (непринадлежности) ФИО2 к гражданству государства рождения-Казахстан. Ответ в УМВД Росси по Брянской области не поступил.

ФИО2 дактилоскопирован, проверен по учетам автоматизированной дактилоскопической информационной системы УМВД России по Брянской области, АДИС - ЦФО ГУ МВД - состоит под теми же установочными данными, по учетам ЦИАДИС-МВД России по г. Москве, установлены совпадения с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца Целиноград.

ДД.ММ.ГГГГ Консульским отделом Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации ФИО2 выдана справка № о том, что он не является гражданином Республики Казахстан.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области принято решение о начале процедуры реадмиссии в отношении указанного гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным компетентным органом Республики Казахстан запрос о реадмиссии ФИО2 удовлетворен.

Решением УМВД России по Брянской области в форме заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации. Определить гражданско-правовой статус ФИО2 не представляется возможным, в связи с чем, административному истцу было рекомендовано лично обратиться в компетентные органы Казахстана в Российской Федерации для получения документа, определяющего гражданскую принадлежность.

Решением УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, уроженца Казахской ССР, гражданина Республики Казахстан, начата передача в порядке реадмиссии в рамках реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о реадмиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Консульским отделом Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации на имя ФИО2 оформлено свидетельство на возвращение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, действительность ранее выданной справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 об отсутствии у него гражданства Республики Казахстан Консульским отделом подтверждается.

На период судебного разбирательства реадмиссия ФИО3 приостановлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что пребывание ФИО2 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу для безопасности государства, общественного порядка. Также суд отметил, что принятое административным ответчиком решение о реадмиссии свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни административного истца и не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия не может признать данное решение законным в силу следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что гражданин ФИО3, прибывший на территорию Российской Федерации в августе 2008 года с территории Республики Беларусь, находится на территории Российской Федерации в отсутствие документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока законного пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ передача иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или прием Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, осуществляется по общему правилу федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения о реадмиссии.

Передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии подлежит иностранный гражданин, въезд которого в Российскую Федерацию либо пребывание (проживание) которого в Российской Федерации признаны не соответствующими законодательству о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (пункт 1.3 статьи 32.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о реадмиссии от 07.06.2012 г. предусмотрено, что реадмиссией признается передача компетентными органами государства запрашивающей Стороны и прием компетентными органами государства запрашиваемой Стороны в порядке, на условиях и в целях, которые предусмотрены настоящим Соглашением лиц, въехавших или находящихся на территории государства запрашивающей Стороны в нарушение законодательства этого государства по вопросам въезда, выезда и пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 родился на территории Республики Казахстан, был документирован паспортом в 1984 г., в котором имеется отметка о принадлежности к гражданству Республики Казахстан. Компетентные лица Республики Казахстан выразили согласие на его реадмиссию.

Выводы суда первой инстанции о том, что реадмиссия ФИО3 за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление права на уважение семейной жизни, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации проживают гражданская супруга ФИО3 ФИО4, являющаяся гражданкой Российской Федерации, является ошибочным.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель и принял во внимание суд первой инстанции, - проживание административного истца с гражданкой Российской Федерации вне брака, - не служат безусловным основанием к отмене решения о реадмиссии. Как следует из материалов настоящего дела, у административного истца отсутствуют близкие родственники в России, отсутствует имущество или жилье на территории Российской Федерации, нет работы или какого-либо вида занятия, им не уплачиваются российские налоги. Действий по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец не принимал более 10 лет, нарушая национальное законодательство в сфере миграционной политики.

При таких обстоятельствах преследуемые административным ответчиком цели оправданы и соответствуют ограничиваемым правам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует правомерным целям и не нарушает прав и законных интересов последнего, а также членов его семьи; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на нарушение порядка пребывания на территории РФ; признаками формальности не обладает; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя и его супруги, не является.

Как усматривается из дела, решение о реадмиссии принято уполномоченным органом, в установленном порядке, при наличии к тому законных оснований, в рамках заключенному между двумя государствами Соглашения о реадмиссии.

При таких обстоятельствах с решением суда об отмене решения о реадмиссии ФИО3 судебная коллегия не может согласиться.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 24 августа 2021 г. по административному иску ФИО2 к УМВД России по Брянской области об отмене решения о реадмиссии отменить. Принять новое решение. Отказать административному истцу Богословскому Р.В, в удовлетворении административного иска к УМВД России по Брянской области об отмене решения о реадмиссии

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.А. ТУМАКОВ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 г.