Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика – Территориальной избирательной комиссии Нахимовского района города Севастополя _ ФИО3, заинтересованных лиц:– ФИО4, представителя СГОПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Нахимовского района города Севастополя, заинтересованные лица: ФИО4, Севастопольская городская избирательная комиссия, Севастопольское городское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» об отмене решения территориальной избирательной комиссии о регистрации кандидатом в депутаты, по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО4 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 действуя через своего представителя ФИО2 обратился с административным иском к территориальной избирательной комиссии Нахимовского района города Севастополя об отмене решения территориальной комиссии от 31 июля 2021 года №65/480-2 «О регистрации кандидата в депутаты Совета Верхнесадовского муниципального округа третьего созыва ФИО4 по пятимандатному избирательному округу №1 на выборах депутатов Совета Верхнесадовского муниципального округа третьего созыва города Севастополя, выдвинутой СГОПП «Коммунистическая партия Российской Федерации».

В обоснование административного иска указал, что решением Верхнесадовского муниципального округа города Севастополя от 29 июня 2021 года № 71/301 назначены выборы депутатов Совета Верхнесадовского муниципального округа третьего созыва внутригородского муниципального образования города Севастополя Верхнесадовский муниципальный округ на 19 сентября 2021 года. 21 июля 2021 года ФИО4 представила в территориальную избирательную комиссию Нахимовского района города Севастополя (с полномочиями окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № 1 Верхнесадовский муниципальный округ) документы для выдвижения. Документы на регистрацию представлены кандидатом 22 июля 2021 года. 31 июля 2021 года территориальная избирательная комиссия Нахимовского района города Севастополя (с полномочиями окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № 1 Верхнесадовский муниципальный округ) приняла решение № 65/480-2 о регистрации ФИО4 кандидатом в депутаты Совета Верхнесадовского муниципального округа третьего созыва по пятимандатному избирательному округу №1. Решение о регистрации ФИО4 принято с нарушениями норм избирательного законодательства. Кандидатом ФИО4 предоставлена неполная информация о смене фамилии. Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных этим же Федеральным законом, иным законом. Указанное нарушение повлекло нарушение избирательных прав истца, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя 13 августа 2021 года административный иск ФИО1 удовлетворён. Решение территориальной избирательной комиссии Нахимовского района города Севастополя (с полномочиями окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа №1, №2 по выборам в депутаты Совета Верхнесадовского муниципального округа третьего созыва внутригородского муниципального образования города Севастополь Верхнесадовский муниципальный округ) от 31 июля 2021 года № 65/480-2 «О регистрации кандидата в депутаты Совета Верхнесадовского муниципального округа третьего созыва ФИО4 по пятимандатному избирательному округу №1 на выборах депутатов Совета Верхнесадовского муниципального округа третьего созыва города Севастополя, выдвинутой Севастопольским городским отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» отменено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1.1. статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при выявлении неполноты сведений о кандидате, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает его об этом. Кандидат вправе представить отсутствующие копии не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии (пункт 2.2 статьи 33 Закона № 67- ФЗ). В соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Постановлением ЦИК России от 11 июня 2014 года № 235/1486-6, кандидату направляется уведомление о недостатках. В пункте 4.12.4 Методических рекомендаций избирательная комиссия не известила кандидата о выявленных недостатках, что свидетельствует умышленном не уведомлении для дальнейшей отмены регистрации кандидата. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2021 года № 6-П «По делу о проверке Конституционности пункта 1.1. статьи 38 и пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» признал пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67- ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьями 17 ч. 3, 18, 19 ч. 1 и 2, 32 ч. 2 и 55 ч. 3, в той мере, в какой с системе действующего правового регулирования данное законоположение не предусматривает для суда, рассматривающего дело об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в связи с предоставлением им в избирательную комиссию документов для уведомления о своём выдвижении и регистрации, содержащих неполные сведения о кандидате или не отвечающих требованиям закона к оформлению документов, необходимость учесть факт неизвещения (несвоевременного извещения) избирательной комиссией кандидата об этих нарушениях как обстоятельство, исключающее отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, если эти нарушения должны были быть очевидными для избирательной комиссии при надлежащем исполнении ею своих обязанностей и не являются намеренным представлением кандидатом недостоверных сведений о себе.

Кроме того, кандидатом был представлен в избирательную комиссию паспорт, копию которого изготавливают непосредственно в избирательной комиссии (п.п. «а» п. 2.2 статьи 33 ФЗ №67), в котором в разделе «семейное положение» имелись соответствующие отметки о заключении брака с гражданином ФИО6, в разделе «дети» имелись отметки о детях, фамилия которых «Шило», а также была представлена копия трудовой книжки, на обложке которой имеется запись «Фамилия Шило изменена на фамилию ФИО7 на основании свидетельства о браке, выданного ОГРАГС Нахимовского РУЮ серия <...> от 30 мая 2014», то необходимость предоставления копии соответствующих документов о состоявшихся актах гражданского состояния была очевидна для избирательной комиссии. В силу пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67- ФЗ комиссия обязана была известить кандидата об отсутствии этих документов, а отсутствие такого извещения препятствует принятию судом решения об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата.

Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства имеющие значения, в том числе, извещала ли избирательная комиссия кандидата об отсутствии копии свидетельства о заключении брака, было ли данное нарушение для избирательной комиссии очевидным, не являлось ли данное нарушение намеренным представлением кандидатом не достоверных сведений о себе, так как Управлением записи актов гражданского состояния города Севастополя в избирательную комиссию была представлена информация об актовых записях и необходимость предоставления копий соответствующих документов была очевидна. Неисполнение избирательной комиссией императивной обязанности известить кандидата об отсутствии копий свидетельств о заключении и расторжении брака, исключает возможность отмены решения о регистрации такого кандидата судом.

Кроме того, у кандидата отсутствовали мотивы для сокрытия от избирательной комиссии указанной информации, учитывая, что все представленные документы выданы на фамилию ФИО7, а информация о прежней фамилии, имени, отчества в избирательном бюллетене указывается только в случае, если зарегистрировано кандидата с одинаковыми ФИО и кандидат менял фамилию, или имя, или отчеств в период избирательной кампании либо в течение года до дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов (п.п. «а» п. 5 ст. 63 Федерального № 67-ФЗ).

В обосновании доводов апелляционной жалобы сослалась на Постановление Конституционного Суда РФ № 6-п от 12.03.2021 года, согласно которому, неисполнение избирательной комиссией императивной обязанности извещать кандидата об отсутствии копии свидетельства о заключении брака, исходя из принципа равенства кандидатов, исключает возможность отмены решения о регистрации кандидата судом в связи с отсутствием среди документов кандидата данного документа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нахимовского района города Севастополя просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного истца - ФИО2 в судебном заседании представила письменные возражения на апелляционную жлобу, в которых просила оставить без изменения решения суда первой инстанции, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Административный истец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статьям 150 (часть 2), 243 (часть 3), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание административного истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

В судебном заседании, заинтересованное лицо – ФИО4 и ее представители ФИО5 и ФИО8, апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного истца – ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель административного ответчика – Территориальной избирательной комиссии Нахимовского района города Севастополя, а также заинтересованного лица – Севастопольской городской избирательной комиссии – ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица – СГОПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО5 апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

В своём заключении прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил, оставить без изменения решение суда первой инстанции, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, пояснения явившихся лиц, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выборы депутатов Совета Верхнесадовского муниципального округа третьего созыва внутригородского муниципального образования города Севастополя назначены Решением Совета Верхнесадовского муниципального округа города Севастополя от 29 июня 2021 года № 71/301 на 19 сентября 2021 года.

Полномочия окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № 1 и № 2 Верхнесадовский муниципальный округ возложены на Территориальную избирательную комиссии Нахимовского района города Севастополя (с полномочиями избирательной комиссии внутригородского муниципального образования города Севастополя Верхнесадовский муниципальный округ) решением от 02 июля 2021 № 60/373-2.

Решением Территориальной избирательной комиссии Нахимовского района города Севастополя от 31 июля 2021 года № 65/480-2 ФИО4 зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета Верхнесадовского муниципального округа третьего созыва по пятимандатному избирательному округу № 1 на выборах депутатов Совета Верхнесадовского муниципального округа третьего созыва. Кандидат выдвинута СГОПП «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Решением Территориальной избирательной комиссии Нахимовского района города Севастополя от 07 августа 2021 года № 71/580-2 ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета Верхнесадовского муниципального округа третьего созыва по пятимандатному избирательному округу № 1 на выборах депутатов Совета Верхнесадовского муниципального округа третьего созыва. Кандидат выдвинут Региональным отделением политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость».

Удовлетворяя административный иск ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Законом города Севастополя от 03 июня 2014 года «О выборах депутатов представительных органов внутригородских муниципальных образований города Севастополя» пришёл к выводу, что ФИО4 в избирательную комиссию предоставлена не полная информация о смене фамилии, то есть не выполнены требования пункта 4.1 части 4 статьи 40 Закона № 20-ЗС и подпункта «в» пункта 3 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ в части предоставления документов о смене фамилии, что является основанием для отказа в регистрации кандидата. Суд отклонил доводы заинтересованного лица кандидата ФИО4 о бездействии избирательной комиссии, поскольку закон возлагает на кандидата ответственность за полноту и достоверность представляемых документов и сам факт отсутствия документа о смене фамилии является основанием для отмены регистрации кандидата.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В силу части 10 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в суд может обратиться, в том числе, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного федерального закона, иных требований.

Регистрация кандидата в депутаты представительных органов муниципальных образований при их выдвижении политической партией (ее структурным подразделением) осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов (пункт 1 статьи 38 данного федерального закона).

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием отмены регистрации кандидата может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные в период избирательной компании, могут служить основанием для отмены регистрации кандидата на соответствующей территории.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2017 года № 11-П реализация и защита избирательных прав граждан осуществляется избирательными комиссиями, осуществляющих подготовку и проведение выборов согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Это требует от них ответственного отношения к исполнению своих полномочий, сопряженного с эффективной заботой о создании условий для полноценного участия в выборах граждан, политических партий и других субъектов избирательного процесса. Игнорирование данной обязанности не согласуется с конституционной ценностью избирательных прав граждан и их объединений и с конституционной ролью органов и должностных лиц публичной власти при подготовке и проведении выборов.

Основания для отказа в регистрации кандидата исчерпывающе изложены в пункте 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ и части 3 статьи 40 закона города Севастополя № 20-ЗС, в частности, к ним относятся: отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (пункт «в»), наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона (пункт «в.1»).

Пунктом 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12 марта 2021 года № 6-П «По делу о проверке Конституционности пункта 1.1. статьи 38 и пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» наделение избирательных комиссий обязанностью извещать кандидатов о выявленных в представленных ими документах нарушениях не снимает с самого кандидата ответственности за качество, полноту и достоверность переданных им сведений и документов. В любом случае именно на кандидате лежит безусловная обязанность представить в избирательную комиссию вместе с заявлением о его согласии баллотироваться все иные документы, представление которых для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, если только их изготовление и заверение не отнесено законом к полномочиям избирательной комиссии.

В то же время неисполнение или ненадлежащее исполнение избирательной комиссией обязанности известить кандидата о выявлении недостатков в представленных им документах способно вызвать у кандидата неосновательную уверенность в том, что им не допущены нарушения, влекущие отказ в его регистрации.

Обязанность избирательной комиссии известить кандидата о недостатках в представленных им документах призвана гарантировать надлежащее осуществление пассивного избирательного права при выдвижении и регистрации кандидатов, носит императивный характер и не предполагает уклонения от ее исполнения.

Она должна исполняться равным образом - в силу положения п. 1 ст. 39 Федерального закона 67-ФЗ о том, что все кандидаты, за некоторыми исключениями, обладают равными правами и несут равные обязанности, - в отношении всех выдвинутых по соответствующему избирательному округу кандидатов и всех документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом.

Надлежащее исполнение по отношению ко всем кандидатам обязанности извещать их о недостатках в документах, представляемых ими в избирательную комиссию, требует установления соответствующего порядка приема и проверки этих документов избирательными комиссиями. Касательно выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации такой порядок, основанный на положениях избирательного законодательства, раскрыт в Методических рекомендациях по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 года N 235/1486-6.

В соответствии с пунктом 4.6. Методических рекомендаций, в случае выявления рабочей группой в представленных кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений документах для уведомления о выдвижении кандидатов, списков кандидатов неполноты сведений, несоблюдения требований Федерального закона № 67-ФЗ, Федерального закона № 95-ФЗ в части оформления документов, отсутствия документов кандидаты, иные управомоченные кандидатом лица, уполномоченные представители избирательного объединения незамедлительно извещаются о выявленных недостатках.

Уведомление о недостатках в представленных документах на этапе выдвижения кандидатов, списка кандидатов позволит кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения либо устранить все выявленные недостатки незамедлительно, либо, устранив все выявленные недостатки, представить пакет документов повторно в организующую выборы избирательную комиссию в пределах периода выдвижения.

Согласно пункту 4.12.4 Методических рекомендаций, если избирательная комиссия в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, не известила кандидата, избирательное объединение о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов документах либо если в соответствующем извещении не было указано, какие конкретные сведения о кандидате (кандидатах) отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, какие документы (копии документов) отсутствуют, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона № 67-ФЗ, иного закона и в чем состоит данное нарушение, избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, исключении кандидатов из списка кандидатов по основаниям, предусмотренным подпунктом «в.1» и (или) «в.2» пункта 24, подпунктом «б.1» и (или) «б.2» пункта 25, подпунктом «з »и (или) «и» пункта 26 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Таким образом, избирательная комиссия обязана известить кандидата, избирательное объединение о неполноте сведений о кандидата либо несоблюдении требований закона к оформлению документов в случаях выявления недостатков в оформлении представленных для регистрации документов, а не в случае указания недостоверных сведений в подписных листах, что свидетельствует об их недействительности.

Проанализировав приведенные выше нормы законодательства Российской Федерации о выборах, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит неправильным и основанным на неверном толковании правовых норм выводы суда первой инстанции, поскольку в данном случае избирательная комиссия, в нарушение пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не уведомила кандидата ФИО4 о наличии очевидных недостатков в предоставленных документах. Соответственно, ФИО4 была лишена возможности устранить нарушения. Такие действия кандидата, не должны толковаться как нарушение им вышеприведённых положений избирательного права.

Как следует из материалов дела, при обращении в территориальную избирательную комиссию <адрес>ФИО9 представлен паспорт, где на странице дети записаны ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Трудовая книжка выдана на имя ФИО12 имеет исправление на фамилию ФИО7.

При том, что суд апелляционной инстанции не исключает наличие обязанности у кандидата ФИО4 нести ответственность за качество, полноту и достоверность переданных ею сведений и документов, однако согласно запрашиваемым Территориальной избирательной комиссией Нахимовского района города Севастополя от 22 июля 2021 года сведениям из Управления ЗАГС города Севастополя поступила информация о том, что имеется запись акта о заключении брака № 299 от 30 мая 2014 года и смене фамилии с Шило на ФИО7, однако ФИО4 не была уведомлена о выявленных нарушениях.

Решением от 31 июля 2021 года № 65-480-2 зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета Верхнесадовского муниципального округа третьего созыва по пятимандатному избирательному округу№ 1.

Территориальная избирательная комиссия Нахимовского района города Севастополя достоверно располагая очевидными из представленных документов сведениями о перемене фамилии кандидатом в нарушение норм 4.6 Методических рекомендаций и пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не уведомила кандидата об этом, подтверждающие документы не запросила. Указанные общие нормы Федерального закона № 67-ФЗ возлагают обязанность на территориальную избирательную комиссию проявлять активную деятельность в отношении всех кандидатов и в случае выявление неполноты сведений незамедлительно извещать об этом кандидата.

Вместе с тем, в данном случае Территориальная избирательная комиссия Нахимовского района города Севастополя проявила пассивное бездействие не уведомив незамедлительно кандидата о не предоставлении соответствующих копий документов, при этом приняла оспариваемое решение о регистрации кандидата в депутаты.

Федеральным законом от 30.04.2021 № 115-ФЗ введен п. 6.1 в статью 76 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ, согласно которому решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) не может быть отменено судом в связи с выявлением среди документов, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата (списка кандидатов), документов, не содержащих каких-либо сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом и (или) не отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, иного закона к оформлению документов, либо в связи с отсутствием копий каких-либо документов, указанных в пункте 2.2 статьи 33 настоящего Федерального закона, если избирательная комиссия не известила кандидата, избирательное объединение о соответствующих нарушениях в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 настоящего Федерального закона при условии, если эти нарушения являлись очевидными для избирательной комиссии и не были известны и не могли быть известны кандидату, избирательному объединению на момент представления документов в избирательную комиссию. Под очевидными нарушениями понимаются нарушения, выявление которых возможно без проведения проверки сведений, содержащихся в документах, представленных в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата (списка кандидатов).

Данная норма подлежит применению на ряду с требованиями других норм Федерального закона №67-ФЗ, при этом в указанной норме законодатель прописывает обязанность извещения кандидата при очевидности для избирательной комиссии нарушений со стороны кандидата. Если же сведения были неочевидными для избирательной комиссии, и требовалась проверка, то необходимо руководствоваться иными нормами указанного закона в частности пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ.

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом или административным ответчиком не представлено доказательств тому, что не предоставление заинтересованным лицом копий документов о заключении брака являлось намеренным предоставлением кандидатом недостоверных сведений о себе.

В тоже время, факт очевидности предоставленных сведений с нарушениями, с учётом имеющихся в материалах дела копии паспорта и трудовой книжки с разными фамилиями заинтересованного лица, сомнений не вызывает.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Однако, административный истец как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела по существу не указал, в чем заключается нарушение его пассивного избирательного права со стороны ФИО4 не представившей копии документов подтверждающих смену фамилии, которые не влияют на приоритет кандидата ФИО4, не препятствует ФИО1 участвовать в выборах, и само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и свобод, в том числе избирательных прав. Каждый гражданин может реализовать предоставленные ему законом избирательные права по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания, опровергают выводы суда первой инстанции, что влечет отмену решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя 13 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи