Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании действия судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по <адрес> по отмене обращения взыскания на денежные средства должника незаконным, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <Дата> в отношении должника ФИО3 на сумму 243900 рублей, необоснованно <Дата> отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России» № (дата обращения <Дата>), что повлекло невозможность исполнения требований взыскателя, поскольку иного имущества у должника не имеется. Денежные средства со счета были сняты в полном объеме, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере недополученных денежных средств, находящихся на счете должника, и не являющихся алиментами, получаемыми должником на содержание ребенка в размере 43054,48 рублей. С учетом внесенных уточнений, истец окончательно просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2 по отмене обращения взыскания на денежные средства должника в той части, в которой этими действиями отменено обращение взыскания на денежные средства должника, не являющиеся алиментами на содержание несовершеннолетнего ребенка и не являющимися пособием на ребенка, признать незаконным постановление от <Дата> об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете и не являющиеся денежными суммами, на которые не может быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 89); обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обращать взыскание на денежные средства должника ФИО3 на всех счетах во всех банках, отменяя обращение взыскания не на конкретные счета, а лишь на те денежные средства, которые являются алиментами на содержание несовершеннолетнего ребенка и (или) пособием на ребенка; взыскать с УФССП России по <адрес> убытки в размере 43054,48 рублей, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства, постановлено вышеназванное решение (т.1 л.д. 188-193).

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФССП России (т.1 л.д.104-105).

Определением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, заключившегося в неприменении меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счёте должника, и не являвшихся денежными суммами, на которые не может быть обращено взыскание, незаконным, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 43054,48 рублей подлежащим отмене в этой части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на уточнения исковых требований в части их увеличения, приводя подробные суммы и даты их поступления на счет ФИО3, объяснения ФИО3 от <Дата>, указывает, что из суммы в размере 64200 рублей, которые явно являются ни алиментами, ни пособиями судебный пристав-исполнитель отменила обращение взыскания и не наложила арест на 43054,48 рублей, что усматривается из постановления об отмене постановления об обращении взыскания. Кроме того, поступившие денежные средства на счет ФИО3 в виде алиментов в сумме 12267,51 рублей, а также поступившие <Дата> денежные средства в размере 12600 рублей, были потрачены ответчиком в период с 14 по <Дата>, а всего сумма расходных операций составила 39584,93 рублей. Выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельное процессуальное лицо, не может служить основанием для отказа в признании его действия незаконным, так как судебный пристав-исполнитель не могла не знать о том, что денежные средства должника, находящиеся на счете должника, не являются денежным суммами, на которые не может быть обращено взыскание до того момента, пока в отношении каждой денежной суммы не будет представлено сведений об источнике ее поступления на счёт. В случае, если какие-то денежные суммы поступили на счёт как алиментные платежи либо пособие на ребенка, такие денежные суммы подлежали бы выдаче должнику, однако судебный пристав-исполнитель не применила мер обеспечения до того момента как должник представит сведения по каждой поступившей сумме, тем самым допустила снятие всех денежных средств со счетов ФИО3, тогда как имевшаяся на момент отобрания объяснений от должника в рамках возбужденного исполнительного производства, денежная сумма в размере 43054,48 рублей алиментными платежами и пособиями на ребёнка (денежными средствами, являвшимися денежным суммами, на которые не может быть обращено взыскание) не являлась. Существует мера обеспечения как арест денежных средств на счете должника, которую закон не запрещает применять непосредственно после возбуждения исполнительного производства даже до истечения срока исполнения постановления в добровольном порядке, в отличие от обращения взыскания, которое является мерой принудительного исполнения. Бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере остатка денежной суммы на счете ФИО3, которая не являлась денежной суммой, на которую не может быть обращено взыскание. Ввиду того, что ФИО3 не работает, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет, считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере той суммы, которую пристав позволила должнику снять со счета, не наложив арест. Исполнение вступившего в законную силу решения суда фактически стало невозможным. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиком убытков отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда апелляционным определением от <Дата> перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского производства, передав дело в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда (т.2 л.д. 15-18).

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от требования в части взыскания убытков, в котором истец просил принять отказ от требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 43054,48 рублей, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, заключившимся в неприменении меры обеспечения в виде ареста денежных средств на счете должника; решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключившегося в неприменении меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства должника, и не являвшихся денежными суммами, на которые не может быть обращено взыскание, отменить; в отмененной части принять новое решение об удовлетворении требования истца.

Истец, представители ответчика, третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Обсудив заявление ФИО1 об отказе от требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 43054,48 рублей, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, заключившимся в неприменении меры обеспечения в виде ареста денежных средств на счете должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его удовлетворения ввиду того, что данный отказ является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу в части требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 43054,48 рублей, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, заключившимся в неприменении меры обеспечения в виде ареста денежных средств на счете должника, прекращению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключившегося в неприменении меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства должника, и не являвшихся денежными суммами, на которые не может быть обращено взыскание, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требования истца по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного по решению Ингодинского районного суда <адрес> по делу №, которым с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в общей сумме 243900 рублей.

<Дата> судебным приставом исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, взыскателем по производству выступает ФИО1 (т. 1 л.д. 41).

Постановлением от <Дата> судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Постановлением от <Дата> судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 243900 рублей, находящихся на банковских счетах.

Постановлением от <Дата> по заявлению должника отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО3 в Читинском отделении 8600 ПАО «Сбербанк России» (номер счета 40№) (т. 1 л.д. 53).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что, исходя из даты ознакомления должника ФИО3 с постановлением о возбуждении исполнительного производства - <Дата>, последним днем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлась дата <Дата> Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по применению <Дата> мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящихся на банковских счетах, не отвечали требованиям закона, и отмена указанных мер постановлением от <Дата> правомерна.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, а доводы жалобы полагает заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком ФИО2, постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата> в отношении должника ФИО3 сформировано как электронный документ <Дата> в 9 час. 29 мин., подписано электронно-цифровой подписью, что следует из текста указанного постановления.

Таким образом, вывод суда об ознакомлении должника ФИО3 с названным постановлением только <Дата> основан на неверном толковании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и отказ в удовлетворении требований истца по тому основанию, что действия судебного пристава-исполнителя по применению <Дата> мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, не отвечали требованиям закона, в связи с чем отмена указанных мер постановлением от <Дата> правомерна, является незаконным.

При разрешении требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суду надлежало руководствоваться пунктами 7, 8 части 1 статьи 101 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым не может быть обращено взыскание на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде (денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи: со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику, с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака).

При этом сам по себе факт поступления на счет, открытый на имя должника в банке, платежей разного назначения, в том числе, перечисляемых в счет исполнения алиментных обязательств, не свидетельствует о том, что все денежные суммы на таком счете обладают имущественным (исполнительским) иммунитетом от применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Так, статья 70 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред., действующей на момент оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя), и принятые в ее развитие уполномоченными органами государственной власти нормативные правовые акты, детально регламентируют порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований статей 99 и 101 названного федерального закона, возлагая на кредитную организацию обязанность по обеспечению соблюдения установленных данными нормами ограничений и запретов.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, отменив постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника <Дата>, допустил бездействие, заключающееся в неприменении меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства должника, и не являвшихся денежными суммами, на которые не может быть обращено взыскание. Установив, что на расчетный счет должника поступают денежные средства из разных источников, имеющие разное назначение, в том числе, не обладающие имущественным (исполнительским) иммунитетом, что не оспаривалось стороной ответчика, судебный пристав-исполнитель был обязан принять постановление, указав кредитной организации на необходимость соблюдения при его исполнении установленных Федеральным законом от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запретов и ограничений, однако дальнейшее бездействие судебного пристава-исполнителя являлось незаконным.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым права истца на исполнение судебного акта не нарушены, в связи с исполнением решения суда в полном объеме и окончании исполнительного производства, судебная коллегия полагает неимеющими значение для рассматриваемого спора, а потому подлежащими отклонению.

Поскольку как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для истца.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании действия судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по <адрес> по отмене обращения взыскания на денежные средства должника незаконным, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить в части признания бездействия незаконным и взыскания убытков.

Принять отказ от иска ФИО1 в части требований о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 убытков в размере 43054,48 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

В части отказа в удовлетворении требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным принять новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, заключившееся в неприменении меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счёте должника и не являвшихся денежными суммами, на которые не может быть обращено взыскание.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>