Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе Савонина В.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2020 года по административному исковому заявлению Савонина В.А. к ФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

Савонин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице административным ответчикам о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, указав, что приговором Кировского районного судаг. Астрахани от 18 мая 2018 года он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период с 27 апреля 2017 года по 19 сентября 2018 года он содержался в различных камерах ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Астраханской области. Указывает, что камера № 35, в которой он содержался, находилась на 2 этаже трехэтажного кирпичного здания, площадь камеры 25,554 кв.м., в камере было очень тесно, поскольку большая часть была занята тремя двухъярусными металлическими кроватями, железным столом, двумя лавками, а также туалетом и раковиной. Электрического чайника не было, воду кипятили кипятильником. Личные вещи заключенные хранили в сумках под кроватями. Холодильник и телевизор в камере были периодически, все лето 2018 года холодильника в камере не было. Горячую воду давали с 06.00 часов до 07.00 часов, в связи с чем умываться, чистить зубы, стирать одежду и мыть посуду приходилось в холодной воде. Питьевую воду администрация СИЗО-1 не предоставляла. В камере имелась только раковина, душ отсутствовал. Специальных мест для сушки вещей не было, белье приходилось сушить прямо в камере, что создавало сырость, плесень, грибок на стене. Неоднократно из-за нерабочей вентиляции в камеру проникали мыши и крысы, присутствовали тараканы, пауки, клопы. За все время нахождения истца в камере № 35 санобработка проводилась дважды. Туалет был огорожен от остальной части камеры перегородкой из фанеры, верх туалеты был в копоти от табачного дыма, санузел не проветривался, двери плотно не прикрывались, из-за чего неприятный запах распространялся на всю камеру.

Теснота, нехватка личного пространства, постоянные очереди, частое отсутствие воды и невозможность нормального удовлетворения элементарных человеческих потребностей создавали истцу большие трудности. Почти 1 год и 5 месяцев он находился в сильно ограниченном пространстве в окружении большого числа людей, не имея возможности уединиться.

Освещение в камере было недостаточным, на единственное окно в камере было установлено 2 решетки. Солнце в камеру проникало лишь летом в течение примерно 30 минут с 05.00 часов до 06.00 часов. Дневного света не хватало, искусственное освещение было тусклым. Вентиляция была плохой, приток свежего воздуха через окно был недостаточным.

На всем протяжении нахождения истца в СИЗО-1 питание было скудным и недостаточным, низкого качества, однообразное, плохо приготовленная пища, порции ниже установленных, фрукты, свежие овощи, яйца, молоко не выдавались, мясо и рыба выдавались маленькими порциями.

Душ предоставлялся один раз в неделю, независимо от погодных условий, непродолжительное время в антисанитарных условиях.

Постельное белье было неприглядного вида, стиралось 1 раз в неделю, матрацы и подушки свалявшиеся.

Прогулки заключенных проводились не ежедневно, не более 40 минут, солнечный свет во дворик через крышу не проникал. В спортивный дворик выводили редко.

В дни вывоза административного истца на следственные действия или в суд ему приходилось проводить в отстойнике от 3 до 8 часов с большим количеством людей без возможности посещения туалета и без питьевой воды, вытяжка там отсутствовала.

Во время транспортировки в одиночной камере автозака истец был лишен притока свежего воздуха, летом было очень душно, а зимой очень холодно.

Полагает, что ненадлежащие условия его содержания под стражей, в которых он находился с 27 апреля 2017 года по 19 сентября 2018 года в СИЗО-1, несовместимы с требованиями Конвенции, а также с требованиями российского законодательства, в связи с чем просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, и присудить ему за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области в размере 600 000 руб.

В судебное заседание истец Савонин В.А. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области Якупов К.Г. исковые требования не признал.

Представитель ответчика УФСИН России по Астраханской области Овчинников И.В. просил в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых заявлениях Савонина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Савонин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что не был надлежащим образом извещен о дате слушания дела. Кроме того, заявил ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, которое оставлено судом без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области Якупов К.Г. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Разрешая ходатайство представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области Якупова К.Г. об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Заявляя ходатайство об отложении, представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. Кроме того, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, являясь юридическим лицом, не лишено возможности направить в заседание судебной коллегии другого представителя.

Заслушав докладчика, пояснения административного истца Савонина В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика УФСИН России по Астраханской области Овчинников И.В., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая, что лицом, участвующим в деле, связанном с нарушением условий содержания, выступает лишенное свободы лицо, суду следует принимать все зависящие от него меры, способствующие осуществлению таким лицом предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прав, а также дополнительно разъяснять ему право либо обязанность по ведению дела через представителя (часть 1 статьи 54, часть 9 статьи 208 этого же кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 обращено внимание на то, что суду надлежит разъяснить лишенному свободы лицу право принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в определении суда, например, в определении о принятии административного искового заявления к производству.

Между тем, как усматривается из материалов административного дела, ни в определении судьи Кировского районного суда г. Астрахани о принятии административного искового заявления к производству суда от 04 августа 2020 года, ни иным способом Савонину В.А. право принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не разъяснено.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении административного дела в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по административному делу. Административный истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения и представлять доказательства по существу административного иска.

При таких обстоятельствах постановленный по делу судебный акт нельзя признать законным. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Савонина В.А. к ФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Стёпин А.Б.

Судьи областного суда Сорокина О.А.

Хаирова Д.Р.