Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2020 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском к ФИО2 (законному представителю несовершеннолетнего ФИО1ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по обязательным платежам в общем размере 1 790,08 рублей, из них: 1781,00 рублей - недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений; 9,08 рублей - пени за несвоевременную уплату налога.

В обоснование административного иска указано, что несовершеннолетний ФИО3 имея в собственности объекты недвижимого имущества (квартиры), не выполнил в полном объеме обязанность по уплате налога на имущество физических лиц. В связи с чем, образовалась задолженность (недоимка) по данному налогу, что повлекло начисление пени на сумму недоимки. Обязанность по уплате недоимки и пени в данном случае возложена на родителя несовершеннолетнего налогоплательщика - административного ответчика ФИО2 В добровольном порядке, после направления административному ответчику требований в 2016, 2017, 2019 годах об уплате недоимки по налогу, задолженность не была погашена, что явилось основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

С решением суда не согласен и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить. Полагает, что выводы суда о пропуске срока на обращение налогового органа с административным иском, противоречат требованиям налогового законодательства. Судом не учтено, что взыскиваемая задолженность не превышала 3 000 рублей, и срок на обращение в суд, исходя из установленного срока уплаты по самому раннему требованию 2016 года, не был пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, в собственности несовершеннолетнего ФИО1ДД.ММ.ГГГГ с 2015 года находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, также у него в общей долевой собственности находилась квартира в <адрес>.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 27 Налогового кодекса РФ, статьи 28 Гражданского кодекса РФ, статьи 64 Семейного кодекса РФ обязанность по уплате налога за несовершеннолетнего (малолетнего) налогоплательщика возложена на его законных представителей - родителей.

В данном случае законным представителем малолетнего ФИО1ДД.ММ.ГГГГ является его мать - административный ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о рождении (л.д. 47).

Согласно статьям 399, 400, 401, 403, 405 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц обязаны уплачивать налогоплательщики - физические лица, обладающие правом собственности на имущество, объектом налогообложения признается расположенная в пределах муниципального образования квартира, налоговая база определяется в отношении объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, налоговым периодом признается календарный год.

Налоговыми уведомлениями ФИО3 произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы.

В срок установленный законом и налоговыми уведомлениями налог на имущество физических лиц не был уплачен законным представителем малолетнего налогоплательщика в полном объеме, что послужило основанием для направления требований об уплате налога.

Так, налогоплательщику были направлены требования об уплате налога и пени: № 3109 от 26 августа 2016 года (со сроком уплаты до 4 октября 2016 года); № 915 от 28 февраля 2017 года (со сроком уплаты до 13 апреля 2017 года); № 6616 от 18 декабря 2017 года (со сроком уплаты до 31 января 2018 года); № 2828 от 5 февраля 2019 года (со сроком уплаты до 21 марта 2019 года).

В связи с задолженностью по налогу в размере 1 781,00 рублей, налоговым органом произведено согласно статье 75 Налогового кодекса РФ начисление пени в размере 9,08 рублей.

Расчет недоимки по налогу и пени соответствует требованиям, установленным приведенным нормам налогового законодательства, и не оспаривался административным ответчиком.

13 января 2020 года налоговым органом в суд предъявлено административное исковое заявление о взыскании указанной задолженности по налогу и пени.

Сведений об уплате административным ответчиком взыскиваемой недоимки по налогу и пени в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени в общем размере 1 790,08 рублей, пришел к выводу, что исходя из срока последнего требования № 2882 от 5 февраля 2019 года, шестимесячный срок подачи заявления в суд налоговым органом был пропущен. В связи с отсутствием уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.

Федеральный законодатель по делам данной категории, рассматриваемым в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в том числе факта направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке и соблюдение срока подачи заявления в суд, возложил на административного истца (часть 2 статьи 286, часть 2 статьи 287, часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из приведенных положений налогового законодательства следует, что налоговый орган вправе подать в суд заявление о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере, не превышающем 3 000 рублей при истечении трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, штрафов. При этом обращение в суд с заявлением о взыскании должно последовать в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из административного искового заявления, налоговый орган взыскивает суммарную задолженность по обязательным платежам в размере, не превышающем 3 000 рублей, исходя из нескольких требований об уплате налога, учитываемых при расчете общей суммы налога и пени, подлежащей взысканию с административного ответчика.

Требования об уплате налога на имущество физических лиц в общем размере, не превышающем 3 000 рублей, были направлены налогоплательщику в 2016, 2017, 2019 годах, со сроками исполнения 4 октября 2016 года, 13 апреля 2017 года, 31 января 2018 года, 21 марта 2019 года.

Таким образом, трехлетний срок исполнения самого раннего требования об уплате налога, учитываемого при расчете общей суммы налога и пени, подлежащей взысканию, истек 4 октября 2019 года, что предоставляло налоговому органу право на обращение в суд с заявлением о взыскании в шестимесячный срок (со дня истечения трехлетнего срока), то есть до 4 апреля 2020 года.

С административным исковым заявлением о взыскании задолженности в общем размере 1 790,08 рублей налоговый орган обратился 13 января 2020 года, с соблюдением срока на обращение в суд.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В связи с удовлетворением требований налогового органа о взыскании недоимки и пени в общем размере 1 790,08 рублей, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (часть 1 статьи 114 КАС РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (адрес: <адрес>) - законного представителя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени в общем размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 08 копеек, из них: 1 781 рубль 00 копеек - недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений и пени в размере 9 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись