Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Кобзева Д.В. к начальнику Главного управления финансового контроля Омской области об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Кобзева Д.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Кобзев Д.В. обратился в суд с административным иском к начальнику Главного управления финансового контроля Омской области об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что постановлением заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области от <...> года № <...> Кобзев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч<...> КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб., которое решением заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области – начальником управления организации деятельности Главного управления финансового контроля Омской области от <...> года № <...> было оставлено без изменения.

<...> года административный истец подал в Главное управление финансового контроля Омской области жалобу с требованием отменить указанные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

После возвращения жалобы и материалов административного дела из Арбитражного суда Омской области до настоящего времени жалоба административного истца в надлежащий суд для рассмотрения не направлена, чем нарушается его право на судебную защиту.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие начальника Главного управления финансового контроля Омской области Кучеренко А.В. по ненаправлению жалобы Кобзева Д.В. в суд согласно положениям КоАП Российской Федерации; возложить на указанное должностное лицо совершить указанные действия.

Представитель административного истца Матвеев Е.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Клепцова А.В. просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> года в удовлетворении административного искового заявления Кобзева Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кобзев Д.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что после возвращения из Арбитражного суда Омской области его жалобы и дела об административном правонарушении в связи с их неподсудностью для рассмотрения, ответчик бездействует на протяжении более <...> месяцев, не направляя данные документы в суд. Считает позицию суда о том, что административный ответчик не обязан следовать положениям ст. 30.2 КоАП Российской Федерации ошибочной.

Главным управлением финансового контроля Омской области относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Главного управления финансового контроля Омской области Клепцову А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области от <...>№ <...> должностное лицо – председатель сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива «Куликовский агросоюз» (далее СПСК «Куликовский агросоюз») Кобзев Д.В. за нарушение условий предоставления грантов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП Российской Федерации, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (л.д. <...>).

Решением заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области от <...> года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кобзева Д.В. – без удовлетворения (л.д. <...>).

<...> года в Главное управление финансового контроля Омской области поступила жалоба, подписанная председателем СПСК «Куликовский агросоюз» Кобзевым Д.В., на вышеуказанные постановление и решение для направления в Арбитражный суд Омской области (л.д. <...>).

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Во исполнение приведенного положения Кодекса <...> года Главное управление финансового контроля Омской области направило жалобу и материалы дела об административном правонарушении № <...> в Арбитражный суд Омской области (л.д. <...>).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> года, вынесенным в рамках дела № <...>, заявление (жалоба) возвращено подателю в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При рассмотрении вопроса о принятии заявления (жалобы) суд установил, что дело не относится к компетенции арбитражного суда, а подсудно суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемое постановление составлено в отношении должностного лица – председателя СПСК «Куликовский агросоюз» Кобзева Д.В., при этом доказательств осуществления Кобзевым Д.В. предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено. Более того, заявление об оспаривании актов о привлечении к административной ответственности подписано <...> года Кобзевым Д.В. в качестве председателя СПСК «Куликовский агросоюз», между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России, председателем и лицом, имеющим право действовать от имени СПСК «Куликовский агросоюз» (ИНН № <...>), с <...> года является Ганин Д.В., соответственно, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности Кобзев Д.В. не является лицом, имеющим полномочия на подписание и подачу заявления от имени СПСК «Куликовский агросоюз». Заявителю разъяснено право на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции (л.д. <...>).

<...> года в Главное управление финансового контроля Омской области поступили возвращенные Арбитражным судом Омской области документы (жалоба Кобзева Д.В., материалы дела об административном правонарушении) (л.д. <...>).

<...> года на адрес электронной почты Главного управления финансового контроля Омской области поступило письмо Ганина Д.В. с просьбой уведомить Кобзева Д.В. о судьбе жалобы, поданной <...> года (л.д. <...>).

Письмом от <...> года Главное управление финансового контроля Омской области уведомило Кобзева Д.В. о результатах рассмотрения жалобы Арбитражным судом Омской области (л.д. <...>).

Кобзев Д.В. реализовал право на обжалование определения Арбитражного суда Омской области в апелляционном порядке (л.д. <...>).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> года апелляционная жалоба председателя СПСК «Куликовский агросоюз» Кобзева Д.В. оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от <...> года – без изменения. Подателю разъяснен порядок обжалования постановления в кассационном порядке (л.д. <...>).

<...> Главным управлением финансового контроля Омской области в адрес Кобзева Д.В. направлено письмо № <...> о разъяснении срока уплаты штрафа, последствий его неуплаты (л.д. <...>).

Полагая, что Главным управлением финансового контроля Омской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении заявления (жалобы) об отмене постановления от <...>№ <...> и решения от <...> в соответствующий суд общей юрисдикции, Кобзев Д.В. <...> направил в суд настоящий административный иск. В ходе судебного разбирательства представитель административного истца Матвеев Е.Д. пояснял суду первой инстанции, что правом на подачу жалобы в суд общей юрисдикции его доверитель не воспользовался, такая жалоба от имени физического лица Кобзева Д.В., в том числе в Главное управление финансового контроля Омской области, им не направлялась.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны Главного управления финансового контроля Омской области незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов Кобзева Д.В., указав, что весь объем возложенных законом обязанностей по направлению жалобы Кобзева Д.В. от имени председателя СПСК «Куликовский агросоюз» административным ответчиком был выполнен, а именно: <...> было исполнено требование, установленное ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ о направлении жалобы в течение трех суток со дня ее поступления со всеми материалами дела в Арбитражный суд Омской области.

Суд также счел, что последующие действия по обжалованию постановления от <...> года № <...> и решения от <...> года относились к исключительному усмотрению самого Кобзева Д.В., поскольку определение Арбитражного суда Омской области от <...> содержит прямое указание на возвращение жалобы в адрес заявителя.

В приведенной связи пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 227 КАС РФ правовых оснований для принятия судебного решения об удовлетворении административного искового заявления, с которым судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, на наличие которых обращено внимание суда первой инстанции, в совокупности свидетельствуют об отсутствии надлежащим образом оформленного волеизъявления Кобзева Д.В. как физического лица на оспаривание актов о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Положениями части 4 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу части 1 статьи 30.4 названного Кодекса при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 1); направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (пункт 3).

Из приведенных положений КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с установленными по настоящему делу обстоятельствами следует, что правом определять надлежащий суд и направлять материалы по подведомственности обладает судья, на рассмотрение которому поступила жалоба.

КоАП Российской Федерации не возлагает обязанности на должностное лицо либо орган государственной власти после возвращения материалов дела об административном правонарушении определять суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение жалобы.

Как было упомянуто выше, законность определения Арбитражного суда Омской области от <...> года, которым жалоба на акты по делу об административном правонарушении была возвращена без направления дела по подсудности, являлась предметом судебного контроля Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставившего апелляционную жалобу председателя СПСК «Куликовский агросоюз» Кобзева Д.В. без удовлетворения.

Факт возвращения жалобы не лишал Кобзева Д.В. возможности реализовать право на судебную защиту, обратившись в Главное управлением финансового контроля Омской области либо в соответствующий суд общей юрисдикции с надлежаще оформленной жалобой на акты об административном правонарушении.

В силу изложенного доводы административного истца о незаконном бездействии начальника Главного управления финансового контроля Омской области подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Установленных ст. 310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое решение коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 10.12.2020 года