Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №5 по Новосибирской области на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения представителя административного истца Лещенко А.С., административного ответчика Воронцова К.М., изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Воронцову К.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 53 584 рубля и пени в размере 150 рублей 93 копейки.

Административный иск обоснован следующим. Воронцов К.М. в 2018 году владел на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: и зданием цеха № 3 по адресу: в связи с чем являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

25 июля 2019 года в адрес налогоплательщика в электронной форме направлено налоговое уведомление №51078454, которым ему был исчислен налог на имущество за 2018 год, который в установленные законом сроки уплачен не был. В связи с неуплатой налога Воронцову К.М. начислена пеня на недоимку за период с 03 декабря 2019 по 15 декабря 2019 в сумме 150 рублей 93 копейки.

16 декабря 2019 года в адрес налогоплательщика в электронной форме направлено требование №53671 по состоянию на 16 декабря 2019 года со сроком уплаты до 10 января 2020 года. В установленный срок налоговое требование Воронцовым К.М. исполнено не было, задолженность по налогу и пени в добровольном порядке не погашена. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности. 11 февраля 2020 года мировым судьёй 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ №2а-361/2020-3, который 18.02.2020 отменен в связи с поступившими возражениями от Воронцова К.М. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2020 года административный иск МИФНС России №5 по Новосибирской области удовлетворен частично. С Воронцова К.М. в пользу соответствующего бюджета взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 319 рублей, пеня по налогу на имущество физических лиц за период с 03 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 год в сумме 76 копеек, а всего 319 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество, начисленного на здание цеха №3, Межрайонная ИФНС России №5 по Новосибирской области подала на него апелляционную жалобу.

По доводам жалобы, при принятии решения суд не учел следующее. Воронцов К.М. с 14.02.2018 по 31.01.2019 был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Воронцовым К.М. на налоговый период 2018 год было заявлено применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога. В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект налогообложения – здание (цех №3) в 2018 году находилось на ремонте. Следовательно, спорное имущество в течение 2018 года не могло быть использовано Воронцовым К.М. по целевому назначению и (или) в предпринимательской деятельности. В отношении спорного имущества, которое в 2018 году не могло непосредственно использоваться для производства сельскохозяйственной продукции, а также для оказания услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями, не применяется налоговая льгота по налогу на имущество физических лиц, предусмотренная пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ. Сама по себе регистрация административного ответчика в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства не влечет освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц. 04.02.2020 Воронцов К.М. обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество в отношении объекта на имущество – здание (цех №3), в чем ему было отказано в связи с отсутствием налоговой отчетности за 2018 год (налоговая декларация по ЕСХН предоставлена 05.02.2020), а также в связи с не предоставлением документов, подтверждающих факт использования спорного имущества для производства сельскохозяйственной продукции. Отказ в предоставлении налоговой льготы Воронцовым К.М. не обжаловался. Налоговая декларация по ЕСХН за 2018 год представлена с нулевыми показателями доходов и расходов. Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не освобождаются от исполнения предусмотренных налоговым кодексом обязанностей налоговых агентов. Суд при разрешении ела не принято во внимание Письмо ФНС России от 17.06.2020 №БС-4-21/9955@ «Об освобождении предпринимателей налогоплательщиков единого сельскохозяйственного налога от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, согласно которому при применении пункта 3 статьи 346.1 НК РФ ФНС России полагает возможным рекомендовать использовать позицию Минфина России (письмо от 09.07.2018 №03-05-04-01/47487), согласно которой в отношении имущества, не используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям, налоговая льгота, предусмотренная пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ, не применяется.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26.01.2021 решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По делу в указанной части принято новое решение, которым с Воронцова Константина Михайловича в счет уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 год взыскана денежная сумма в размере 53 265 рублей, а также пени в сумме 150 рублей 17 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Воронцова К.М. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26.01.2021 и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно части 1 статьи 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу статьи 405 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно части 1 статьи 408 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу статьи 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в 2018 году Воронцов К.М. владел на праве собственности квартирой по адресу , а также в период с марта 2018 года – зданием цеха №3 по адресу (л.д.9-10).

Налоговым уведомлением №51078454 от 25.07.2019 Воронцову К.М. исчислен налог на имущество за 2018 год в отношении двух указанных объектов недвижимости в общей сумме 53 584 рубля.

В установленный законом срок до 02.12.2019 налог на имущество физических лиц Воронцовым К.М. уплачен не был, в связи с чем в его адрес направлено налоговое требование №53671 по состоянию на 16.12.2019 со сроком уплаты до 10.01.2020 (л.д.14).

В указанное требование включена недоимка по налогу на имущество за 2018 год в сумме 53 584 рубля, а также пени в размере 150 рублей 93 копейки, начисленные на данную недоимку за период с 03.12.2019 по 15.12.2019.

Неисполнение налоговых обязательств в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности.

11.02.2020 мировым судьей 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области выдан судебный приказ №2а-361/20-3, который 18.02.2020 отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями.

26.06.2020, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, инспекция обратилась в Чулымский районный суд Новосибирской области с настоящим административным иском.

Разрешая требования административного истца в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год – квартиру, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Удовлетворяя административный иск в части взыскания с ответчика налога на имущество, исчисленного в отношении квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что с административным иском обратился уполномоченный налоговой орган, срок обращения в суд по этим требованиям соблюден, основания для взыскания обязательных платежей нашли свое подтверждение, а представленный расчет задолженности является правильным.

Решение суда в указанной части не обжалуется, выводы суда являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что здание цеха №3 использовалось в целях осуществления экономической (предпринимательской) деятельности, в связи с чем налогоплательщик подлежал освобождению от уплаты налога на имущество в отношении данного объекта недвижимости.

Проверяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей определены главой 26.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными производителями и перешедшие на его уплату в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса РФ.

Исходя из пункта 3 статьи 346 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ следует, что индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц при условии, что имущество используется при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. При этом в целях правомерного применения налоговой льготы налогоплательщику необходимо наличие оснований для ее применения и соблюдение порядка использования налоговой льготы.

Основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц являются документы, подтверждающие фактическое использование имущества в предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

Как следует из материалов дела, Воронцову К.М. с 20.03.2018 принадлежит на праве собственности здание (цех N 3), расположенное по адресу: , кадастровый номер №

Воронцов К.М. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и в период с 14.02.2018 по 31.12.2018 являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Вопреки доводам инспекции, то обстоятельство, что имущество непосредственно не использовалось в сельскохозяйственных целях в связи с тем, что на данном объекте недвижимости в указанный налоговый период осуществлялись мероприятия, связанные с капитальным ремонтом приобретенного нежилого здания с целью его последующего использования для выращивания грибов, само по себе не может являться безусловным препятствием для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей вид деятельности Воронцова К.М. - выращивание грибов и трюфелей (код 01.13.6) по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности относится к разделу "А" - "сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство", предполагает не только непосредственное выращивание, производство и переработку сельскохозяйственной продукции и сырья, но и формирование и развитие соответствующей инфраструктуры и производственной базы для выращивания грибов, что включает проведение подготовительных работ, оборудование здания, в том числе и его ремонт под указанные цели.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 24 апреля 2018 N 03-05-04-01/27810 давало разъяснения порядка освобождения индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, от налогообложения имущества, используемого для предпринимательской деятельности. Согласно данным разъяснениям, имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае и в период его фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью (например, ремонт помещения), а также в случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимости исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.

Оспаривая решение суда, налоговый орган настаивает на том, что налогоплательщиком не подтверждено использование указанного имущества в сельскохозяйственных целях. При этом, инспекция обращает внимание на том, что в период с 2019 года по 2021 год у Воронцова К.М. отсутствует движение денежных средств по банковским счетам, а имущество с 2018 года по настоящее время непригодно к ведению предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует протокол осмотра объекта недвижимости от 27.05.2022. По доводам апеллянта, объект находится в состоянии консервации после произведенного минимального ремонта.

Вместе с тем, как следует из пояснений Воронцова К.М., здание приобреталось в 2018 году с целью организации деятельности по выращиванию шампиньонов. Им проводились мероприятия по проектированию комплекса с привязкой к конкретному помещению, по согласованию элементов перепланировки, разработке бизнес-плана для определения источников объема финансирования, подготовке документов для покупки земельного участка (сделка с органом местного самоуправления заключена в 2019 году), согласованию и получению технических условий с целью подключения к инженерным сетям газо-, электро- и водоснабжения, а также осуществлению строительных работ. Однако сдерживающим фактором являлось недостаточность денежных средств. Так, на многочисленные обращения в АО "Россельхозбанк" предпринимателю отказано в предоставлении кредитов на указанные цели.

Административный ответчик представил суду относимые и допустимые доказательства того, что им осуществляется последовательная деятельность по приведению указанного здания в состояние, надлежащее для его использования в целях производства сельскохозяйственной продукции. Оценка представленным доказательствам судом первой инстанции дана верная, оснований с ней не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, исходя из назначения рассматриваемого объекта (нежилого здания цеха №3), его технических характеристик, возможность его использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательством, налоговым органом не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осуществлении Воронцовым К.М. ремонта здания цеха №3 с целью последующего его использования в предпринимательской деятельности, а именно для выращивания сельскохозяйственной продукции – грибов. Указанный вид деятельности отражен в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Воронцова К.М. (л.д.33).

Поскольку имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае и в период его фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью, Воронцов К.М., являющийся в спорный период плательщиком единого сельскохозяйственного налога, должен быть освобожден от обязанности уплаты налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта недвижимости на основании пункта 3 статьи 346 во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что спорный объект недвижимости – здание цеха №3 – не введен в эксплуатацию в реконструируемом виде, на выводы суда, приведённые выше, не влияет, не имеет правового значения для дела и не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Доводы апеллянта о том, что налоговым органом было отказано Воронцову К.М. в применении рассматриваемой налоговой льготы, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет для суда определяющего значения. Основания для применения данной налоговой льготы входили в предмет доказывания в рамках настоящего административного дела, установлены судом на основе совокупности представленных в дело доказательств, позиция налогового органа по данному вопросу отклонена судом как необоснованная.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего административного спора также факт представления Воронцовым К.М. налоговой декларации по Единому сельскохозяйственному налогу за 2018 год с нулевыми показателями дохода. Проверка оснований для уплаты Воронцовым К.М. единого сельскохозяйственного налога не входит в предмет доказывания по настоящему административному делу.

Применение рассматриваемой налоговой льготы по налогу на имущество для индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками единого сельскохозяйственного налога, не ставится законодателем в зависимость от получения предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности в том или ином налоговом периоде.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17.06.2020 №БС-4-21/9955@, как и предшествующее ему Письмо от 26.04.2018 №БС-4-21/8106@, на которые ссылаются стороны в обоснование своих правовых позиций, не имеют для суда определяющего значения, поскольку подготовленные в рамках статьи 34.2 НК РФ разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами. Такие письма имеют информационно-разъяснительный характер, могут быть учтены, проанализированы и приняты судом во внимание, однако не препятствуют правоприменителю, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в указанных письмах.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Чулымского районного суда Новосибирской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №5 по Новосибирской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: