Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брединского районного суда Челябинской области от 17 июля 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области (далее - МИФНС № 19 по Челябинской области) обратилась суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, налога на доходы физических лиц полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что в силу пункта 1 статьи 23 НК РФ ФИО1 является налогоплательщиком и обязан уплачивать установленные законом налоги. В добровольном порядке ответчик не выполнил своих обязанностей, тогда как в <данные изъяты> году в собственности ФИО1 находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ему был начислен транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей, который им не оплачен, в связи с чем, начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве адвоката. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц необоснованно занижена на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 221, пункта 2 статьи 270 НК РФ он завысил сумму профессиональных налоговых вычетов, в связи с чем, ФИО1 дополнительно был начислен налог на доходы физических лиц за <данные изъяты> год на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО1 в нарушение пункта 3 статьи 229 НК РФ не представил в пятидневный срок с момента прекращения предпринимательской деятельности в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год, что влечет взыскание штрафа в размере 5 % неуплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащих уплате (доплате) за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30 % указанной суммы и не менее <данные изъяты> рублей, с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей. По уточненной налоговой декларации в нарушение статьи 209, пункта 1 статьи 210 НК РФ неправомерно завышена сумма профессиональных налоговых вычетов в размере <данные изъяты> рублей, что привело к занижению налоговой базы на указанную сумму и неуплате суммы налога в размере <данные изъяты> рублей, срок уплаты которого был до ДД.ММ.ГГГГ, однако налог не был оплачен, что в силу пункта 1 статьи 122 НК РФ влечен взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора) – <данные изъяты> рублей; в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день прострочки в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 19 по Челябинской области не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу МИФНС № 19 по Челябинской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, за период <данные изъяты> года сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; в доход местного бюджета с него же взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен, поскольку <адрес> не является его постоянным местом жительства, однако судом извещался по данному адресу, подпись в почтовом уведомлении к судебному извещению на листе 98 ему не принадлежит. Также указывает, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является пенсионером по возрасту, и на основании Закона Челябинской области «О транспортном налоге» не обязан уплачивать транспортный налог.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца МИФНС России № 19 по Челябинской области, административный ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, приобщенные новые доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 НК РФ, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Разрешая требования Инспекции о взыскании с ФИО1 транспортного налога и пени, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

На основании статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 НК РФ).

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>.

МИФНС России № 19 по Челябинской области ответчику был исчислен за <данные изъяты> год транспортный налог за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), что следует из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27,28).

Транспортный налог за <данные изъяты> год не был уплачен ФИО1 своевременно и в полном объеме, в связи с чем, в адрес ответчика налоговым органом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлялось через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23,24,25).

Обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год и пени ФИО1 не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, в том числе и транспортного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен на основании возражений должника (л.д. 13).

С административным иском Инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные статьей 48 НК РФ сроки.

Удовлетворяя требования МИФНС № 19 по Челябинской области о взыскании с ФИО1 транспортного налога за <данные изъяты> год и пени, суд исходил из того, что налог не оплачен, порядок взыскания налога и сроки взыскания, налоговым органом соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, при том, что довод апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с суммой транспортного налога за <данные изъяты> год, ввиду льготы, является необоснованным, ввиду следующего.

На момент возникновения у ответчика обязанности по уплате транспортного налога за <данные изъяты> год сроки и порядок уплаты транспортного налога, налоговые ставки были установлены Законом Челябинской области № 114-ЗО от 28 ноября 2002 года «О транспортном налоге», а также НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Челябинской области № 114-ЗО от 28 ноября 2002 года «О транспортном налоге», Законом Челябинской области от 30 октября 2018 года № 801-ЗО внесены изменения в пункт 2 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге».

Согласно внесенным изменениям для пенсионеров и многодетных семей, имеющих трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, снижена ставка для легковых автомобилей мощностью от 150 (до 110,33 кВт) до 180 лошадиных сил (до 132,39 кВт) включительно. Указанная категория граждан уплачивает налог по сниженной ставке 1 рубль с каждой лошадиной силы в отношении одного транспортного средства по выбору налогоплательщика. Изменения в Закон Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО должны быть учтены при расчете налога за 2018 и последующие годы.

В силу части 4 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге» (пункт 4 в ред. Закона Челябинской области от 26 декабря 2017 года № 637-ЗО) налогоплательщики - физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные настоящим Законом, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу. Указанные заявление и документы представляются в порядке, установленном статьей 361.1 НК РФ.

Согласно части 3 статьи 361.1 НК РФ налогоплательщики - физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в Инспекцию заявление на предоставление льготы, в соответствии с частью 3 статьи 361.1 НК РФ, частью 4 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге» (л.д. 160).

По сведениям Инспекции, ФИО1 была предоставлена льгота по транспортному налогу за <данные изъяты> год, произведено уточнение налоговых обязательств и перерасчет по транспортному налогу за <данные изъяты> годы, о чем свидетельствует также карточка расчетов с бюджетом по транспортному налогу, из которой следует, что начисление транспортного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей уменьшено на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 163).

МИФНС № 19 по Челябинской области просит отказать ей во взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> год по требованию №, в связи с произведенным перерасчетом транспортного налога (л.д. 162).

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе МИФНС № 19 по Челябинской области во взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей и пени по нему в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Инспекции о взыскании налога на доходы физических лиц полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени, штрафа, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно части 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 210 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлено, что налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц, устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики, в том числе адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 5 и 6 статьи 227 НК РФ, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 2 статьи 270 НК РФ указано, что при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 настоящего Кодекса, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>, в период <данные изъяты> года был зарегистрирован как адвокат, учредивший адвокатский кабинет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации «ФЛ. Декларация по форме3-НДФЛ2012» за <данные изъяты> год, представленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки было установлено завышение суммы профессиональных налоговых вычетов в размере 198406 рублей, что привело к занижению налоговой базы в сумме <данные изъяты> рублей и не уплате налога в размере <данные изъяты> рубля, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58).

Возражая против акта проверки, ФИО1 указал, что декларация не содержит ошибок или недостоверные данные, произведенные расходы подтверждаются книгой доходов и расходов за <данные изъяты> год.

В ходе рассмотрения материалов проверки Инспекцией установлено, что неправомерно в ходе камеральной налоговой проверки отказано в профессиональном налоговой вычете по основаниям «не предоставление подтверждающих документов». В тоже время при изучении предоставленной книги доходов и расходов Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в расходы следующие суммы: НДФЛ за 2015 год - <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, пени по НДФЛ -<данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, транспортный налог <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, транспортный налог <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, оплата пени по страховым взносам <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, авансовый платеж ИФНС 2017 - 10253 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС под.налог <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, итого на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, в уточненной налоговой декларации ФИО1 неправомерно завысил сумму профессиональных налоговых вычетов в размере <данные изъяты> рублей, что привело к занижению налоговой базы и неуплате суммы налога в размере 6141 рублей.

На основании решения заместителя начальника МИФНС №19 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, начислено к уплате пени в сумме 710,82 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу (л.д. 48-53).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), + 6 дней на получение + 20 дней).

Требование № об уплате налога, пени и штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ было выставлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19,21).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске налоговым органом сроков, установленных НК РФ для процедуры выставления требования на основании решения по налоговой проверки, что свидетельствует о несоблюдении истцом сроков направления требования, предусмотренных частью 2 статьи 70 НК РФ, и является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей, указанных в требовании № на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах налогового законодательства.

Разрешая требования МИФНС № 19 по Челябинской области о взыскании налога на доходы физических лиц полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации «ФЛ. Декларация по форме3-НДФЛ2012» (корректировка 1) за <данные изъяты> год, представленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок до ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган налоговую декларацию на доходы физических лиц за <данные изъяты> год, фактически представил ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 1 неполного месяца, кроме того установлено завышение суммы профессиональных налоговых вычетов в размере <данные изъяты> рублей, что привело к занижению налоговой базы в сумме <данные изъяты> рублей и не уплате суммы налога в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45).

При изучении предоставленной книги доходов и расходов Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в расходы следующие суммы: оплата налога на доходы физических лиц 3-НДФЛ - <данные изъяты> рублей, пеня по НДФЛ - <данные изъяты> рублей, пеня по страховым взносам - <данные изъяты> рублей, расходы в сумме <данные изъяты> рублей - документально не подтвержденные, а также расходы в размере <данные изъяты> рублей, отсутствующие в книге учета расходов и доходов, итого на сумму 30824 рубля.

В связи с чем, в уточненной налоговой декларации ФИО1 неправомерно завысил сумму профессиональных налоговых вычетов в размере <данные изъяты> рублей, что привело к занижению налоговой базы и неуплате суммы налога в размере <данные изъяты> рублей.

На основании решения начальника МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 801 рублей, начислено к уплате пени в сумме 145 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу. Кроме того, на основании ст. 119 НК РФ с учётом пункта 4 статьи 114 НК РФ ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком в установленный срок т.е. до ДД.ММ.ГГГГ декларации на доходы физических лиц в размере 2000 рублей (л.д. 36-39).

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), + 6 дней на получение + 20 дней.

Требование № об уплате НДФЛ за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ было выставлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16). Указанное требование налогового органа административным ответчиком не исполнено, доказательств обратного в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Челябинской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, в том числе и НДФЛ за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен на основании возражений должника (л.д. 13).

Удовлетворяя требования МИФНС № по <адрес> о взыскании с ФИО1 НДФЛ за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что налог и штраф не оплачен, порядок взыскания налога, сроки взыскания указанных сумм налоговым органом соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Довод ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, а также ответом АО «Почта России», из которого следует, что ФИО1 лично был извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158,159).

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Учитывая, что во взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2018 год и пени отказано, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с административного ответчика до 400 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 17 июля 2020 года в части взыскания с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере 29,20 рублей отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 17 июля 2020 года в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины изменить.

В остальной части решение Брединского районного суда Челябинской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.»

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи