Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Арбузова Александра Сергеевича - ФИО14 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Арбузова Александра Сергеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбузов А.С. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также просил взыскать с ИФНС России по <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> в отношении ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 2016 по 2018 годы. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены нарушения налогового законодательства РФ: неуплата НДФЛ за 2018 год в размере 1 810 196 рублей; неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 69 600 рублей; непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год; непредставление в установленный срок налоговой декларации по УСН за 2016 год. Также предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения. 10 июля 2020 года, по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, ИФНС России по <адрес> вынесено решение № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, и начислении пени. С вынесенным решением налогового органа административный истец не согласен, поскольку какую-либо предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе по купле-продаже земельных участков, он не осуществлял. Ни в Акте, ни в оспариваемом решении не указано, какие действия совершал налогоплательщик, для получения систематического дохода. Разовые периодические действия по продаже собственного имущества (земельных участков) не могут свидетельствовать о какой-либо деятельности. Какая-либо деятельность, в том числе, предпринимательская, на земельных участках, принадлежащих административному истцу, не велась, доход от их использования, ФИО2 не получал. Информирование о продаже земельных участков посредством рекламы, истцом не производилось. Денежные средства за продажу земельных участков, как личного имущества истца, перечислялись на его счет, открытый как физическому лицу. Земельные участки были отнесены к категории – земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства. Источником получения средств, за счет которых истец, приобретал земельные участки в личное пользование, являлись накопления заработной платы за предыдущие годы работы в ОАО «Завод ЖБИ Агрострой». Сделки по продаже 11 земельных участков, выделенных из одного земельного участка с КН №, были совершены в один день, в связи с чем, полагает, что продажа 11 земельных участков в один день является одной сделкой по продаже земельных участков и не носит систематический характер. За период с 2013 год 2016 годы налоговый орган не предъявлял истцу требований об уплате налогов, в связи с получением дохода от продажи земельных участков, что подтверждает их продажу истцом как физическим лицом, а не предпринимателем. Он покупал и продавал только 2 земельных участка, которые входили в предмет проверки. Иные земельные участки он не покупал и не продавал, что противоречит выводу проверки о массовой скупке истцом земельных участков. Считает, что налоговая проверка была проведена не в полном объеме, носила субъективный характер, оценка существенным обстоятельствам не дана.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда, административный истец Арбузов А.С., его представитель ФИО1 обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арбузова А.С., его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Арбузова А.С. к ИФНС по <адрес> о признании незаконным решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, при этом суд не ответил на вопросы, которые требовали разрешения и на которые совершенно обоснованно указал суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не дал правовой оценки доводам административного истца. Считает решение 2/16 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как оно принято с нарушением норм Налогового кодекса РФ, без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, и нарушает права административного истца в связи с незаконным доначислением налогов, пени и привлечения к ответственности в виде штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные тем, что были изложены в административном иске. Отмечает, что в спорный период 2016,2018 годов истцом было реализовано только 2 земельных участка, отсутствовала систематичность реализации необходимая для квалификации продаж как предпринимательской деятельности. Также указывает на то, что земельными участками с кадастровым номером 74:№ и с кадастровым номером № истец владел более 3 и 5 лет, следовательно, доходы, полученные от их продажи, освобождаются от обложения НДФЛ. Полагает неправильным обложение доходов, полученных в 2016 году от реализации земельного участка налогом, применяемым при УСН, так как предпринимательскую деятельность по продаже недвижимого имущества и иные виды предпринимательской деятельности в указанный период и после 2017 года, административный истец не осуществлял. Ссылается на возможность предоставления налогоплательщику права на учет профессиональных расходов (расходов на приобретение земельных участков).

Представитель административного истца Григорьева О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представители административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Арзамасцева Т.В., Амелин А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, с учетом решения УФНС по Челябинской области от 14 февраля 2022 года.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области Амелин А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Арбузов А.С., представитель МИФНС № 22 по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приобщенные новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30 декабря 2019 года по 27 февраля 2020 года в отношении Арбузова А.С. ИФНС России по Центральному району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.

Проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а с ДД.ММ.ГГГГ применял специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения – «Доходы» (6 %).

В период с 2013 года по 2018 год ФИО2 было реализовано 13 земельных участков, в том числе 2 земельных участка были реализованы в проверяемый период (2016-2018 годы). Земельные участки с кадастровыми номерами №, № приобретались ФИО2 с 2006 года у физических лиц, имеющих общую долевую собственность на земельные участки, и ранее являвшихся членами совхоза им. С. Юлаева и АО «Кузнецкое». Земельные участки имели категорию – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства. При этом, один из земельных участков с кадастровым номером №ФИО2 разделил в 2013 году на 12 земельных участков, 11 из которых были проданы в 2013 году по договорам купли-продажи ФИО9 (5 участков), ФИО10 (6 участков), один земельный участок был продан ООО «ЖБИ 74» в 2018 году с рассрочкой платежа на 5 лет. Земельный участок с КН № был продан по договору купли-продажи ЗАО «Уралбройлер» в 2016 году. При этом, в конце 2012 начале 2013 года изменена категория земельного участка с кадастровым номером № на земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с включением земельного участка в проект малоэтажной застройки села Губернское. Также налоговым органом было установлено, что ФИО2 является одним из учредителей ООО «ЖБИ 74», осуществляет контроль за текущей деятельностью предприятия в должности заместителя генерального директора. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в период владения земельным участком с кадастровым номером №ФИО2, была увеличена рыночная стоимость земельного участка и его потребительские характеристики. Данные действия ФИО2 расценены налоговым органом как осуществление предпринимательской деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки определена неуплата НДФЛ за 2018 год в размере 1 810 196 рублей; неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2016 год в размере 69 600 рублей; непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год; непредставление в установленный законом срок налоговой декларации УСН за 2016 год. Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения изложены в Акте выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-195).

Указанные выше обстоятельства, касающиеся приобретения ФИО2 земельных участков, их последующего выдела и раздела на более мелкие земельные участки, изменение категории одного из земельных участков, а также продажи земельных участков, подтверждены представленными в материалах настоящего дела материалами налоговой проверки, в частности договорами купли-продажи, выписками из ЕГРН, выписками с лицевых счетов банков, показаниями свидетелей.

Решением ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2 привлечен к ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2018 год в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 181 019,60 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2016 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6 960 рублей; по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год в виде штрафа в размере 271 529,40 рублей; по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 год в виде штрафа в размере 10 440 рублей. Также решением налогоплательщику начислены НДФЛ за 2018 год в размере 1 810 196 рублей, пени по НДФЛ в сумме 136 911,16 рублей, налог по УСН за 2016 год в размере 69 600 рублей, пени по УСН в размере 19 980,42 рублей. Данное решение получено представителем ФИО2 по доверенности ФИО12, что подтверждается его подписью на данном документе (том 1 л.д. 109-143).

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено (том 3 л.д. 125-136).

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@, с учетом правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-№, от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС21-6042, от ДД.ММ.ГГГГ№-№, о том, что налогоплательщик не может быть лишен права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ изменено, учтены расходы на приобретение земельного участка с кадастровым номером № в размере 365 562,18 рублей (9,6%), подпункт 3.1 пункта 1 резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Привлечь Арбузова А.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ, начислить пени:

- НДФЛ за 2018 год по сроку уплаты 15 июля 2019 года в размере 1 762 673 рублей,

- пени по НДФЛ в размере 133 316,83 рублей за период с 16 июля 2019 года по 10 июля 2020 года,

- штраф по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 176 267,30 рублей,

- штраф по НДФЛ по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 264 400,95 рублей,

- УСН за 2016 год по сроку уплаты 02 мая 2017 года в размере 69 600 рублей,

- пени по УСН в размере 19 980,42 рублей за период с 03 мая 2017 года по 10 июля 2020 года

- штраф по УСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 960 рублей,

- штраф по УСН по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 10 440 рублей» (л.д. 221-223 т. 4).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО2 не были представлены доказательства, свидетельствующие об использовании земельных участков в личных, семейных целях, принимая во внимание его деятельность в 2013-2018 годах по массовому приобретению и продаже земельных участков, направленную на систематическое получение прибыли, пришел к выводу о предпринимательском характере такой деятельности, в связи с чем, согласился с выводом налоговой инспекции о возникновении у него обязанности по оплате НДФЛ от полученного дохода в 2018 году, а также налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2016 год, а также пени по указанным налогам, и штрафов.

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела, правильно пришел к выводу о предпринимательском характере деятельности ФИО2 по массовому приобретению и продаже земельных участков, направленной на систематическое получение прибыли от этой деятельности, об обоснованном доначислении ФИО2 НДФЛ за 2018 год, пени и штрафов, УСН за 2016 год, пени и штрафов. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит изменению с учетом права ФИО2 на учет понесенных им расходов на приобретение земельного участка с кадастровым номером №, а соответственно изменению подлежит размер НДФЛ за 2018 год, начисленный ФИО2, пени и штрафы по данному налогу, ввиду следующего.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подп. 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 НК РФ производят, в том числе физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (подп. 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ).

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период:

от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса;

от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом в соответствии с абз. 4 названного пункта его положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 (в размере 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Также, исходя из подп. 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Данный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подп. 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

В силу подп. 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

Предусматривая в НК РФ возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества и уступке прав требования для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (подп. 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

Таким образом, определяющее значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению, а также получения имущественного налогового вычета имеет, помимо минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, характер использования имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения (далее по тексту – УСН) признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Если лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, получает иные доходы, не связанные с предпринимательской деятельностью, то налогообложение таких доходов осуществляется в соответствии с главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

Исходя из абз. 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, анализ приведенных правовых предписаний позволяет сделать вывод, что для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо отсутствие разрешения на осуществление определенного вида предпринимательской деятельности, не имеет значения. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, либо индивидуальный предприниматель, осуществляющий такие операции без регистрации определенного вида предпринимательской деятельности, должны выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.

В этом контексте о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий лица на ее получение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 11 апреля 2005 года по 10 января 2017 года. Основным видом деятельности ИП ФИО2 являлась аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств. В числе дополнительных видов деятельности, среди прочих, указаны работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (т. 1 л.д. 76-80).

С ДД.ММ.ГГГГФИО2 применял специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения «доходы» (6%).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем в 2006, 2009 годах массово скупал земельные участки (паи) у физических лиц по договорам купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ (у 30 физических лиц с долей в праве каждого <данные изъяты> за 3 900 000 рублей), без номера от ДД.ММ.ГГГГ (у 13 физических лиц с долей в праве каждого <данные изъяты><данные изъяты> за 400 000 рублей), которые впоследствии были реализованы.

Тот факт, что в договорах купли-продажи налогоплательщик не поименован как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе не может свидетельствовать о том, что соответствующая сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приобретенные ФИО2 в 2006, 2009 годах земельные паи имели категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования земельных участков: для сельскохозяйственного производства. До момента передачи данных земельных участков физическим лицам, они использовались в предпринимательской деятельности совхозами, в том числе земельный участок площадью 819 000 кв.м. использовался в предпринимательской деятельности ЗАО им.С.Юлаева, а земельный участок площадью 2 220 000 кв.м. использовался в предпринимательской деятельности АО «Кузнецкое». Данные обстоятельства установлены в результате проведенных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки, при допросе свидетелей (п.1.6 акта проверки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Законодатель в статье 78 ЗК РФ ограничивает перечень использования земель сельскохозяйственного назначения. В данные перечень не входит использование земель сельскохозяйственного назначения для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием.

В конце 2012 начале 2013 года изменена категория земельного участка с кадастровым номером № на земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с включением земельного участка в проект малоэтажной застройки села Губернское (т. 3 л.д. 14-56).

ФИО2 не возражал относительно включения земельного участка в план для расширения границ <адрес>, генеральный план налогоплательщиком не оспорен. Действия ФИО2, выраженные его согласием на перевод земельного участка с земли «сельскохозяйственного назначения» на земли «для ведения личного подсобного хозяйства», привели к повышению экономической привлекательности и росту стоимости земельного участка.

Таким образом, ФИО2 до момента реализации данного земельного участка принимались меры, направленные на увеличение инвестиционной привлекательности участка и извлечения прибыли (получение дохода от продажи участка).

В 2013 году ФИО2 разделил земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 220 000 кв.м. на 12 земельных участков, в результате образовались земельные участки с новыми кадастровыми номерами: №, площадью 1500 кв.м., №, площадью 1500 кв.м., 74:02:0811001:1298, площадью 1500 кв.м., №, площадью 1500 кв.м., №, площадью 1500 кв.м., №, площадью 1500 кв.м., №, площадью 1500 кв.м., №, площадью 1500 кв.м., №, площадью 1500 кв.м., №, площадью 1500 кв.м., 74№, площадью 3500 кв.м., №, площадью 2 167 596,25 кв.м.

ФИО2 в период с 2013 по 2018 год было реализовано 13 земельных участков, в том числе в проверяемый период (2016-2018 годы) два земельных участка:

- в 2013 году ФИО2 продал 11 земельных участков по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО10 (шесть) и ФИО9 (пять). Продано 10 земельных участков площадью по 1500 кв.м., стоимостью 25 000 рублей каждый, 1 земельный участок, площадью 35000 кв.м., стоимостью 50 000 рублей; на момент реализации земельных участков ФИО2 имел статус ИП, применял систему налогообложения УСН (доходы); доход от продажи земельных участков в декларации по УСН за 2013 год не отражал;

- в 2016 году ФИО2 продал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 81,9 га за 1 160 000 рублей ЗАО «Уралбройлер»; на момент реализации земельного участка ФИО2 имел статус ИП, применял систему налогообложения УСН (доходы); налоговую декларацию по УСН за 2016 год в налоговый орган не представил;

- в 2018 году ФИО2 продал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 216,7 га, на сумму 144 270 439 рублей (оплата в рассрочку на 5 лет, доход в 2018 году 13 924 588 рублей); налоговую декларацию по НДФЛ за 2018 год в налоговый орган не представил.

Все указанное выше свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 предпринимательской деятельности, а также использования спорного имущества в предпринимательской деятельности.

При этом судебная коллегия отмечает, что имущественные права находились в собственности ФИО2 короткий срок. В свою очередь административным истцом не подтверждено, что реализованное в 2013,2016,2018 годах недвижимое имущество использовалось им в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.

Анализ представленных выше документов и доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО2 систематически на протяжении длительного периода времени осуществлял массовую покупку и продажу объектов недвижимости с целью получения прибыли. Его деятельность по реализации земельных участков не являлась разовой сделкой, носила систематический характер, что свидетельствует о направленности действий ФИО2 на получение систематической прибыли от продажи земельных участков.

Таким образом, деятельность ФИО2 обоснованно была признана налоговым органом предпринимательской, в связи с чем, он не подлежал освобождению от налогообложения, за 2016 год он обязан был уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, а в 2018 году он являлся плательщиком НДФЛ, и на основании статьи 220 НК РФ был обязан исчислять и уплачивать НДФЛ и налог по УСН в бюджет, подать налоговые декларации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Указания ФИО2 о том, что он приобретал земельные участки как физическое лицо для личных целей – родового поместья и ведения личного подсобного хозяйства, при установленных выше обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация ФИО2 земельных участков в спорный период не являлась разовой сделкой, носила систематический характер, направленный на получение дохода, что не может рассматриваться как использование земельных участков исключительно в личных, семейных целях. В такой ситуации вопреки позиции административного истца именно на нем лежало бремя доказывания того, что его действия по реализации земельных участков не носили характер предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о незаконном начислении налога по УСН за 2016 год, а также пени и штрафов по нему, поскольку ФИО2 имел правомерные ожидания об отсутствии обязанности по декларированию своих доходов от продажи земельных участков, не основан на законе.

Напротив, судебная коллегия считает, что тот факт, что ФИО2 в 2013 году при реализации 11 земельных участков, в нарушение требований налогового Кодекса РФ, не отразил доходы, полученные в 2013 году в декларации по УСН, заявив о нулевом доходе, не может свидетельствовать о законности аналогичных действий налогоплательщика и за 2016 год. Правомерные ожидания налогоплательщика могу быть связаны только с его правомерными действиями. В данном случае, ФИО2 избежал налогообложения за 2013 год, и считает необходимым якобы «правомерно ожидать» возможности уклониться от налогообложения за 2016 год, после реализации земельного участка стоимостью 1 160 000 рублей.

Довод ФИО2 о вынужденном характере реализации земельного участка ЗАО «<данные изъяты>», является надуманным, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 дохода в 2016 году. Стороны сделки согласовали цену, договор заключен сторонами добровольно. В результате сделки, ФИО2 получил доход.

При определении доходов от продажи земельных участков налоговый орган использовал информацию о совершенных сделках, полученную из Управления Росреестра по Челябинской области; показаний свидетелей; документов, предоставленных налогоплательщиком и продавцами земельных участков; расчетных счетов Арбузова А.С., открытых в банках. В решениях налоговых органов подробно проанализированы обстоятельства приобретения и продажи земельных участков, оплаты договоров купли-продажи, дана объективная и всесторонняя оценка размеру полученного Арбузовым А.С. дохода от совершения сделок в проверяемый период.

Согласно материалам дела налоговый орган произвел расчет НДФЛ за 2018 год и налога, при использовании УСН за 2016 год, на основании достаточных данных о доходах и расходах ФИО2

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения профессионального налогового вычета, предусмотренного статьей 221 НК РФ, заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, в случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке пп. 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как установлено пунктом 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (абз. 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю – плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Из вышеизложенного следует, что запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе через подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ доказывать размер таких расходов.

В соответствии с подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Следовательно, если доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса, такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

Таким образом, ФИО2, как физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, но осуществляющего соответствующую деятельность, должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт несения ФИО2 расходов по приобретению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 220 000 кв.м. в размере 3 900 000 рублей подтвержден материалами налоговой проверки и настоящего дела, не оспаривался сторонами.

Учитывая, обстоятельства по выделу земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 220 000 кв.м., а также площадь образованного земельного участка с кадастровым номером № - 2 167 596,25 кв.м., расходы ФИО2 по приобретению исходного земельного участка 3 900 000 рублей, расходы ФИО2 по приобретению земельного участка с кадастровым номером 74:02:0811001:17 составят 3 842 556 рублей ((3 900 000 рублей х 2 167 596,25 кв.м.)/(2 200 000 кв.м.) = 3 842 556 рублей).

Таким образом, налогооблагаемая база по НДФЛ за 2018 год в связи с продажей земельного участка с кадастровым номером 74№, площадью 2 167 596,25 кв.м. с учетом профессионального налогового вычета в размере подтвержденных расходов на приобретение имущества, составит 10 082 032 рублей (13 924 588 рублей - 3 842 556 рублей = 10 082 032 рублей).

Соответственно, сумма НДФЛ за 2018 год в связи с реализацией указанного выше имущества, подлежащая уплате в бюджет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равна 1 310 664 рублей (10 082 032 рублей х 13 % = 1 310 664 рублей).

Учитывая изложенное, размер НДФЛ за 2018 год, подлежащий уплате ФИО2, должен составить сумму 1 310 664 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами налогового органа об учете расходов ФИО2 на приобретение земельного участка с кадастровым номером №, пропорционально полученному в 2018 году доходу от общей суммы сделки (9,6 %). Данный расчет не основан на нормах НК РФ.

Налогооблагаемая база по УСН за 2016 год составляет 1 160 000 рублей, налог по УСН 69600 рублей (1 160 000 рублей х 6%), поскольку ФИО2 применял специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения – «Доходы» (6 %).

На основании пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В порядке пункта 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять налоговую декларацию УСН не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку НДФЛ за 2018 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ не был оплачен ФИО2 в установленный законом срок, имеются основания для начисления пеней.

Учитывая изложенное, ФИО2 обязан был оплатить пени в размере 99129,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 13 дней, 1 310 664 рублей х 13 дней х 7,5 % ставка ЦБ РФ / 300 = 4259,66 рублей

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня, 1 310 664 рублей х 42 дня х 7,25 % ставка ЦБ РФ / 300 = 13 303,24 рублей

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 49 дней, 1 310 664 рублей х 49 дней х 7 % ставка ЦБ РФ / 300 = 14 985,25 рублей

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 49 дней, 1 310 664 рублей х 49 дней х 6,5 % ставка ЦБ РФ / 300 = 13 914,88 рублей

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 56 дней, 1 310 664 рублей х 56 дней х 6,25 % ставка ЦБ РФ / 300 = 15 291,08 рублей

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 77 дней, 1 310 664 рублей х 77 дней х 6 % ставка ЦБ РФ / 300 = 20 184,22 рублей

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 56 дней, 1 310 664 рублей х 56 дней х 5,5 % ставка ЦБ РФ / 300 = 13 456,15 рублей

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 19 дней, 1 310 664 рублей х 19 дней х 4,5 % ставка ЦБ РФ / 300 = 3 735,39 рублей

= 99 129,87 рублей.

Поскольку УСН за 2016 год не был оплачен ФИО2 в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для начисления пеней. Пени, в размере 19 980,42 рублей начислены налоговым органом обоснованно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет проверен, признан арифметически верным.

Налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В связи с нарушением ФИО2 законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 960 рублей и пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере 10 440 рублей (по УСН).

Кроме того, в связи с нарушением ФИО2 законодательства о налогах и сборах (в части НДФЛ), налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ. Вместе с тем, размер штрафа должен составлять сумму 131 066,40 рублей (из расчета: 1 310 664 неуплаченная сумма НДФЛ на ДД.ММ.ГГГГ х 20 % / уменьшенную в 2 раза = 131 066,40 рублей).

Штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год в установленный срок, должен составить для ФИО2 сумму 196 599,60 рублей (из расчета: 1 310 664 рублей неуплаченная сумма НДФЛ на ДД.ММ.ГГГГ х 30 % / уменьшить в 2 раза = 196 599,60 рублей).

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Таким образом, решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ не в полной мере соответствует нормативным правовым актам налогового законодательства, нарушает имущественные права административного истца, поскольку в завышенном размере возлагает на него обязанность произвести оплату НДФЛ за 2018 год, пени и штрафа, судебная коллегия признает его незаконным в части возложения на ФИО2 обязанности:

- по оплате НДФЛ за 2018 год в размере 499 532 рублей,

- по оплате пени по НДФЛ в размере 37 781,29 рублей,

- по оплате штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 49 953,20 рублей,

- по оплате штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 74 929,80 рублей.

В остальной части решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 10 июля 2020 года №2/16 о возложении на Арбузова А.С. обязанности по оплате:

- НДФЛ за 2018 год по сроку уплаты 15 июля 2019 года в размере 1 310 664 рублей,

- пени по НДФЛ в размере 66 129,87 рублей за период с 16 июля 2019 года по 10 июля 2020 года,

- штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 131 066,40 рублей,

- штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 196 599,60 рублей,

- УСН за 2016 год по сроку уплаты 02 мая 2017 года в размере 69 600 рублей,

- пени по УСН в размере 19 980,42 рублей за период с 03 мая 2017 года по 10 июля 2020 года

- штрафа по УСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 960 рублей,

- штрафа по УСН по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 10 440 рублей

является законным и обоснованным.

Согласно подпунктам 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к незаконному и необоснованному решению, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска ФИО2

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

«Административное исковое заявление Арбузова Александра Сергеевича к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.

Решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 10июля 2020 года № признать незаконным в части возложения на ФИО2 обязанности:

- по оплате НДФЛ за 2018 год в размере 499 532 рублей,

- по оплате пени по НДФЛ в размере 37 781,29 рублей,

- по оплате штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 49 953,20 рублей,

- по оплате штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 74 929,80 рублей.

В остальной части решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 10 июля 2020 года № о возложении обязанности на Арбузова Александра Сергеевича обязанность уплатить:

- НДФЛ за 2018 год по сроку уплаты 15 июля 2019 года в размере 1 310 664 рублей,

- пени по НДФЛ в размере 66 129,87 рублей за период с 16 июля 2019 года по 10 июля 2020 года,

- штраф по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 131 066,40 рублей,

- штраф по НДФЛ по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 196 599,60 рублей,

- УСН за 2016 год по сроку уплаты 02 мая 2017 года в размере 69 600 рублей,

- пени по УСН в размере 19 980,42 рублей за период с 03 мая 2017 года по 10 июля 2020 года

- штраф по УСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 960 рублей,

- штраф по УСН по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 10 440 рублей

является законным.

В удовлетворении остальной части требований Арбузову Александру Сергеевичу – отказать.»

Апелляционную жалобу представителя административного истца Арбузова Александра Сергеевича - ФИО13 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи