Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 на решение Будённовского гарнизонного военного суда от 9 июля 2020 г., которым удовлетворены заявленные военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сержантом ФИО2 требования о признании незаконными действий Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком включения истца в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и учётом инвестиционного дохода на именном накопительном счёте.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3 в обоснование жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Министерства обороны Российской Федерации, связанные с порядком включения его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и учётом инвестиционного дохода на именном накопительном счёте, который был бы начислен при своевременном включении его в реестр.

Также истец просил суд обязать:

- Федеральное государственное казённое учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» провести расчёт и определить величину инвестиционного дохода, который должен был быть начислен на его именном накопительном счете в случае его своевременного включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (с 7 ноября 2013 г. по 29 сентября 2014 г.), и истребовать из Министерства обороны Российской Федерации сверх лимитов бюджетных средств сумму неначисленных за этот период доходов от инвестирования накоплений;

- Министерство обороны Российской Федерации перечислить на его именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих денежные средства в размере дохода от инвестирования этих накоплений за указанный период.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено.

Кроме того, суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 1 470 руб. за оформление доверенности и 3 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего 4 770 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что начисление доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на именные счета участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, несвоевременно включённых в соответствующий реестр, законом не предусмотрено. Поскольку в период с ноября 2013 г. по сентябрь 2014 г. именной накопительный счёт ФИО2 не был открыт, положенные ему накопительные взносы в доверительном управлении не находились, доход от них не рассчитывался и не начислялся. Доказательств нарушений со стороны Министерства обороны Российской Федерации каких-либо прав административного истца не представлено.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации приводит содержание абзаца 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, и делает вывод о том, что поскольку доверенность выдана административным истцом представителю не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то оснований для удовлетворения его требований о взыскании расходов по её оформлению не имеется.

Кроме того, автор жалобы полагает, что с учётом сложности дела сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствует степени разумности и справедливости.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 и пунктом 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (в редакции от 23 июля 2013 г.) к участникам накопительно-ипотечной системы относятся сержанты и старшины, солдаты и матросы, заключившие второй контракт о прохождении военной службы не ранее 1 января 2005 г., изъявившие желание стать участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Основанием для включения таких военнослужащих в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих является обращение в письменной форме об их включении в реестр участников.

По делу установлено, что ФИО2, проходящий военную службу по контракту с ноября 2011 года, заключил второй контракт о прохождении военной службы в августе 2013 года.

19 июня 2013 г. ФИО2, проходя службу в воинском звании сержанта, обратился к командиру войсковой части № с рапортом о включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, данный рапорт зарегистрирован 7 ноября 2013 г.

В силу статьи 5 указанно Федерального закона накопления для жилищного обеспечения формируются за счет учитываемых на именных накопительных счетах участников накопительных взносов за счет средств федерального бюджета; доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений. При этом учет доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтенных на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчетный год.

Согласно части 1 ст. 14 Закона каждый участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа.

Следовательно, доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения учитываются при определении размера целевого жилищного займа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 г. № 89 утверждены Правила формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с требованиями пунктов 5 и 13 данных Правил в Министерстве обороны Российской Федерации регистрирующим органом является Департамент жилищного обеспечения как структурное подразделение федерального органа, назначаемое или создаваемое по решению руководителя федерального органа для формирования и ведения реестра в соответствии с настоящими Правилами. При этом внесение в реестр записи о включении военнослужащего в реестр производится регистрирующим органом в течение 10 рабочих дней со дня представления документов, подтверждающих возникновение основания для включения военнослужащего в реестр.

Из положений главы IV действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 г. № 166, следует, что при возникновении основания для включения военнослужащего в реестр участников накопительно-ипотечной системы ответственное должностное лицо воинской части оформляет список данных для включения военнослужащего в реестр и представляет его на подпись начальнику кадрового органа воинской части (должностному лицу, ответственному за планирование и организацию работы с военными кадрами) и командиру воинской части. После этого необходимый комплект документов не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, направляется воинской частью в соответствующее региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в котором данная воинская часть состоит на обеспечении.

Аналогичные требования содержатся в действующем в настоящее время приказе Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2017 г. № 245.

По сообщению Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» именной накопительный счёт ФИО2, как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, открыт 29 сентября 2014 г.

4 августа 2014 г. истец включён в указанный реестр с датой возникновения основания для этого - 7 ноября 2013 г.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец с 7 ноября 2013 г. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, однако по причине нераспорядительности воинских должностных лиц и регистрирующего органа он несвоевременно включён в данный реестр, что привело к начислению на его накопительный счёт накоплений для жилищного обеспечения за период с даты возникновения основания для включения в него до даты открытия этого счёта без учёта дохода от их инвестирования и снижению в связи с этим размера целевого жилищного займа, который в последующем может быть предоставлен истцу.

Согласно подпункту 1 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 13 указанного Положения Министерство обороны Российской Федерации является юридическим лицом, имеет смету, текущие, расчетные, валютные и иные счета в банках и других кредитных организациях, лицевые счета в органах федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения нормативных правовых актов, из которых следует, что Министерство обороны Российской Федерации является органом, к компетенции которого относится как участие в публичных правоотношениях по реализации жилищных прав военнослужащих, участвующих в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, так и защита их нарушенных прав в указанной сфере, суд первой инстанции обоснованно возложил на Федеральное государственное казённое учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обязанность по определению величины не начисленного на накопительный счёт ФИО2 инвестиционного дохода, а на Министерство обороны Российской Федерации - перечислить указанные денежные средства на его именной накопительный счет.

Отсутствие в законодательстве правовой регламентации вопроса начисления доходов от инвестирования накоплений в случае несвоевременного включения военнослужащих в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не может служить основанием для отказа в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов данной категории граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, которая в силу статьи 3 КАС Российской Федерации является задачей административного судопроизводства.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения данного спора то обстоятельство, какое должностное лицо виновно в несвоевременном включении военнослужащего в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению административному истцу, суд, принимая во внимание объем и степень сложности административного дела, время, затраченное на выполнение услуг, связанных с анализом, изучением и подготовкой процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения истцу 3 000 руб. в счёт понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Между тем заслуживает внимание довод административного ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из доверенности следует, что она выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

Следовательно, заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 1 470 руб. не подлежали возмещению как судебные издержки по данному делу.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в части распределения судебных расходов по делу, в связи с чем судебное постановление в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Будённовского гарнизонного военного суда от 9 июля 2020 г. по административному исковому заявлению ФИО2 в части распределения судебных расходов по делу отменить.

Принять в части распределения судебных расходов по делу новое решение.

Требование ФИО2 в части возмещения судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 300 (трехсот) руб. и оплаты услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) руб., а всего в сумме 3300 (трех тысяч трехсот) руб.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя на сумму 1470 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи: В.А. Патлань

И.В. Шендриков

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2020 г.