Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2020 г., которым удовлетворены заявленные требования командира войсковой части № о признании незаконными отдельных положений акта контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и входящих в ее состав воинских частей (далее – акт проверки), проведенных Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Южному военному округу) (далее – Межрегиональное управление).

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителя начальника Межрегионального управления – ФИО1 в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

7 февраля 2020 г. по результатам контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенных в отношении войсковой части № и входящих в ее состав войсковых частей №, №, №, №, контрольной группой Межрегионального управления составлен акт № 6, в пункте 5 которого, а также разделе III приложения № 1 к нему указано на искажение сведений о расчетах по ущербу (в том числе наличие неучтенных сумм), причиненного государству в результате незаконного списания дизельного топлива, на общую сумму 2153296 руб. 39 коп.

Командир войсковой части № оспорил в судебном порядке указанные выводы Межрегионального управления, просил обязать его повторно рассмотреть вопрос о законности списания дизельного топлива в войсковой части № и определении суммы причиненного материального ущерба.

Решением суда административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает ошибочным определение размера ущерба, причиненного государству незаконным списанием дизельного топлива, исходя из цен на дизельное топливо, предоставленных ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю». По его мнению, при определении размера указанного ущерба следовало исходить из текущей восстановительной стоимости утраченных материальных ценностей на основании данных учета имущества воинской части и цен, действующих в данной местности, на день обнаружения ущерба. В обоснование своей позиции он ссылается на положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и требования п. 220 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений (далее – Инструкция), утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 1 декабря 2010 г. № 157н.

Административный ответчик обращает внимание на то, что возмещение должно обеспечивать замену (замещение, восстановление) утраченных материальных ценностей. В связи с этим он считает, что контрольная группа Межрегионального управления обоснованно исходила из данных, предоставленных Управлением федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу, согласно которым на день обнаружения ущерба средняя потребительская цена дизельного топлива по г. Ставрополю составляла 45 руб. 32 коп. за 1 литр. Он утверждает, что заключение специалиста, данное по делу, является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) реальным ущербом является утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу указанных нормоположений, размер ущерба, причиненного утратой или повреждением имущества, поставляемого централизованно, устанавливается исходя из цен, определенных уполномоченными государственными органами, которыми являются, в частности, центральные довольствующие органы и службы Министерства обороны РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 2017-2018 годах в войсковой части № было незаконно списано дизельное топливо в количестве 97 183 кг (116216 литров). Определяя размер причиненного государству ущерба, должностные лица войсковой части № применяли цены на дизельное топливо в зависимости от его вида («Летнее», «Зимнее», Евро «Зимнее») на основании информации, полученной из ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю». При этом размер ущерба составил 3175574 руб. 15 коп.

Контрольная группа Межрегионального управления при определении размера ущерба исходила из средней потребительской цены дизельного топлива по г. Ставрополю на день обнаружения ущерба (45 руб. 32 коп. за литр) без разделения утраченного топлива по видам (сортам). В связи с этим общий размер ущерба составил 5266909 руб. 12 коп., а за вычетом денежных средств, возмещенных ранее командиром воинской части в размере 3113612 руб. 73 коп., искажение сведений о размере ущерба составило 2 153 296 руб. 39 коп. Эти данные были внесены в акт контрольной проверки в качестве ущерба, причиненного государству незаконным списанием дизельного топлива.

Вместе с тем дизельное топливо поступало в войсковую часть № централизованно по линии Министерства обороны РФ в рамках заключенного государственного контракта и учитывалось в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю».

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что принцип подсчета размера ущерба, причиненного государству незаконным списанием дизельного топлива в войсковой части №, примененный контрольной группой Межрегионального управления, требованиям Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не соответствует.

Кроме того, судом верно обращено внимание на то, что применение контрольной группой единой стоимости горючего для разных видов топлива, которые к тому же используются лишь для нужд Министерства обороны РФ и на потребительском рынке Российской Федерации не применимы, также является необоснованным.

Правильность таких выводов следует также из заключения специалиста В.Н., главного экономиста службы ракетного топлива и горюче-смазочных материалов управления ресурсного обеспечения Южного военного округа, а также сообщения начальника Управления (ракетного топлива и горючего) Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ.

Требование п. 220 Инструкции о применении текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба (суммы денежных средств, необходимой для восстановления указанных активов), само по себе не устанавливает источник получения цен, подлежащих применению при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями имущества, в том числе поставляемого централизованно, поэтому ссылка на него в данном случае является несостоятельной.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2020 г. по административному исковому заявлению командира войсковой части № оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24 июля 2020 г.