Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении требований бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, старшины в отставке ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой административному истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части № связанные с отказом в выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации может быть применим в отношении уволенных военнослужащих, так как они прекратили трудовые отношения с Вооружёнными Силами Российской Федерации. По его мнению, реализация утраченного права должна быть осуществлена в течение одного года после увольнения с военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

На основании вышеизложенного довод жалобы о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации может быть применим в отношении уволенных военнослужащих, является несостоятельным.

Согласно частям 1 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счёт основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» предусмотрены следующие сроки (периоды) предоставления дополнительных суток (дополнительного времени) отдыха: в другие дни недели, в период основного отпуска путем его увеличения за счет присоединения дополнительных суток отдыха, в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

Таким образом, право на дополнительные сутки отдыха, равно как и на денежную компенсацию, не носит накопительный характер, реализуется ежегодно на основании волеизъявления военнослужащего и погашается при предоставлении отпусков, причитающихся за текущий год или одновременно с предоставлением отпуска за текущий год в следующем году.

Следовательно, с учётом требований пункта 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) право ФИО1 на денежную компенсацию вместо предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, за вышеуказанные периоды подлежало реализации на основании рапорта административного истца при предоставлении ему основных отпусков за указанные годы, но не позднее 1 апреля 2009 г.

По делу установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № и был исключён из списков личного состава воинской части 17 декабря 2020 г. на основании приказа командира войсковой части № от 16 декабря 2020 г. № 330с/ч.

В периоды с 4 декабря 2004 г. по 1 августа 2005 г., с 27 сентября 2005 г. по 20 июня 2006 г., с 23 сентября 2006 г. по 22 января 2007 г., с 10 февраля по 27 июля 2007 г., с 3 октября 2007 г. по 5 апреля 2008 г. и с 29 апреля по 22 июля 2008 г. ФИО1 привлекался к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

28 октября 2020 г. административный истец обратился к командиру войсковой части № с рапортом о выплате ему денежной компенсации за неиспользованные во время военной службы дополнительные сутки отдыха, в чём ему было отказано.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд правильно указал, что, подав административное исковое заявление в суд в феврале 2021 года с требованием о выплате денежной компенсации за указанные периоды, ФИО1 пропустил срок, установленный статьёй219 КАС Российской Федерации.

Как правильно установил суд, уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению ФИО1 с данным административным иском в суд первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание, что истечение предусмотренного статьей 219 КАС Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Это обстоятельство в свою очередь исключает необходимость анализа судом апелляционной инстанции доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в апелляционном определении правовой аргументации по этим вопросам.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи В.А. Патлань

И.Н. Потапченко