Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ФИО3 к заместителю прокурора <адрес> – ФИО1, прокуратуре <адрес>, ФИО4 Отдела Министерства внутренних дел ФИО4 по городу Пятигорску – ФИО2, Отделу Министерства внутренних дел ФИО4 по городу Пятигорску о признании действий незаконными, признании факта нарушения,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО8 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора <адрес> – ФИО1, прокуратуре <адрес>, ФИО4 Отдела Министерства внутренних дел ФИО4 по городу Пятигорску – ФИО2, Отделу Министерства внутренних дел ФИО4 по городу Пятигорску о признании действий незаконными, признании факта нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2019г. в ОМВД России по г.Пятигорску было подано на сайте МВД России его обращение, зарегистрированное за № об ознакомлении с материалами дел КУСП № и №.

21.03.2019г. ФИО4 по <адрес> С.Н. в его адрес было направлено письмо, с информацией о том, что дела КУСП № и № находятся в архиве и подготовлены к ознакомлению, что не соответствовало действительности.

26.04.2019г. в прокуратуре <адрес> было зарегистрировано его обращение о не предоставлении ФИО4 по <адрес> в сроки, установленные ч.1 ст. 12 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от 02.05.2006г., права на ознакомление с материалами дел КУСП № и №.05.2019г. за №<данные изъяты> в его адрес было направлено письмо заместителя прокурора <адрес>ФИО1 об отказе в удовлетворении его обращения от 26.04.2019г.

Указанные письма ОМВД России по г.Пятигорску от 21.03.2019г и прокуратуры от 25.05.2019г. считает незаконными по следующим основаниям.

19.02.2019г. в ОМВД России по г.Пятигорску им было подано заявление, зарегистрированное за № об ознакомлении с материалами дел КУСП № и №.

Письмом ОМВД России по г.Пятигорску от 19.03.2019г. ему было сообщено, что дело КУСП № находится в Пятигорском городском суде.

Вместе с тем, 21.03.2019г. ФИО4 по <адрес> С.Н. в его адрес было направлено письмо, с информацией о том, что указанные дела КУСП № и № находятся в архиве и подготовлены к ознакомлению, что не соответствовало действительности, так как по запросу Пятигорского городского суда от 13.03.2019г. дело № было передано прокуратурой г.Пятигорска в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором находилось до 11.04.2019г.. т.е. в течение 1 месяца, когда было получено помощником прокурора ФИО9

Таким образом, указанное письмо ОМВД России по г.Пятигорску от 21.03.2019г., на которое ссылается прокуратура в своем решении, является недостоверным и составленным для формального соблюдения сроков, установленных законодательством.

Не предоставление возможности ознакомления с запрашиваемыми документами привело к ограничению его права на судебную защиту и в итоге к пропуску процессуального срока обжалования судебного решения.

Поэтому отказ в предоставлении права ознакомления с документами за пределами срока, установленного законодательством, им 26.04.2019г. был обжалован в прокуратуру.

Подтверждением указанных фактов служит письмо ОМВД России по г.Пятигорску от 22.05.2019г. № с указанием, что только 22.05.2019г., т.е. через 3 месяца после обращения, ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дел КУСП № и №.

Таким образом, решение прокуратуры г.Пятигорска от 25.05.2019г. о непринятии его доводов о нарушении сроков рассмотрения его обращения в ОМВД России по г.Пятигорску с не предоставлением возможности своевременного ознакомления с материалами дел, считает незаконным и подлежащим отмене.

Также, имеются факты несоблюдения прокуратурой г.Пятигорска, удерживающей документы на протяжении 3,5 месяцев с 30.11.2018г. по 13.03.2019г., законодательства о сроках проверки материалов.

На основании изложенного административный истец с учетом уточненных требований просил суд признать уведомления ОМВД России по г.Пятигорску от 21.03.2019г. недействительным, содержащим недостоверную информацию и являющимся недопустимым доказательством исполнения требований, установленных ч.1 ст. 12 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от 02.05.2006г., выполнения обращения административного истца от 19.02.2019г. в ОМВД России по г.Пятигорску об ознакомлении с материалами дел КУСП № и №, в связи с несвоевременным предоставлением возможности ознакомиться с материалами дел КУСП № и №.

Признать необоснованным письмо прокуратуры Пятигорска от 25.05.2019г. №ж-17/1882, составленное с учетом признания уведомления ОМВД России по г.Пятигорску от 21.03.2019г. в качестве допустимого доказательства исполнения сроков, установленных ч.1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от 02.05.2006г., в силу его недействительности, содержания недостоверной информации и в связи с несвоевременным предоставлением возможности ознакомиться с материалами дел КУСП № и №.

Признать за начальником ОМВД России по г.Пятигорску, как подписантом уведомления ОМВД России по г.Пятигорску от 21.03.2019г., факт нарушения ч.1 ст. 12 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от 02.05.2006г., в силу недействительности уведомления, содержания в нем недостоверной информации и в связи с несвоевременным предоставлением возможности ознакомиться с материалами дел КУСП № и №.

Признать за ОМВД России по г.Пятигорску факт нарушения ч.1 ст.12 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от 02.05.2006г. при рассмотрении обращения административного истца от 19.02.2019г. в ОМВД России по г.Пятигорску об ознакомлении с материалами дел КУСП № и № в силу недействительности уведомления, содержания в нем недостоверной информации и в связи с несвоевременным предоставлением возможности ознакомиться с материалами дел КУСП № и №.

Признать за заместителем прокурора <адрес>ФИО1 факт необоснованного отказа в принятии мер прокурорского реагирования в связи с не исполнением ОМВД России по г.Пятигорску в сроки, установленных ч.1 ст. 12 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от 02.05.2006г., обращения административного истца от 19.02.2019г. в ОМВД России по г.Пятигорску с предоставлением возможности ознакомиться с материалами дел КУСП № и №.

Признать за прокуратурой г.Пятигорска факт необоснованного отказа в принятии мер прокурорского реагирования в связи с не исполнением ОМВД России по г.Пятигорску в сроки, установленных ч.1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от 02.05.2006г., обращения административного истца от 19.02.2019г. в ОМВД России по г.Пятигорску с предоставлением возможности ознакомиться с материалами дел КУСП № и №.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к заместителю прокурора <адрес> - ФИО1, прокуратуре <адрес>, ФИО4 Отдела Министерства внутренних дел ФИО4 по <адрес> - ФИО2, Отделу Министерства внутренних дел ФИО4 по <адрес> о:признании уведомления ФИО4 по <адрес> от 21.03.2019г. недействительным, содержащим недостоверную информацию и являющимся недопустимым доказательством исполнения требований, установленных ч.1 ст. 12 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от 02.05.2006г., выполнения обращения административного истца от 19.02.2019г. в ОМВД России по г.Пятигорску об ознакомлении с материалами дел КУСП № и №, в связи с несвоевременным предоставлением возможности ознакомиться с материалами дел КУСП № и №;

- признании необоснованным письмо прокуратуры Пятигорска от 25.05.2019г. №ж-17/1882, составленное с учетом признания уведомления ФИО4 по <адрес> от 21.03.2019г. в качестве допустимого доказательства исполнения сроков, установленных ч.1 ст. 12 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от 02.05.2006г., в силу его недействительности, содержания недостоверной информации и в связи с несвоевременным предоставлением возможности ознакомиться с материалами дел КУСП № и №; признании за ФИО4 по <адрес>, как подписантом уведомления ОМВД России по г.Пятигорску от 21.03.2019г., факт нарушения ч.1 ст. 12 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от 02.05.2006г., в силу недействительности уведомления, содержания в нем недостоверной информации и в связи с несвоевременным предоставлением возможности ознакомиться с материалами дел КУСП № и №;

- признании за ОМВД России по г.Пятигорску факта нарушения ч.1 ст. 12 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от 02.05.2006г. при рассмотрении обращения административного истца от 19.02.2019г. в ОМВД России по г.Пятигорску об ознакомлении с материалами дел КУСП № и № в силу недействительности уведомления, содержания в нем недостоверной информации и в связи с несвоевременным предоставлением возможности ознакомиться с материалами дел КУСП № и №;

- признании за заместителем прокурора <адрес>ФИО1 факта необоснованного отказа в принятии мер прокурорского реагирования в связи с не исполнением ОМВД России по г.Пятигорску в сроки, установленных ч.1 ст. 12 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от 02.05.2006г., обращения административного истца от 19.02.2019г. в ОМВД России по г.Пятигорску с предоставлением возможности ознакомиться с материалами дел КУСП № и №;

- признании за прокуратурой г.Пятигорска факта необоснованного отказа в принятии мер прокурорского реагирования в связи с не исполнением ОМВД России по г.Пятигорску в сроки, установленных ч.1 ст. 12 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от 02.05.2006г., обращения административного истца от 19.02.2019г. в ОМВД России по г.Пятигорску с предоставлением возможности ознакомиться с материалами дел КУСП № и №, отказано.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней административный истец ФИО5, просит решение отменить.

В обосновании доводов ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что разночтения в различных ответах даты регистрации его обращения является попыткой административных ответчиков скрыт пропуск срока на предоставление ответа по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности своевременного ознакомления с материалами проверок, что свидетельствует о нарушении его прав.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, помощником прокурора <адрес>ФИО10, и представителем административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел ФИО4 по городу Пятигорску ФИО11, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу положений п.88,89 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" утвержденной Приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 707 сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях. Сроки рассмотрения обращений, поступивших в МВД России и направленных для рассмотрения по существу в подразделения центрального аппарата Министерства и территориальные органы, исчисляются с даты регистрации в ДДО МВД России, поступивших в территориальные органы напрямую от гражданина, - от даты регистрации в подразделении делопроизводства территориального органа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела по заявлениям ФИО3. в ФИО4 по <адрес> в книге учета сообщений о преступлениях были зарегистрированы КУСП № от 18.10.2017г., КУСП <данные изъяты> от 08.08.2018г. по которым приняты следующие решения: КУСП № от 18.10.2017г. - вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 27.10.2017г.; КУСП 19736 от 08.08.2018г. - вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 17.08.2018г.

19.02.2019г. ФИО3 обратился в ОМВД России по г.Пятигорску с заявлением об ознакомлении с материалам дела, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по г.Пятигорску за №26135 от 18.10.2017г. и №19736 от 08.08.2018г., которое было зарегистрировано в ОМВД России по г.Пятигорску за №.

ДД.ММ.ГГГГ за №ФИО3 за подписью начальника ОМВД России по г.Пятигорску было направлено сообщение о нахождении материала проверки в Пятигорском городском суде в связи с обращением истца в порядке статьи 125 УПК РФ.

На обращение, поданное ФИО3 19.02.2019г. в его адрес 21.03.2019г. было направлено уведомление № о результатах рассмотрения.

26.04.2019г. ФИО3 вновь обратился в ОМВД России по г.Пятигорску с просьбой об ознакомлении с материалами проверок, указав об отсутствии возможности ознакомления с материалами ранее в связи с их отсутствием в ФИО4.

22.05.2019г. ФИО3 для ознакомления были предоставлены материалы проверки № и №, а также вручены копии материалов проверок, о чем имеется соответствующая расписка ФИО3 и предоставлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращения ФИО3 рассмотрены в установленный законом срок, порядок рассмотрения обращений граждан, а также сроки рассмотрения обращения, предусмотренные Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД ФИО4 от 12.09.2013г. №, не нарушены. Поскольку на момент обращения в суд ФИО3 ознакомлен материалами проверок, с предоставлением заверенных копий, нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО3 должностными лицами ОМВД России по г.Пятигорску не установлено.

Ошибочное указание в сообщении от 21.03.2019 года о нахождении материалов проверки в архиве ОМВД не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку истцу ранее предоставлялась информация о месте нахождения материалов в суде в связи с рассмотрением жалоб истца в порядке ст. 125 УПК РФ. Доказательств обратного материала дела не содержат.

В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992г. № «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992г. № в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ регламентированы Федеральным законом «О прокуратуре РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры от 30.01.2013г. №, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п.5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пункт 4.14 указанной Инструкции содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по итогам рассмотрения обращений граждан. Так, в случае, если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными, обращение является отклоненным. По результатам рассмотрения обращения заявителю могут быть также разъяснены вопросы правового характера.

26.04.2019г. в прокуратуре <адрес> было зарегистрировано обращение ФИО3 о нарушение сроков рассмотрения его обращения поданного в ОМВД России по г.Пятигорску.

В связи с чем, 30.04.2019г. в ОМВД России по г.Пятигорску прокуратурой г.Пятигорска направленно требование о предоставлении копий материалов зарегистрированных в отделении делопроизводства и режима по обращению ФИО3 от 19.02.2019г. №.

На основании полученных копий материалов из отдела полиции было установлено, что обращение ФИО3 поступившее в ОМВД России по г.Пятигорску от 19.02.2019г. зарегистрировано в отделении делопроизводства и режима ФИО4 по <адрес> за №.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3, начальником ОМВД России по г.Пятигорску 21.03.2019г. в адрес ФИО3 направлено письмо № о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования. В ходе проверки обращения ФИО3, поступившего в прокуратуру города, и изучения материалов номенклатурного дела № доводы о нарушении срока и порядка рассмотрения обращения заявителя № не нашли своего подтверждения, о чем в адрес ФИО3 25.05.2019г. был направлен соответствующий ответ №ж-<данные изъяты>

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о неправомерных действиях заместителя прокурора г.Пятигорска при рассмотрении обращения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока на предоставление отделом ОМВД по г.Пятигорску ответа на его обращение от 19.02.2019 года не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи