Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2022 года по административному исковому заявлению Смолиной Е.К. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, заместителю управляющего Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области Киселевой С.А. о признании незаконным решения начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска, признании незаконным бездействия по работе с документами от 2017 года, поданными в электронном формате в отношении застрахованного лица,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Смолина Е.К. обратилась в районный суд с административным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска (далее - УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска), Муниципальному автономному дошкольному образованию Учреждению «Детский сад № 408 г. Челябинск» (далее - МАДОУ «Детский сад № 408 г. Челябинск») о признании бездействия незаконным и отмене решений.

В обоснование требований указала, что работала в МАДОУ «Детский сад № 408 г. Челябинск». При достижении страхового специального стажа для назначения пенсии, сотрудниками детского сада сформировано заявление по Смолиной Е.К. о назначении досрочной пенсии с приложением копий документов, которое направлено в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФР по Челябинской области) посредством электронного документооборота в 2017 году. Согласно ответу ОПФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что данные документы были получены, но возвращены страхователю, о чем детский сад уведомлён по телефону. Повторно документы Смолиной Е.К. не направлялись и административный истец не была уведомлена о произошедшем. При разрешении спора о назначении пенсии решением Курчатовского района г. Челябинска от 25 мая 2020 года пенсия Смолиной Е.К. назначена с даты обращения с 03 сентября 2019 года. Полагает, что обращение от 03 сентября 2019 года носило повторный характер, что повлекло нарушение её прав на назначение пенсии в 2019 году, а не в 2017 году (т.1 л.д.3-5).

Определением районного суда от 09 августа 2021 года принят отказ от исковых требований к ответчику МАДОУ «Детский сад № 408 г. Челябинск» (т.2 л.д.123-125).

Административный истец Смолина Е.К., представители административного истца Кинёва М.Л., Смолин А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОПФР по Челябинской области - Лукашева Ю.В. просила в иске отказать.

Административный ответчик заместитель управляющего ОПФР по Челябинской области Киселева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МАДОУ «Детский сад № 408 г. Челябинск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административного искового заявления. Признано незаконным бездействие УПФР в Курчатовском районе г. Челябинске по работе с документами по заблаговременной работе по подготовке документов для назначения пенсии, поданными 03 февраля 2017 года в электронном формате в отношении застрахованного лица Смолиной Е.К., за период с 03 февраля 2017 года по 02 сентября 2019 года, выразившиеся не направлении ответа по результатам рассмотрения документов по заблаговременной работе по подготовке документов для назначения пенсии. Признано незаконным бездействие УПФР в Курчатовском районе г. Челябинске по работе с документами по заблаговременной работе по подготовке документов для назначения пенсии, поданными 18 апреля 2017 года в электронном формате в отношении застрахованного лица Смолиной Е.К., за период с 18 апреля 2017 года по 02 сентября 2019 года, выразившиеся не проведении обработки (регистрации) поданных документов, нарушения сроков рассмотрения, не направлении ответа по результатам рассмотрения документов по заблаговременной работе по подготовке документов для назначения пенсии, не истребовании дополнительных документов для рассмотрения документов, не направлении ответа по результатам рассмотрения. Признано незаконным решение начальника УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска Литвинова П.Н., изложенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение Смолиной Е.К.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ОПФР по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания незаконным бездействия УПФР по работе с документами по заблаговременной работе по подготовке документов для назначения пенсии, поданными 03 февраля 2017 года в электронном формате в отношении застрахованного лица Смолиной Е.К. за период с 03 февраля 2017 года по 02 сентября 2019 года, выразившиеся в не направлении ответа по результатам рассмотрения документов по заблаговременной работе по подготовке документов для назначения пенсии, поданными 18 апреля 2017 года в электронном формате в отношении застрахованного лица Смолиной Е.К. за период с 18 апреля 2017 года по 02 сентября 2019 года, выразившиеся в не проведении обработки (регистрации) поданных документов, нарушения сроков рассмотрения, не направлении ответа по результатам рассмотрения документов по заблаговременной работе по подготовке документов для назначения пенсии, не истребования дополнительных документов для рассмотрения документов, не направлении ответа по результатам рассмотрения, признании незаконным решения начальника УПФР, изложенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение Смолиной Е.К.; принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание несоответствие административной жалобы от 22 марта 2021 года требованиям пункта 11 Правил № 840, а также то, что заблаговременная работа по назначению пенсии не является государственной услугой, оказываемой ПФР. Судом неверно применен закон, подлежащий применению. Правовые отношения между ПФР и страхователем по вопросам информационного электронного взаимодействия, в частности, представления страхователями документов для проведения заблаговременной работы на граждан, состоящих с ними в трудовых отношениях, до заключения Соглашений (дополнительных соглашений), не урегулированы. Иными словами, до 19 ноября 2018 года пенсионный орган не обязан был уведомлять ни страхователя, ни заявителя о непринятии документов Смолиной Е.К. Бездействие УПФР по работе с документами Смолиной Е.К. отсутствовало.

Административный истец Смолина Е.К. ее представитель Смолин А.А. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Кинёва М.Л., представитель административного ответчика ОПФР по Челябинской области, Административный ответчик заместитель управляющего ОПФР по Челябинской области Киселева С.А., представитель заинтересованного лица МАДОУ «Детский сад № 408 г. Челябинск», представитель Груздева А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ страхователем МАДОУ «Детский сад № 408 г. Челябинск» в электронном виде для проведения заблаговременной работы направило в адрес УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска письмо с темой электронного письма СНИЛС №. Указанное письмо содержало список вложений: свидетельство на 2 ребенка, паспорт, свидетельство о заключении брака, трудовая книжка, свидетельство на 1 ребенка. Указанные документы направлены с расширением docx, а также во вложении содержался файл «СНИЛС» с расширением файла jpg.

Настоящее электронное сообщение получено 03 февраля 2017 года, что подтверждается отметками о получении и не оспаривается административным ответчиком (т.1 л.д.37).

Электронный документооборот между работодателями и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляется на основании соглашения «О взаимодействии по обмену документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи для назначения пенсии, проведения заблаговременной работы» в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно пункту 8.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ОПФР по Челябинской области по телекоммуникационным каналам связи обмен документами индивидуального учета страховых взносов по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота пенсионного фонда Российской Федерации осуществляется в соответствии с требованиями Технологии обмена (т.1 л.д.151).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению принимаются электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью уполномоченных лиц, при этом ответственность за их сохранность, срок действия несет абонент системы, то есть МАДОУ «Детский сад № 408 г. Челябинск» (т.1 л.д.146).

Вместе с тем как следует из материалов дела, указанная технология не была соблюдена, поскольку пакет документов не содержал заявление Смолиной Е.К. о назначении ей пенсии, как установлено статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно пункту 4.2.1. выписки из Технологии проведения в УПФР в городах и районах Челябинской области заблаговременной работы по подготовке документов, лиц, уходящих на пенсию от 29 декабря 2016 года, заблаговременная работа может осуществляться на основании электронных образов документов, представленных страхователями в электронном виде, при соблюдении требований по формату их сканирования и порядка пересылки, без предоставления страхователем подлинных документов (оригиналов).

Из представленных административных истцом документов усматривается, что пакет документов на Смолину Е.К. предоставлен с расширением текстовых документов с расширением «docx» и один файл с расширением «jpg», то есть требование по предоставлению документов в форме электронного образа в формате pdf не соблюдено (т.1 л.д.95).

Как следует из представленного извещения о доставке, данное сообщение не было принято в работу, поскольку было подписано электронно-цифровой подписью, некорректна, срок действия этого сертификата истек или еще не наступил (т.2 л.д.96).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страхователем МАДОУ «Детский сад № 408 г. Челябинск» в электронном виде для проведения заблаговременной работы направлено в адрес УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска письмо. Указанное письмо содержало список вложений: копия паспорта Смолиной Е.К., свидетельства о рождении на двух детей, копия СНИЛС, копия трудовой книжки (т.3 л.д.130-142).

ДД.ММ.ГГГГ Смолина Е.К. обратилась в УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска с административной жалобой на незаконность действий (бездействий) должностных лиц (т.1 л.д.78-79).

Указанная административная жалоба рассмотрена начальником УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска Литвиновым П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ начальником УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска Литвиновым П.Н. административному истцу Смолиной Е.К. дан письменный ответ изложенный в письме № №, о том, что по обращению от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка обстоятельств, изложенных в обращении. Нарушений связанных со сроками проведения заблаговременной работы или сроками назначения пенсии не установлено (т.1 л.д.18-20).

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, допущенные УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска свидетельствуют о бездействии по работе с документами по заблаговременной работе по подготовке документов для назначения пенсии, поданными ДД.ММ.ГГГГ года и поданными ДД.ММ.ГГГГ года в электронном формате в отношении застрахованного лица Смолиной Е.К., выразившиеся в не направлении ответа по результатам рассмотрения документов по заблаговременной работе по подготовке документов для назначения пенсии, и выразившиеся в не проведении обработки (регистрации) поданных документов, нарушения сроков рассмотрения, не направлении ответа по результатам рассмотрения документов по заблаговременной работе по подготовке документов для назначения пенсии, не истребовании дополнительных документов для рассмотрения документов, не направлении ответа по результатам рассмотрения. Остальные требования административного иска обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

На основании ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены ст.ст. 10, 12 этого же Закона, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок установления страховых пенсий, выплаты и доставки страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии установлен Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обращение за установлением страховой пенсии, выплатой и доставкой страховой пенсии может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 553 от 07 июля 2011 года «О порядке оформления и представления заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, в форме электронных документов» установлен порядок оформления и подачи заявлений для получения государственных и муниципальных услуг.

Из Постановления Правительства Российской Федерации № 553 следует, что заявления и документы, предоставляемые в форме электронных документов должны быть оформлены в соответствии с требованиями к форматам заявлений и иных документов, установленными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; подписаны в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электронной подписи» и статей 21.1 и 21.2 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»; представлены в органы и организации, предоставляющие государственные и (или) муниципальные услуги, с использованием электронных носителей и (или) информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая сеть Интернет: лично или через законного представителя при посещении органа или организации; посредством многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг; посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (без использования электронных носителей); иным способом, позволяющим передать в электронном виде заявления и иные документы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, в пределах своих полномочий обязаны предоставлять по выбору граждан (физических лиц) и организаций информацию в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и (или) документов на бумажном носителе, за исключением случаев, если иной порядок предоставления такой информации установлен федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в установленной сфере деятельности.

Проанализировав указанные нормы права, доводы административного истца, изложенные в обращениях, ответы, данные на указанные обращения и возражения административных ответчиков по доводам требований Смолиной Е.К., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска необоснованно не уведомило МАДОУ «Детский сад № 408 г. Челябинск» о невозможности принять или рассмотреть указанные документы по заблаговременной работе по назначению Смолиной Е.К. пенсии, поступившие в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение регламента электронного документооборота и отсутствие заявления Смолиной Е.К. само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку не свидетельствует о том, что УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска при поступлении от МАДОУ «Детский сад № 408 г. Челябинск» (работодатель Смолиной Е.К.) не обязано уведомлять о невозможности принять поступившие документы в связи с нарушением регламента электронного документооборота.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отклонение по какой-либо обоснованной причине пакета документов, а так же сообщение (уведомление) МАДОУ «Детский сад № 408 г. Челябинск» о невозможности принять или рассмотреть указанные документы по заблаговременной работе по назначению Смолиной Е.К. пенсии в нарушение статьи 62 КАС РФ и статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица).

Совокупность установленных судом по делу нарушений со стороны УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска свидетельствует о допущенных данным пенсионным органом бездействиях, по работе с документами по заблаговременной работе по подготовке документов для назначения пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определить должностное лицо, виновное в данных нарушениях, не представляется возможным, поскольку документы, поступившие от МАДОУ «Детский сад № 408 г. Челябинск» в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска. Кроме того, суд верно указал, что ДД.ММ.ГГГГ Смолиной Е.К назначена досрочная страховая пенсия по старости по п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (т.1 л.д.21-32).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в части признания незаконным бездействий УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска по работе с документами по заблаговременной работе по подготовке документов для назначения пенсии, поданными ДД.ММ.ГГГГ в электронном формате в отношении истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же для признания незаконным бездействий УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска по работе с документами по заблаговременной работе по подготовке документов для назначения пенсии, поданными ДД.ММ.ГГГГ в электронном формате в отношении истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия УПФР в Курчатовском районе г. Челябинске по работе с документами по заблаговременной работе по подготовке документов для назначения пенсии, поданными ДД.ММ.ГГГГ в электронном формате в отношении застрахованного лица Смолиной Е.К., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не проведении обработки (регистрации) поданных документов, нарушении сроков рассмотрения, не направлении ответа по результатам рассмотрения документов по заблаговременной работе по подготовке документов для назначения пенсии, не истребовании дополнительных документов для рассмотрения документов, не направлении ответа по результатам рассмотрения, поскольку из материалов дела следует, что документы по заблаговременной работе для назначения истцу пенсии, не были приняты УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска в работу, поскольку подписаны электронно-цифровой подписью, некорректна, срок действия этого сертификата истек или еще не наступил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание несоответствие административной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ требованиям пункта 11 Правил № 840, а также то, что заблаговременная работа по назначению пенсии не является государственной услугой, оказываемой ПФР, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Порядок рассмотрения административных жалоб на решения (действий) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предусмотрен Правилами подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2012 года № 840.

В соответствии с пунктом 15 Правил подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2012 года № 840, жалоба, поступившая в уполномоченный на ее рассмотрение орган, подлежит регистрации не позднее следующего рабочего дня со дня ее поступления; жалоба рассматривается в течение 15 рабочих дней со дня ее регистрации, если более короткие сроки рассмотрения жалобы не установлены органом, уполномоченным на ее рассмотрение.

Согласно пункту 9 указанных Правил, в случае если жалоба подана заявителем в орган, предоставляющий государственные услуги, многофункциональный центр, привлекаемую организацию, учредителю многофункционального центра, в компетенцию которого не входит принятие решения по жалобе в соответствии с требованиями пункта 8 настоящих Правил, в течение 3 рабочих дней со дня регистрации такой жалобы она направляется в уполномоченные на ее рассмотрение орган, предоставляющий государственные услуги, многофункциональный центр, привлекаемую организацию, учредителю многофункционального центра. При этом орган, предоставляющий государственные услуги, многофункциональный центр, привлекаемая организация, учредитель многофункционального центра, перенаправившие жалобу в письменной форме, информируют о перенаправлении жалобы заявителя.

Как следует из пункта 11 Правил подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 августа 2012 года № 840, заявитель может обратиться с жалобой, в том числе в следующих случаях:

а) нарушение срока регистрации запроса заявителя о предоставлении государственной услуги, запроса, указанного в статье 15.1 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»;

б) нарушение срока предоставления государственной услуги. В указанном случае досудебное (внесудебное) обжалование заявителем решений и действий (бездействия) многофункционального центра возможно в случае, если на многофункциональный центр, решения и действия (бездействие) которого обжалуются, возложена функция по предоставлению соответствующей государственной услуги в полном объеме, в порядке, определенном частью 1.3 статьи 16 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»;

в) требование представления заявителем документов, не предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации для предоставления государственной услуги;

г) отказ в приеме документов, представление которых предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации для предоставления государственной услуги;

д) отказ в предоставлении государственной услуги, если основания отказа не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Смолина Е.К. обратилась в УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ с административной жалобой на незаконность действий (бездействий) должностных лиц (т.1 л.д.78-79).

Данная жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ начальником УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска Литвиновым П.Н. в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так, начальником УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска Литвиновым П.Н. административному истцу Смолиной Е.К. ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ (№ №) о том, что по обращению от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка обстоятельств, изложенных в обращении. Нарушений связанных со сроками проведения заблаговременной работы или сроками назначения пенсии не установлено (т.1 л.д.18-20).

Таким образом, проанализировав указные нормы права, доводы обращения Смолиной Е.К. и ответ начальника УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска Литвинова П.Н., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение начальника УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска Литвинова П.Н., изложенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение Смолиной Е.К., является незаконным, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку нарушены пункты 11, 15 Правил подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2012 года № 840.

Так, административная жалоба Смолиной Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена начальником УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска Литвиновым П.Н. ДД.ММ.ГГГГ как обращение гражданина в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а так же с нарушением порядка и срока рассмотрения установленного пунктом 15 Правил подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2012 года № 840.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимая совокупность указанных выше условий установлена, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение о частичном удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию представителя административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и верно установленных судом обстоятельств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе ОПФР по Челябинской области не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи