Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 29.12.2020 №** о приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении квартиры с кадастровым номером **, расположенной по адресу: ****.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 29.03.2021 № ** об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении квартиры с кадастровым номером **, расположенной по адресу: ****.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру с кадастровым номером **, расположенной по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 26.06.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО3

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по городу Москва, государственному регистратору прав С. о признании незаконным решения государственного регистратора прав С. от 29.12.2020 года о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером №**, находящуюся по адресу: **** в пользу ФИО1 по результатам повторного рассмотрения заявления от 29.08.2019 вх. № **; возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером №**, находящуюся по адресу: **** в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.06.2019 заключенного между ним и финансовым управляющим ФИО2; возложении обязанности погасить регистрационную запись о залоге квартиры с кадастровым №**, находящуюся по адресу: **** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», внесенную в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 02.09.2011 года.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил административные исковые требования, просил признать незаконными решения государственного регистратора прав С. от 29.12.2020 года о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером **, находящуюся по адресу: **** в пользу ФИО1 по результатам повторного рассмотрения заявления от 29.08.2019 вх. №**; об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером **, находящуюся по адресу: ****; возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером **, находящуюся по адресу: **** в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.06.2019 заключенного между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2; возложении обязанности погасить регистрационную запись о залоге квартиры с кадастровым номером **, находящуюся по адресу: **** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», внесенную в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 02.09.2011 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, полагая, что судебный акт подлежит отмене ввиду неприменения судом норм, подлежащих применению, необоснованности выводов суда фактическим обстоятельствам, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве не явился, извещался.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, его представитель ФИО4 (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле: Государственный регистратор прав Управления Росреестра по Москве С., заинтересованные лица -ФИО2, ФИО5, Финансовый управляющий ФИО3, представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года ФИО2 признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 (квартиры, расположенной по адресу: ****), находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России». Поскольку торги по продаже указанной квартиры были признаны несостоявшимися, финансовым управляющим 06 марта 2019 года было объявлено о продаже квартиры посредством публичного предложения путем опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения № ** от 06 марта 2019 года о проведении торгов. Победителем торгов, проведенных на электронной площадке «МЭТС», был признан ФИО1

26 июня 2019 года, по результатам указанных торгов между ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ****.

29 августа 2019 года финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 и представитель ФИО1 - ФИО6 обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю на основании договора купли-продажи от 26 июня 2019 года.

К заявлению были приложены следующие документы: доверенность ФИО1 от 20 июня 2018 года на имя ФИО6; доверенность финансового управляющего ФИО2 от 07 августа 2019 года на имя К.; договор купли-продажи от 26 июня 2019 года в 2х оригинальных экземплярах; решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года по делу № **; определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года по делу № **; определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по делу № **; акт приема-передачи от 18 июля 2019 года; объявление о проведении торгов, опубликованное в ЕФРСБ от 08 ноября 2018 года; объявление о проведении торгов, опубликованное в ЕФРСБ от 06 марта 2019 года; объявление о проведении торгов, опубликованное в ЕФРСБ от 25 сентября 2018 года; Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО2, утвержденное залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» (копия, заверенная финансовым управляющим должника); протокол №31774- ОАОФ/1 от 01 ноября 2018 года о признании несостоявшимися первых торгов в форме электронного аукциона (оригинальный экземпляр); решение № 31774-ОАОФ/1 от 08 ноября 2018 года о признании несостоявшимися первых торгов в форме электронного аукциона (оригинальный экземпляр); протокол № 33158-ОАОФ/1 от 17 декабря 2018 года о признании несостоявшимися повторных торгов в форме электронного аукциона (оригинальный экземпляр); решение № 33158-ОАОФ/1 от 21 декабря 2018 года о признании несостоявшимися повторных торгов в форме электронного аукциона (оригинальный экземпляр); протокол № 36791-ОТПП/1 от 18 июня 2019 года о результатах торгов посредством публичного предложения (оригинальный экземпляр); протокол № 36791 -011111/1 от 18 июня 2019 года об определении участников торгов посредством публичного предложения (оригинальный экземпляр); чек от 29 августа 2019 года об оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24.09.2019 года в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу **** следует, что право собственности ФИО2, зарегистрированное 12.09.2011 года прекращено на основании решения суда 02.04.2019 года, в настоящее время право собственности на 1/2 долю 02.04.2019 года зарегистрировано за ФИО5.

09 декабря 2019 года государственным регистратором прав Б. принято решение об отказе в проведении государственной регистрации права собственности по заявлениям №**. В качестве оснований для приостановления указано, о том, что по сведениям ЕГРН право на долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано за иным лицом, а данные в праве собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют; в соответствии с положениями ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов не представлены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, документы о ненадлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; не представлен оригинал Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми решениями ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с административным иском об оспаривании указанных решений.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 26.05.2020 по делу №2а-181/2020 в удовлетворении административного иска было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23.09.2020 решение Дзержинского районного суда г.Перми было отменено, заявленные требования ФИО1 удовлетворены. Суд апелляционной инстанции установил, что наличие регистрации права Черной А.Ю. на 1/2 долю вышеуказанного имущества и отсутствие в ЕГРН данных о праве собственности ФИО2 препятствием для осуществления регистрационных действий не являлись. В порядке устранения нарушений прав ФИО1, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть ранее поданные им и финансовым управляющим ФИО3 заявления.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.09.2020 оставлено без изменения.

18.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Н. на основании исполнительного листа №**/2020 возбуждено исполнительное производство.

Согласно уведомлению №КУВД-001/2020-29732973 от 29.12.2020 об отказе в снятии приостановления, уведомлению №КУВД-001/2020-29732973/1 от 29.12.2020 по результатам повторного рассмотрения заявлений, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру вновь приостановлена по решению государственного регистратора С.

Причиной принятия указанного решения явилась совокупность следующих обстоятельств:

1. Заявителем не представлена надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего, что залогодержатель квартиры – ПАО «Сбербанк» предъявил свои требования или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в пределах срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве;

2. Заявителями не представлена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего от имени ПАО «Сбербанк» Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО2

3. Заявителями не представлен подлинный экземпляр закладной, выданной в отношении квартиры.

29.03.2021 государственным регистратором прав С. принято решение об отказе в проведении государственной регистрации права собственности по заявлениям №КУВД-001/2020-29732973 от 18.12.2020.

Рассматривая настоящее административно дело, и придя к выводу о том, что требования административного истца обоснованы в части, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 18,26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил при этом из того, что указывая на необходимость представления документов, подтверждающих предъявление требований залогодержателя квартиры (ПАО «Сбербанк») или обращение с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в пределах срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве; доверенности, содержащей полномочия лица, подписавшего от имени ПАО «Сбербанк» Положение о порядке и условиях проведения торгов, а также подлинного экземпляра закладной, государственный регистратор не учел, что сделка, требующая регистрации, заключена по результатам проведения в рамках процедуры банкротства торгов на основании Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2018 (мотивированное определение от 09.08.2018) в рамках дела №А40-158664/16-124-264Б о банкротстве ФИО2, в редакции, представленной ПАО «Сбербанк России», как залоговым кредитором должника. Относительно требования регистратора о необходимости предоставления оригинала закладной, суд первой инстанции исходил из того, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона, применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С данными выводами соглашается судебная коллегия исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 части 2 ст. 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Решение принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов (часть 1 статьи 26, пункт 3 части 1 статьи 29, статьи 65 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Основания для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены статьями 26 и 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 названного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено право государственного регистратора отказать в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 этого же Федерального закона.

Особенности реализации имущества гражданина признанного банкротом предусмотрены ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) положением которой предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и исходя из фактических обстоятельств административного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не обоснованными являются требования регистратора о необходимости предоставления документов подтверждающих, что залогодержатель квартиры – ПАО «Сбербанк» предъявил свои требования или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в пределах срока, установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве, а также требование о предоставлении доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего от имени ПАО «Сбербанк» Положения о порядке и условиях проведения торгов. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку на регистрацию административным истцом, в том числе было представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 вступившее в законную силу, которым подтверждается признание арбитражным судом за ПАО «Сбербанк» в рамках дела о банкротстве ФИО2 статуса залогового кредитора в отношении квартиры, повторное подтверждение прав залогового кредитора - ПАО «Сбербанк» не требуется. Оснований к переоценке данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку иное означало бы преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

В данном случае следует принимать во внимание публичный характер процедуры банкротства и проводимых в её рамках торгов, с учетом осуществления судебного контроля за процедурой банкротства. Договор купли-продажи квартиры заключен финансовым управляющим с победителем торгов в ходе процедуры банкротства должника в соответствии с порядком, регламентируемым Законом о банкротстве, нарушений положений названного закона при проведении торгов и заключении договора не установлено, а доказательства иного в деле отсутствуют.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование регистратора о предоставлении оригинала закладной также является не обоснованным исходя из следующего.

Перечень оснований для прекращения залога предусмотрен пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ в силу которого одним из оснований прекращения залога является прекращение обеспеченного им обязательства (п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 408 ГК РФ обязательство может быть прекращено путем его надлежащего исполнения.

Согласно пункта 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае если права залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству были удостоверены документарной закладной, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Из буквального толкований приведенного выше законодательства, следует, что предоставление в орган регистрации подлинного экземпляра документарной закладной для погашения регистрационной записи об ипотеке по заявлению залогодателя требуется только в случае её прекращения в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ –то есть в случае прекращения ипотеки в связи с прекращением обеспечиваемого ею обязательства вследствие его надлежащего исполнения.

Как установлено материалами административного дела продажа квартиры была осуществлена путем проведения торгов в рамках процедуры реализации имущества её залогодателем, применяемой в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2, что влечет прекращение установленной в отношении неё (квартиры) ипотеки в силу п.п.4 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Данное утверждение подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам следует учитывать, что продажа недвижимого имущества в порядке, предусмотренного Законом о банкротстве (пунктами 4,5,8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138) приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное выше судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленных в распоряжение органа регистрации документов, в том числе надлежащим образом заверенной копии Определении Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-158464/16-124-264Б об утверждении Положения о порядке и условиях реализации Квартиры на торгах, предоставляло регистрирующему органу возможность прийти к выводу о том, что квартира являлась предметом залога и реализована в ходе банкротства гражданина ФИО2, с согласия залогодержателя - ПАО «Сбербанк» и в соответствии с установленной Законом о банкротстве процедурой, что в силу п.п.4 п.1 ст. 352 ГК влечет за собой прекращение залога.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства государственный регистратор при проведении правовой экспертизы представленных для осуществления государственной регистрации права документов ограничен в праве произвольно истребовать дополнительные документы, не требующиеся для осуществления регистрационных действий, тогда как вместе с заявлением ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 в материалы регистрационного дела были представлены надлежащим образом оформленные документы, которые в совокупности позволяют установить наличие права и воли залогодержателя к реализации залогового имущества, как и основания для прекращения залога в отношении Квартиры, в связи с её продажей с торгов в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации прав административного истца на квартиру, признал незаконным приостановление и отказ в государственной регистрации прав, обязав регистрирующий орган в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов ФИО1 осуществить государственную регистрацию права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции административного ответчика и были тщательно исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий-

Судьи-