Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погосяна Арташеса Джанибековича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 августа 2023 года по административному делу по административному иску Калининградской областной таможни к Погосяну Арташесу Джанибековичу о взыскании таможенных платежей, утилизационного сбора, пени.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская областная таможня обратилась в суд с административными исками, которые судом первой инстанции объединены в одно производство, указав, что по результатам камеральной таможенной проверки установлен факт ввоза 22 декабря 2019 года гражданином Российской Федерации Погосяном А.Д. на территорию ЕАЭС транспортного средства для личного пользования – автомобиля «БМВ Х3», 2005 года выпуска, с регистрационным номером Республики Армения, где автомобиль выпущен в свободное обращение 26 ноября 2019 года, таможенные пошлины за него уплачены по ставкам, отличающимся от ставок таможенных пошлин Российской Федерации, а именно, уплачено на территории Армении 42 015 рублей 15 копеек, тогда как сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате на территории России по состоянию на 22 декабря 2019 года составляла 1 033 385 рублей 31 копейку. Автомобиль при ввозе в Российскую Федерацию Погосяном А.Д. задекларирован не был, таможенные пошлины для его выпуска в свободное обращение и утилизационный сбор не уплачены, обратно с территории Российской Федерации автомобиль вывезен не был. Таможенным органом в адрес Погосяна А.Д. направлены уведомления о необходимости уплаты таможенных пошлин в размере 991 370 рублей 16 копеек и начисленных на сумму недоимки пеней в размере 173 441 рубля 59 копеек, а также об уплате утилизационного сбора в размере 5 200 рублей и пени в сумме 1 171 рубля 04 копеек, однако Погосяном А.Д. таможенные платежи и пени уплачены в установленный срок не были. По заявлению таможенного органа мировым судьей вынесены судебные приказы, которыми с Погосяна А.Д. взысканы недоимка по таможенным платежам, утилизационный сбор и пени, которые отменены в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно их исполнения. Указывая, что до настоящего времени таможенные платежи и пени Погосяном А.Д. не уплачены, Калининградская областная таможня просила суд взыскать с Погосяна А.Д. сумму неуплаченных таможенных платежей в размере 991 370 рублей 16 копеек, пени на день вынесения решения суда в размере 501 932 рублей 09 копеек, утилизационный сбор в размере 5 200 рублей, пени в сумме 1 171 рубля 04 копеек и в дальнейшем по день исполнения обязанности по уплате данного сбора включительно.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 16 августа 2023 года административные исковые требования Калининградской областной таможни были удовлетворены, с Погосяна А.Д. в пользу Калининградской областной таможни взысканы таможенные платежи в размере 991 370 рублей 16 копеек, пени на день вынесения решения суда в размере 501 932 рублей 09 копеек, утилизационный сбор в размере 5 200 рублей, пени по состоянию на 18 августа 2022 года в сумме 1 171 рубля 04 копеек и в дальнейшем по день исполнения обязанности по уплате данного сбора включительно, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 698 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе Погосян А.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных таможенным органом требований, ссылаясь на пропуск таможенным органом срока на обращение в суд и полагая, что положения п.4 ст.48 НК РФ (в редакции с 01 января 2023 года), которыми предусмотрен 6-месячный срок обращения в суд со дня отмены судебного приказа, распространяются только лишь на административные иски, заявленные налоговыми органами, тогда как судом первой инстанции применена недействующая редакция этой нормы. По требованиям о взыскании утилизационного сбора срок на обращение в суд также полагает пропущенным, ссылаясь на то, что положения ст.48 НК РФ в данном случае применению не подлежат, а такой срок подлежит исчислению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291. Не отрицая, что автомобиль ввезен им на территорию Российской Федерации без декларирования и уплаты таможенных платежей как товар ЕАЭС, а не как иностранный товар, указывает, что это обстоятельство не свидетельствует о том, что он ввезен им незаконно, критикуя выводы суда об обратном. Приводит доводы о том, что после начала проверки им принято решение о вывозе этого автомобиля в г.Ереван через г.Москву, для этих целей им заключены соответствующие договоры с <данные изъяты>» и с <данные изъяты>, и 10 июня 2022 года автомобиль вывезен из Российской Федерации, в связи с чем взыскание с него таможенных платежей является неправомерным.

Калининградской областной таможней на апелляционную жалобу принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда без изменения.

Погосян А.Д. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель Погосяна А.Д. по доверенности Изотов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Калининградской областной таможни по доверенности Югай И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, поддержал доводы письменных возражений.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Погосяна А.Д.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 29 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года Калининградской областной таможней в отношении Погосяна А.Д. проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой установлено, что Погосян А.Д., являясь гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории Калининградской области по месту регистрации по адресу: <адрес>. 22 декабря 2019 года он ввез на территорию Российской Федерации автомобиль «БМВ Х3», 2005 года выпуска, VIN № с регистрационным номером Республики Армения №, который обладает статусом иностранного товара. При ввозе в Российскую Федерацию декларацию на товары Погосян А.Д. не представил, таможенные платежи не уплатил. По сведениям, сообщенным представителем таможенной службы Российской Федерации в Республике Армения, сумма уплаченных таможенных платежей при оформлении автомобиля в Республике Армения составляет 42 015 рублей 15 копеек. До настоящего времени автомобиль из Российской Федерации Погосяном А.Д. не вывезен, таможенные платежи и утилизационный сбор не уплачены.

Решениями Калининградской областной таможни от 22 апреля 2022 года и от 14 июня 2022 года Погосяну А.Д. начислены таможенные платежи по ставкам Российской Федерации (с учетом уплаченных таможенных платежей в Республике Армения) в размере 991 370 рублей 16 копеек, утилизационный сбор в размере 5 200 рублей. В адрес Погосяна А.Д. направлены соответствующие уведомления с расчетом пеней, начисленных на суммы неуплаченных таможенных платежей и утилизационного сбора, однако такие требования Погосяном А.Д. в установленный срок исполнены не были.

По заявлениям таможенного органа мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда вынесены судебные приказы о взыскании с Погосяна А.Д. таможенных платежей, утилизационного сбора и пени, однако определениями от 30 сентября 2022 года и от 07 октября 2022 года судебные приказы были отменены в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно их исполнения.

Установив, что до настоящего времени таможенные платежи, утилизационный сбор и пени Погосяном А.Д. не уплачены, проверив расчет заявленных к взысканию сумм, срок на обращение таможенного органа в суд с настоящими административными исками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, Федерального закона «О таможенном регулировании», Договора о присоединении Республики Армения к договору о Евразийском экономическом союзе и приложениями к нему, Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пришел к правильному выводу о том, что заявленные таможенным органом административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, взыскав с Погосяна А.Д. таможенные платежи, утилизационный сбор и пени.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Так, в соответствии с подп.25 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - это перемещение товаров через таможенную границу Союза, в том числе с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.

В соответствии с подп.подп.45, 49 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС к товарам относится любое движимое имущество, в том числе транспортные средства.

Согласно ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию в случаях, предусмотренных п.4 ст.258 Кодекса.

Пунктом 4 ст.258 ТК ЕАЭС определено, что в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом и несопровождаемом багаже либо доставляемых перевозчиком, после их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС либо для вывоза с таможенной территории ЕАЭС физическими лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, должны быть совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение.

В силу п.п.17, 25 ст.266 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.

Обязанность по уплате таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования возникает у декларанта (п.1 ст.268 ТК ЕАЭС).

В соответствии с Приложением № 2 к решению Совета ЕЭК от 20.12.2017 № 107 в отношении автомобилей для личного пользования, ввозимых на территорию Союза любым способом, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, рабочий объем двигателя которых превышает 2 000 см3, но не превышает 3 000 см3, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги по единой ставке в размере 5 евро за 1 см3 рабочего объема двигателя.

10 октября 2014 года Республика Армения подписала Договор о присоединении к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и с 02 января 2015 года вошла в состав государств-членов Евразийского экономического союза.

В соответствии со ст.1 настоящего договора Республика Армения присоединилась не только к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, но и другим заключенным в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства международным договорам, входящим в право Евразийского экономического союза, по перечню согласно приложению № 1 к настоящему Договору, включая и Договор о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года (в последующем государствами - членами Евразийского экономического союза 11 апреля 2017 года был подписан Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза).

При этом применение Республикой Армения отдельных норм Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и других международных договоров, указанных в приложении № 1 к настоящему Договору, было решено осуществлять в соответствии с условиями и переходными положениями согласно приложению № 3 к настоящему Договору и с учетом договоренностей по применению Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза в отношении товаров по перечню согласно приложению № 4 к настоящему Договору.

В п.31 приложения № 3 к Договору о присоединении указано, что автомобили, ввезенные на территорию Республики Армения из третьих стран после подписания Договора, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных приложением 5 к Соглашению (в настоящее время Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 утверждены новые единые ставки таможенных пошлин, налогов), а также автомобили, указанные в п.30 настоящего приложения, в других государствах - членах Евразийского экономического союза признаются иностранными товарами:

до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в приложении 5 к Соглашению;

до истечения 3 лет после начала применения Республикой Армения ставок, установленных ЕТТ ЕАЭС в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8702, 8703, 8704 21 и 8704 31 ТН ВЭД ЕАЭС.

Действие настоящего пункта не распространяется на ввезенные после подписания Договора автомобили, в отношении которых таможенные пошлины уплачены по ставкам, установленным ЕТТ ЕАЭС.

В соответствии с п.33 приложения № 3 к Договору о присоединении в отношении автомобилей, указанных в п.п. 30 и 31 настоящего приложения, при их ввозе на территории других государств - членов Евразийского экономического союза проводится таможенный контроль, а при необходимости уплаты таможенных платежей - совершаются таможенные операции в порядке, установленном Таможенным кодексом таможенного союза, иными регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, с учетом п.п.34, 35 настоящего приложения.

В силу п.35 приложения № 3 к Договору о присоединении автомобили, указанные в п.п. 30 и 31 названного приложения, зарегистрированные на территории Республики Армения, могут временно ввозиться на территории других государств - членов Евразийского экономического союза только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств - членов Евразийского экономического союза таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств - членов Евразийского экономического союза допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом п.31 данного приложения.

Приведенное правовое регулирование позволяет заключить, что ввоз и использование на территории Российской Федерации транспортных средств, зарегистрированных в Республике Армения, лицами, постоянно не проживающими в Республике Армения, должны сопровождаться таможенным декларированием в таможенных органах Российской Федерации и уплатой таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, предусмотренным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107.

Из материалов дела следует, что Погосян А.Д. не обладает статусом лица, постоянно проживающего на территории Республики Армения. Ввезенный им автомобиль выпущен в свободное обращение на территории Республики Армения с уплатой ставок, установленных в Республике Армения, которые отличаются от ставок, установленных приложением № 2 к решению Совета ЕЭК от 20.12.2017 № 107. Указанные обстоятельства позволяют определить условия ввоза данного автомобиля на территорию государства – члена ЕАЭС, как транспортного средства, обладающего статусом иностранного товара.

Вместе с тем ввоз в Российскую Федерацию и использование на территории Российской Федерации автомобиля, обладающего статусом иностранного товара, лицом, постоянно проживающим в Российской Федерации, допускается при условии его таможенного декларирования в таможенных органах и уплаты разницы сумм таможенных пошлин, подлежащих уплате по ставкам, установленным Решением совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Погосян А.Д. ввез автомобиль, обладающий статусом иностранного товара, на территорию Российской Федерации для личного пользования без таможенного декларирования и без уплаты таможенных пошлин, следовательно, в силу приведенных выше норм материального права, данный автомобиль считается товаром, незаконно перемещенным через таможенную границу Союза.

Никаких достоверных доказательств, подтверждающих, что автомобиль вывезен им с территории Российской Федерации, Погосяном А.Д. не представлено, напротив, по сведениям Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области, автомобиль «БМВ Х3», 2005 года выпуска, VIN № регистрационный номер №, перемещался через границу 1 раз – 22 декабря 2019 года под управлением Погосяна А.Д. на въезд в Российскую Федерацию через КПП «Советск» (авто).

Проверяя доводы Погосяна А.Д. о том, что автомобиль вывезен им в Республику Армения через г.Москву в мае – июне 2022 года, судом первой инстанции в Пограничном управлении ФСБ России по Калининградской области запрошены соответствующие сведения, которые, однако, Пограничным управлением суду сообщены не были со ссылкой на положения Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации».

Представленные стороной ответчика в материалы дела о выдаче судебного приказа копии договоров с <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат критической оценке, поскольку полный их текст суду не представлен, сведений об их исполнении не имеется, бесспорные данные о том, что автомобиль вывезен из Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом установленных и изложенных выше обстоятельств, приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Погосяна А.Д. обязанности уплатить таможенные платежи в размере разницы между платежами, уплаченными им по ставкам Республики Армения, и по ставкам, установленным в Российской Федерации, то есть в сумме 991 370 рублей 16 копеек, а также о наличии у него обязанности уплатить пени в размере 501 932 рублей 09 копеек, начисленные на сумму неуплаченных таможенных платежей, расчет которых произведен по день вынесения судом решения.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы об обратном, в силу приведенного выше правового регулирования ввезенный Погосяном А.Д. автомобиль статусом товара ЕАЭС не обладает.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п.6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п.п.2 и 4 ст.24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Пунктом 3 ст.24.1 названного выше Федерального закона определено, что плательщиками утилизационного сбора являются, в числе прочих, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (п.5 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Как установлено судом и указано выше, Погосян А.Д. при ввозе транспортного средства в Российскую Федерацию утилизационный сбор не уплатил, требование о его уплате не исполнил, судебный приказ о взыскании данного сбора отменен. При таком положении вывод суда о необходимости взыскания с Погосяна А.Д. утилизационного сбора и пеней, начисленных на сумму неуплаченного сбора, является правильным.

Расчет таможенных платежей, утилизационного сбора и начисленных на их суммы пеней проверен судом как первой, так и апелляционной инстанции и является верным. Стороной административного ответчика правильность расчета взысканных сумм не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске таможенным органом срока на обращение в суд с настоящим административным иском повторяют доводы возражений административного ответчика на иск, такие доводы проверены судом первой инстанции и обоснованно не признаны состоятельными.

Таможенные органы на основании п.4 ст.9 НК РФ являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу (ст.34 НК РФ), следовательно, законодателем таможенные органы полностью отождествлены с налоговыми органами.

В силу п.4 ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичное положение содержалось и в п.3 ст.48 НК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2023 года, который приведен судом в оспариваемом решении.

Основания для выдачи судебного приказа подлежат проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленных п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ (спорность требований), следовательно, указанные основания признаны им отсутствующими.

В рассматриваемом деле мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч.3 ст.123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с положениями этого Кодекса обжалованию не подлежит, судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять законность названных судебных актов.

Таким образом, из смысла ст.48 НК РФ и главы 11.1 КАС РФ следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет именно дата вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Как уже указано выше, судебный приказ от 12 сентября 2022 года о взыскании с Погосяна А.Д. утилизационного сбора и пеней был отменен определением мирового судьи от 30 сентября 2022 года, а судебный приказ от 07 октября 2022 года о взыскании с Погосяна А.Д. таможенных платежей и пени был отменен определением мирового судьи от 07 октября 2022 года, в суд с настоящими административными исками таможенный орган обратился 21 февраля 2023 года и 03 апреля 2023 года соответственно, то есть в пределах 6-месячного срока, установленного п.4 ст.48 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену решения повлечь не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на судебные акты, принятые по настоящему административному делу, может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи