Гражданский кодекс часть 1

Судья Северного флотского военного суда Кириллов А.Н., рассмотрев в порядке ст. 315 КАС РФ материалы административного дела по частной жалобе начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» (далее – 2 ФЭС) ФИО1 на определение Североморского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 года по заявлению представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 о возмещении судебных расходов по административному делу по иску представителя прапорщика войсковой части № ФИО2 – ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) командования, связанных с вопросами перевода к новому месту военной службы и доплаты денежного довольствия,

установил:

Решением Североморского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены частично административные исковые требования представителя ФИО2 – ФИО3, заявленные к командиру войсковой части №. Суд также взыскал со 2 ФЭС, как довольствующего органа войсковой части №, в пользу административного истца 300 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой им государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением.

Решение суда не обжаловалось.

Определением этого же суда от 23 ноября 2020 года также частично – на сумму 6000 руб. удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с довольствующей 2 ФЭС в пользу административного истца расходов, связанных с оплатой услуг в деле представителя.

В частной жалобе начальник 2 ФЭС просит определение суда изменить.

В обоснование жалобы он приводит доводы о том, что 2 ФЭС, действительно, осуществляет установленным порядком финансирование войсковой части №. Вместе с тем вышеупомянутым решением Североморского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 года незаконным признано бездействие командира войсковой части №, связанное с неустановлением ФИО2 положенных денежных выплат. Поэтому судебные издержки по данному делу не являются следствием нарушения прав административному истца непосредственно 2-ой ФЭС. Взыскание судебных издержек со 2 ФЭС влечет для нее возникновение непроизводительных расходов, трактующихся контрольно-ревизионными органами как ущерб, подлежащий возмещению виновными лицами. Начальник 2 ФЭС предлагает указать в резолютивной части определения суда о взыскании судебных расходов с войсковой части № через лицевой счет обслуживающей ее 2 ФЭС в органах федерального казначейства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, следует прийти к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов данного административного дела с очевидностью усматривается, что в нем судом установлен непосредственный ответчик, виновный в нарушении прав ФИО2, – командир войсковой части №.

Вместе с тем определением судьи гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 года к участию в деле была привлечена довольствующая 2 ФЭС в качестве соответчика, и лишь в целях разрешения вопроса судебных расходов, поскольку, как подтверждает сам соответчик в частной жалобе, войсковая часть № своего финансового хозяйства не имеет.

Это соответствует норме ч. 5 ст. 41 КАС РФ, согласно которой в случае, если невозможно рассмотреть административное дело без участия другого лица на стороне ответчика, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при подготовке дел к судебному разбирательству по заявлениям военнослужащих об оспаривании размера и состава выплачиваемого денежного довольствия, иных выплат суд должен выяснять, какой орган на основании ст. 158 БК РФ как распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени органа военного управления или воинского должностного лица.

Решение и определение суда не содержат, вопреки жалобе, выводов о непосредственной административно-правовой виновности 2 ФЭС в нарушении прав ФИО2.

Поэтому указание в резолютивной части судебных постановлений о производстве взысканий судебных расходов в пользу административного истца со 2-ой ФЭС само по себе не препятствует данному финансово-экономическому органу самостоятельно определить согласно своей компетенции финансовый источник для исполнения решения суда в части указанного взыскания, являющегося фактически обязательством войсковой части №, находящейся на довольствии во 2ФЭС.

Это согласуется с приведенными самим соответчиком в жалобе Порядком организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по военным округам, субъектам РФ и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил РФ при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ», утверждённым приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 года № 150, Порядком составления, утверждения и ведения сводной бюджетной сметы Министерства обороны РФ, сводных бюджетных смет (бюджетных смет) учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны РФ, утверждённым приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2018 года № 774, и др., согласно которым довольствующие финансовые органы, имеющие лицевые счета в казначействе, осуществляют составление и ведение бюджетных смет, находящихся у них на финансовом обеспечении учреждений и воинских частей, которые собственных лицевых счетов не имеют.

В соответствии со ст. 185 и 355 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания; в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Суд, рассмотрев указанные заявления, выносит определения.

Вместе с тем для внесения в апелляционном порядке изменения в обжалуемое соответчиком определение суда оснований не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 316 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Определение судьи Североморского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 года по административному делу по иску представителя ФИО2 – ФИО3 оставить без изменения, а частную жалобу названного административного соответчика – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.Н.Кириллов