Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Андреевских Александра Николаевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Андреевских Александра Николаевича к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконным постановления об изъятии земельного участка,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения Андреевских А.Н., его представителя ФИО1

установила:

Андреевских А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 22 ноября 2018 года № 3010 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд Сосновского муниципального района Челябинской области» для размещения автомобильных дорог и технически связанных с ними сооружений в части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств для изъятия принадлежащего административному истцу земельного участка. В обоснование изъятия земельного участка заложено решение Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 19 ноября 2009 года № 767 «О генеральном плане деревни Ново-Казанцево Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области», которым утвержден генеральный план, правила землепользования и застройки, проектируемые границы Ново-Казанцево. Вместе с тем, решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № указанный ненормативный акт был признан не действующим с момента его принятия, сведения о границе населенного пункта из государственного кадастра исключены.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Андреевских А.Н. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на отсутствие пропуска срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав узнал из искового заявления о принудительном изъятии земельного участка, поданного в мае 2020 года административным органом. Ссылаясь на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания в рамках настоящего административного дела, повторяет свои доводы о том, что в обоснование оспариваемого постановления заложено недействующее решение Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 19 ноября 2009 года № 767 «О генеральном плане деревни Ново-Казанцево Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области». Кроме того, ссылается на то, что судом нарушено право административного истца на защиту его прав, не истребованы документы территориального планирования линейного объекта - автодороги от микрорайона «Славино» до въезда в деревню Казанцево.

Андреевских А.Н., его представитель – ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) <данные изъяты> в разделе «Судебное делопроизводство» (л.д. 217, 236).

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что на основании постановления главы Сосновского муниципального района Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года и договора продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года Андреевских А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 22 ноября 2018 года № 3010 у собственников и правообладателей изъяты земельные участки для муниципальных нужд Сосновского муниципального района Челябинской области (для размещения автомобильных дорог и технически связанных с ними сооружений).

Согласно приложению к указанному постановлению изъятию подлежит, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ года административным органом в адрес административного истца было направлено и получено последним уведомление № № об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ года КУИиЗО подготовлено уведомление о подписании Соглашения об изъятии путем выкупа земельного участка с приложенными к нему документами в виде самого Соглашения, копии постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 22 ноября 2018 года, кадастрового паспорта земельного участка, отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания незаконным постановления органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, оспариваемым актом права административного истца не нарушены, в связи с чем требования Андреевских А.Н. отклонены.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, требования к подготовке проекта планировки территории, межеванию и самому проекту планировки территории, предусматривающим размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, установлены в статьях 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

При этом в соответствии с частью 12.4 статьи 45 ГрК РФ проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, до его утверждения подлежит согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Предметом согласования проекта планировки территории с указанными органом государственной власти или органом местного самоуправления являются предусмотренные данным проектом планировки территории границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника – независимо от оснований такого изъятия – должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16 июля 2008 года № 9 и от 24 февраля 2004 года № 3-П, определения от 11 мая 2012 года № 758-О и от 3 июля 2007 года № 714-О-П).

Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в частности, со строительством, реконструкцией таких объектов государственного или местного значения, как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

По смыслу пункта 20 статьи 1, подпункта «б» пункта 1 части 5 статьи 23 ГрК РФ к объектам местного значения городского округа относятся автомобильные дороги местного значения.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Полномочия по принятию решений об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений предоставлены органам местного самоуправления пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд.

Аналогичные полномочия предоставлены органам местного самоуправления статьей 8 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе, для размещения объектов местного значения.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены положениями статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а порядок принятия решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд и действия органа местного самоуправления после принятия такого решения предусмотрены статьей 56.6 ЗК РФ.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции указанных объектов допускается, если такие объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3 ЗК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлен порядок принятия постановления от 22 ноября 2018 года № 3010 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд Сосновского муниципального района Челябинской области» для размещения автомобильных дорог и технически связанных с ними сооружений, а также полномочия органа местного самоуправления на его принятие.

Решение об изъятии земельных участков для указанных выше нужд может быть принято не позднее чем в течение трех лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов, согласно пункту 3 статьи 56.3 ЗК РФ.

Так, постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 18 июля 2018 года № 2101 утвержден проект планировки и проект межевания территории линейного объекта – автодороги от микрорайона «Славино» до въезда в деревню Казанцево Сосновского муниципального района Челябинской области.

Решение об изъятии земельного участка принимается отдельным нормативным актом, уполномоченным государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом в соответствии с пунктом 13 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

На основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 18 июля 2018 года № 2101 уполномоченным на то органом принято постановление от 22 ноября 2018 года № 3010 «Об изъятии земельных участков...».

Данный факт не оспаривался административным истцом в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Требования Андреевских А.Н. об оспаривании постановления мотивированы несогласием его с выкупной ценой принадлежащего ему объекта недвижимого имущества – земельного участка, что не может свидетельствовать о незаконности ненормативного акта органа местного самоуправления. Ввиду этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемого постановления положениям статьи 235 ГК РФ и статьи 49 ЗК РФ.

При этом вопросы справедливости и соразмерности компенсации, подлежащей выплате собственнику изымаемого земельного участка, выкупной цены земельного участка, а также соблюдения процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд подлежат разрешению в ином порядке.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные доводы являлись предметом рассмотрения Сосновского районного суда Челябинской области в рамках гражданского дела № № по иску КУИиЗО к Андреевских А.Н. о принудительном изъятии земельного участка.

Довод административного истца о незаконности решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 19 ноября 2009 года № 767 «О генеральном плане деревни Ново-Казанцево Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области», признанного недействующим решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, на основании которого принято оспариваемое постановление, не может являться основанием для отмены законного судебного решения.

Так, указанный и признанный судом недействующим правовой акт не являлся основанием для принятия оспариваемого Андреевских А.Н. постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 22 ноября 2018 года.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

По тем же мотивам не могут служить основаниями для отмены судебного акта ссылки административного истца на то, что судом нарушено его право на защиту его интересов, не истребованы документы территориального планирования линейного объекта – автодороги от микрорайона «Славино» до въезда в деревню Казанцево.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом соблюдены, оснований для переоценки представленных в ходе судебного заседания доказательств судебной коллегией не установлено, в свою очередь постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта автодороги от микрорайона «Славино до въезда в дер. Казанцево Сосновского муниципального района Челябинской области» от 18 июля 2018 года № 2101 в материалах административного дела имеется (л.д. 42-43).

Из представленной в суд апелляционной инстанции выкопировки из карты градостроительного зонирования Рощинского сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения № 122 от 28 декабря 2016 года, также не усматривается подтверждение доводов административного истца относительно незаконности оспариваемого постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области.

Кроме того, документация по планировке территории может быть оспорена в судебном порядке физическими лицами (часть 17 статьи 45 ГрК РФ).

Так, постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта автодорога от микрорайона «Славино до въезда в дер. Казанцево Сосновского муниципального района Челябинской области» от 18 июля 2018 года № 2101 Андреевских А.Н. может быть оспорено в рамках иного судебного разбирательства.

Ссылки автора апелляционной жалобы на ошибочное исчисление судом первой инстанции срока на обращение в суд с настоящим административным иском по спорному вопросу не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку в решении суда доводы административного искового заявления и позиция административного истца, его представителя, обозначенная в судебном заседании, являлись предметом проверки, получили надлежащую правовую оценку с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании заявителем норм права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевских Александра Николаевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи