Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 31 мая 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 марта 2021 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения административного истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением Врио начальника УМВД России по г. Перми П. с требованием признать незаконным действия (бездействие) Управления МВД России по г. Перми и обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем предоставления возможности ознакомления с материалами проверки по заявлению от 05.03.2020 в ГУ МВД России по Пермскому краю.

Свои требования истец мотивирует тем, что он подал 05.03.2020 заявление в ГУ МВД России по Пермскому краю. Заявление было перенаправлено в УМВД России по г. Перми. 09.10.2020 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему документов о том, как проводилась проверка по его заявлению от 05.03.2020. Работками отдела полиции по г. Перми отказано в этой просьбе. По мнению истца, документы по заявлению от 05.03.2020 затрагивают его права и свободы, предусмотренные Конституцией РФ, следовательно, УМВД России по г. Перми нарушают Конституцию РФ, права и свободы истца.

Определением суда от 13.01.2021 года по данному делу в качестве ответчика привлечено УМВД России по г. Перми и в качестве заинтересованного лица привлечен ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 Указывает, что суд применил Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который не подлежит применению. Суд переписал пункты Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые он в обоснование административного иска не ссылался. Его были обязаны ознакомить с материалами проверки в соответствии с п. 116, п. 8, п. 9.2, п. 105 указанной Инструкции. Не согласен с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителя не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями части 1 статьи 218, ст. 227, ч.1, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12, пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктами 66, 76.5, 91, 116, 8, 9.2, 105 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (далее – Инструкция).

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд принимает решение в пределах требований административного иска.

При этом при разрешении дела суд не вправе выйти за пределы предмета иска, которые определил истец.

Как видно из просительной части административного искового заявления, ФИО1 просил суд признать незаконным действия (бездействие) УМВД России по г. Перми. При этом в чем именно заключается оспариваемое действие (бездействие), административный истец в просительной части иска не конкретизировал. Указал, что способом восстановления прав является обязанность ответчика ознакомить его с материалами проверки по заявлению от 05.03.2020 г.

Суд, разрешая требования, проанализировав объяснения административного истца, незаконных действий (бездействия) ответчика, допущенного при рассмотрении обращения ФИО1 от 05.03.2020 г., не усмотрел.

Наряду со сказанным, суд пришел к выводу, что срок на подачу административного иска административным истцом пропущен, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из материалов дела, материалов проверки по обращениям ФИО1 от 05.03.2020 (по обращению от 05.03.2020), от 13.05.2020 (по обращению от 12.05.2020) следует, что 05.03.2020 ФИО1 обратился с заявлением к начальнику в ГУ МВД России по Пермскому краю, указав на несогласие с ответом, полученным за подписью начальника ОП № 1 (Дзержинский район) УМВД России по г. Перми К., дату и номер ответа не указал, просил провести проверку данного должностного лица и направить его на учебу для повышения квалификации или уволить.

Обращение ФИО1 от 05.03.2020 в соответствии с п. 76.3 Инструкции было перенаправлено в УМВД России по г. Перми.

В ходе проверки УМВД России по г. Перми в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) запрошен материал проверки, с ответом по которому не согласен заявитель.

Представлена электронная версия зарегистрированного КУСП № 40406 09.12.2019 по факту взыскания денежных средств из пенсии, докладная записка от 20.03.2020 за подписью врио зам.начальника ОП № 1 (дислокация Дзержинский район).

Из докладной записки от 20.03.2020 следует, что в ходе проверки заявления от 09.12.2019 года (Дзержинским районным судом г. Перми вынесено решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу УК «***», выдан исполнительный лист, который направлен в ОСП по Дзержинскому району г. Перми для исполнения, возбуждено исполнительное производство 18.09.2018, 26.09.2018 вынесено постановление о взыскании с банковских счетов ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности. С 22.08.2019 вынесено постановление о взыскании с пенсионных начислений в размере 20 % от пенсии. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, материал проверки КУСП № 40406 находится в Дзержинском районном суде г. Перми, где рассматривается жалоба ФИО2 20.01.2020 ФИО2 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами проверки. Заявителю разъяснено, что материал проверки направлен в прокуратуру Дзержинского района г. Перми для проверки. 29.01.2020 ФИО2 предложено подойти для ознакомления с материалами проверки, заявитель ознакомился с материалами проверки о чем расписался. 05.02.2020 ФИО2 обратился с вопросом о некомпетентности рассмотрения его заявления участковым уполномоченным полиции, на что дан ответ, который послужил поводом для обращения в УМВД России по г.Перми в отношении сотрудников ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми.

На основании представленных материалов и докладной записки было составлено заключение по жалобе ФИО2 о том, что в ходе проверки факты о некомпетентности участковых уполномоченных полиции при рассмотрении заявления ФИО2 по факту незаконного взыскания денежных средств судебными приставами не нашли своего подтверждения, вины должностных лиц ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми не установлено.

27.03.2020 ФИО1 дан ответ о том, что в ходе проверки нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ должностными лицами ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми не установлено.

В соответствии с п. 157 Инструкции каждое письменное обращение и все документы, относящиеся к его рассмотрению, формируются и сшиваются исполнителем в материал в следующей последовательности:

титульный лист;

опись документов, находящихся в материале по письменному обращению;

лист резолюций по письменному обращению;

письменное обращение, приложения к нему (при их наличии) и конверт;

материалы проверки по письменному обращению (в случае ее проведения), а также копии уведомлений гражданину и рапорт о продлении срока рассмотрения (при наличии);

заключение (докладная записка) по результатам рассмотрения жалобы;

копия ответа гражданину с датой и номером регистрации, заверенная сотрудником подразделения делопроизводства.

Указанные документы по обращению ФИО1 от 05.03.2020 в материале проверки № СЭД-3/205202427161 имеются. Заключение по итогам обращения отвечает по полноте и содержанию требованиям п. 106-109.1 Инструкции.

При проведении проверки правильно определена суть обращения, направлены необходимые запросы, исследованы материалы КУСП, что соотноситься с порядком проведения проверки, регламентированном п. 99 Инструкции.

В связи с чем доводы административного истца о том, что проверка по его заявлению не проводилась, не нашли подтверждения.

В соответствии с п. 9, 9.2, 105 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением. На заключении проставляется отметка об ознакомлении гражданина с материалами по обращению, которая заверяется его подписью.

Материалами дела установлено, что 12.05.2020 от ФИО1 поступило заявление о направлении ему документов или предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки по заявлению от 04.03.2020 (дата указана ошибочно, правильная дата заявления 05.03.2020).

17.06.2020 года ФИО1 ознакомился с материалами проверки № СЭД-3/205202427161, которые были в наличии при рассмотрении заявления, а именно с листами дела: 3, 4, 14, 15, 16, 17. Согласно материалам: 3 лист это заявление ФИО3, 4 лист это обращение гражданина, 14-17 листы это заключение по жалобе ФИО2

В суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО1 о его ознакомлении с материалами проверки по заявлению от 05.03.2020. Административный истец ознакомился с остальными материалами проверки (за исключением отсутствующей электронной версии материала КУСП и той части материала, в которой указаны персональные данные других лиц, чьи заявления о преступлениях зарегистрированы в книге КУСП № 4400).

Судебная коллегия считает, что поскольку к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 знал содержание материалов проверки, оснований для отмены решения суда не имеется, учитывая, что удовлетворение требований по смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц возможно только когда права и законные интересы истца на момент рассмотрения дела продолжают нарушаться.

Оснований для отмены решения суда не имеется еще и потому, что срок на обращение с настоящим административным иском ФИО1 пропущен.

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 8 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С материалами проверки ответчик знакомил ФИО1 17.06.2020г. под роспись.

В суд ФИО1 направил административное исковое заявление 30.12.2020, уважительных причин пропуска срока не привел, указывая, что нарушение его прав является длящимся.

Судебная коллегия считает, что заключение по итогам проверки ФИО1 получил не позднее 12.05.2020 (что следует из его заявления от 12.05.2020 об ознакомлении с материалом проверки), иных заявлений об ознакомлении с материалами проверки ФИО1 ответчику не направлял, следовательно 17.06.2020 он уже знал о результатах проверки и о том, что ознакомлен с ней в части. Поэтому срок, указанный в ч. 1 ст. 219 КАС РФ, начинает исчисляться именно с этой даты и на момент подачи иска пропущен.

Учитывая сказанное, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 марта 2021 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи