Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Центрального района г. Сочи о признании незаконным правового акта органа местного самоуправления, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Язвенко М.В., действующего в интересах администрации ЦВР МО ГО г. Сочи Краснодарского края на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального района г. Сочи обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа администрации г. Сочи от 10 февраля 2020 № 01/4.01-51/384; признании незаконным Постановления главы администрации Центрального района города Сочи от 25 апреля 2006 № 390 «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района г. Сочи от 03 февраля 2006 года по обследованию жилого дома <Адрес...> признании незаконным рассмотрение протеста прокурора Центрального района 29.01.2020 № 07-03-2020 на постановление от 25 апреля 2006 № 390.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года удовлетворены административные исковые требования прокурора Центрального района города Сочи, суд признал незаконными ответ администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от 10 февраля 2020 № 01/4.01-51/384; Постановление главы администрации Центрального района города Сочи от 25 апреля 2006 № 390 «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района г. Сочи от 03 февраля 2006 года по обследованию жилого дома № <Адрес...> рассмотрение протеста прокурора Центрального района 29 января 2020 № 07-03-2020 на постановление от 25.04.2006 № 390.

Также судом возложена обязанность на администрацию Центрального внутригородского района г. Сочи рассмотреть протест прокурора Центрального района от 29 января 2020 № 07-03-2020 на постановление от 25 апреля 2006 № 390 с участием представителя прокуратуры Центрального района.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебной коллегией установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района г. Сочи от 03 февраля 2006 года по обследованию жилого дома № <Адрес...>, указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания.

Вышеуказанный акт межведомственной комиссии утвержден Постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от 25 апреля 2006 года № 390.

23 января 2020 года прокурором Центрального района города Сочи в адрес администрации Центрального внутригородского района города Сочи принесен протест № 07-03-2020 на постановление главы администрации Центрального района города Сочи от 25 апреля 2006 года № 390 с требованием рассмотреть указанный протест с участием представителя прокуратуры Центрального района города Сочи в десятидневный срок с момента его поступления, а также отменить постановление главы администрации Центрального района города Сочи от 25 апреля 2006 года № 390 «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района города Сочи от 03.02.2006 года по обследованию жилого дома № 39-а (литер «Г») по ул.Воровского».

Администрацией Центрального района города Сочи рассмотрен вышеуказанный протест прокурора Центрального района города Сочи и 10 февраля 2020 года за номером <№...> предоставлен ответ.

Прокурор Центрального района г. Сочи, полагая вышеуказанные акты администрации Центрального внутригородского района города Сочи незаконными, обжаловал их в суд.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований указал, что документы, подтверждающие признание в установленном порядке расселяемых домов аварийными фактически отсутствуют, как следствие, жилые дома № <Адрес...> администрацией неправомерно включены в перечень аварийных домов.

Также судом первой инстанции указано, что органом местного самоуправления были нарушены требования действующего законодательства и при рассмотрении требования прокуратуры Центрального района г. Сочи.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72, частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы жилищного законодательства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно пункту 6 статьи 13, пункту 8 статьи 14 Жилищного кодекса РФ (нормы, приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) признание в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания в отношении жилищного фонда субъекта Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении муниципального жилищного фонда - к полномочиям органов местного самоуправления.

Указанные полномочия администрации города Сочи определены также Уставом муниципального образования город-курорт Сочи, принятым решением Городского Собрания Сочи от 29 июля 2010 № 92, а также Федеральным законом от 06 октября 2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Органы местного самоуправления должны способствовать реализации социальных функций государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

На дату обследования жилого дома и принятия составленного по его результатам акта межведомственной комиссии действовало Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 года N 552, пунктом 4 которого к компетенции межведомственных комиссий, создаваемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, относилось решение вопросов о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания. С учетом региональных особенностей расположения муниципальных образований (территориальной разобщенности, плотности населения, состояния жилищного фонда, других факторов) и по согласованию с органами местного самоуправления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могли быть созданы комиссии, действующие на территории одного или нескольких муниципальных образований.

Между тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не были учтены названные обстоятельства, суд руководствовался требованиями постановления от 28 января 2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», которое вступило в законную силу 18 февраля 2006 года, то есть после издания акта межведомственной комиссии от 03 февраля 2006 года.

Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 года N 552 установлен порядок признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания независимо от того, в жилищном фонде какой формы собственности они находятся, за исключением индивидуальных жилых домов, находящихся в частной собственности лиц, постоянно проживающих в этих жилых домах, а также признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания конкретного гражданина по медицинским показаниям.

Пунктом 2 указанного Положения установлено, что непригодными для проживания признаются жилые дома (жилые помещения): находящиеся в ветхом состоянии; находящиеся в аварийном состоянии; в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания.

Так, в силу пункта 3 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 года N 552, критерии и технические условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Согласно подпункту «б» пункта 5 раздела II постановления Госстроя России от 20 февраля 2004 года N 10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных» к непригодным для проживания относятся, в том числе ветхие жилые дома, к которым в силу подпункта «б» пункта 5 раздела II постановления относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом <Адрес...> - год постройки до 1918 года, деревянно-каркасный. В акте межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района города Сочи указано, что согласно инвентаризации филиала ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи» от 18 апреля 2002 года, физический износ многоквартирного дома № <Адрес...> составил 67 %.

Согласно перечню наименований материалов основных ограждающих конструкций, соответствие материалов основных ограждающих конструкций классам конструктивных систем и группам капитальности Приложения № 4 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, материалы стен деревянные и деревянный каркас без обшивки относя к IV группе капитальности.

В соответствии с Приложением № 9 к Методическим указаниям к IV группе капитальности относятся жилые, общественные и производственные здания и сооружения, выполненные из легких каменных блоков и (или) древесины, включая рубленные брусовые и утепленные каркасно-щитовые дома с деревянными или легкими металлическими каркасами, включая большепролетные ангары. Ориентировочный срок экономической жизни данных зданий в нормальных условиях эксплуатации 50 лет.

Между тем, как было указано выше, год постройки многоквартирного дома <№...> - до 1918 года, что также указывает на превышение предусмотренного срока эксплуатации.

На основании полученного заключения орган местного самоуправления принял решение и издал Постановления в рамках имеющихся полномочий, многоквартирный дом <Адрес...> признан непригодным для проживания, часть квартир расселено.

Названные обстоятельства указывают, что решение административного ответчика о признании вышеуказанного жилого дома непригодным для проживания, было принято последним в соответствии с положениями законодательства при наличии на то предусмотренных оснований.

Пунктом 1.2 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 года N 552 установлено, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на межведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов. Учитывая необходимость скорейшего решения проблемы расселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, в соответствии с Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 25.06.2003 № 272-П «Об утверждении краевой целевой программы «Переселение граждан Российской Федерации, проживающих на территории Краснодарского края, из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2004 - 2010 годы» администрацией издано постановление Главы города Сочи от 18.01.2005 №96 «О создании межведомственных комиссий по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания». Указанным постановлением определено главам администраций районов города Сочи в недельный срок со дня принятия данного постановления создать при администрациях районов межведомственные комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, разработать и утвердить положения о работе данных комиссий.

В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 года N 552 комиссия рассматривала вопрос о признании жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания на основании заявления собственника либо уполномоченного собственника, или указания органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации либо органа местного самоуправления, или представления органов государственной санитарно-эпидемиологической службы, государственной противопожарной службы, государственной жилищной инспекции, или заявления граждан.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относилось признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, являлась межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В состав комиссии включаются представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (при необходимости) органа местного самоуправления, органов государственной жилищной инспекции, архитектуры и градостроительства, государственной санитарно- эпидемиологической службы, государственной противопожарной службы, органов, осуществляющих федеральный надзор в области промышленной безопасности, организации технической инвентаризации и других органов и организаций (пункт 5 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 года N 552).

Как следует из акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района г. Сочи от 03 февраля 2006 года, в соответствии с требованиями названного Положения, в состав комиссии входили уполномоченные на то представители органов местного самоуправления и исполнительной власти, что указывает на принятие решения о признании непригодным для проживания жилья лицами, обладающими в данной области специальными познаниями.

Согласно пункту 9 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 года N 552 решение межведомственной комиссии оформлялось актом. Следовательно, правовым основанием для признания жилого дома непригодным для проживания являлся акт межведомственной комиссии.

При этом в силу пункта 11 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 года N 552 решение комиссии может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение межведомственной комиссии от 03 февраля 2006 не отменено и в установленном законом порядке незаконным не признано, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным постановления главы администрации Центрального района города Сочи от 25.04.2006 № 390, которым утвержден вышеуказанный акт межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района города Сочи по обследованию жилого дома <Адрес...>

Кроме того, в обоснование выводов принятого решения, судом первой инстанции указано на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года по делу № <№...>, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Контрольно - счетной палате Краснодарского края о признании незаконным и отмене представления от 29 ноября 2019 года № <№...>, вынесенного по результатам проведения контрольных мероприятий.

Между тем, предметом рассмотрения и проверки Арбитражного суда Краснодарского края являлось представление от 29 ноября 2019 года № 4236-01/11, вынесенное по результатам проведения контрольных мероприятий, тогда как постановление главы администрации Центрального района города Сочи от 25 апреля 2006 года № 390 «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района города Сочи от 03 февраля 2006 года по обследованию жилого дома <Адрес...> а также протест прокурора Центрального района города Сочи 29 января 2020 года № <№...> предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края не являлись. В связи с чем, ссылка суда на указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года, в аспекте статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, является незаконным.

Более того, в материалах дела не представлены бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении администрацией Центрального района города Сочи при рассмотрении протеста прокурора Центрального района города Сочи на постановление главы администрации Центрального района города Сочи от 25.04.2006 года № 390 от 29.01.2020 года № 07-03-2020, которые бы подтверждали недостоверность данного ответа на протест.

Указанный протест прокурора Центрального района города Сочи в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» рассмотрен в установленный срок, совместно с представителем прокуратуры Центрального района города Сочи (доказательств обратного в материалах дела не представлено). По результатам рассмотрения которого 10.02.2020 направлен ответ прокурору Центрального района города Сочи за номером <№...>. Указанный ответ поступил в прокуратуру Центрального района города Сочи 12.02.2020 года за номером 617.

В силу пункта 3 статьи 7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Из системного анализа приведенных норм следует, что законодатель не возлагает на лицо, принявшее акт, в связи с принятием которого принесен протест, обязанность по отмене или изменению этого акта, а также обязанность рассмотрения протеста с участием прокурора, либо обязательное уведомление прокурора о времени и месте его рассмотрения.

Данному лицу, поступившему представление или протест, в силу требований закона, необходимо рассмотреть поступившее представление и сообщить о результатах его рассмотрения прокурору в письменной форме.

В части 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года по делу № 84-0 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным рассмотрение протеста прокурора Центрального района 29.01.2020 № 07-03-2020 на постановление от 25 апреля 2006 № 390.

Однако при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание приведенные требования законодательства в их правовой взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), решений административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика опровергнуты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

апелляционную жалобу Язвенко М.В., действующего в интересах администрации ЦВР МО ГО г. Сочи Краснодарского края, удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований прокурора Центрального района г. Сочи о признании незаконным ответа администрации г. Сочи от 10 февраля 2020 № <№...>; признании незаконным Постановления главы администрации Центрального района города Сочи от 25.04.2006 № 390 «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района г. Сочи от 03 февраля 2006 года по обследованию жилого дома <Адрес...>; признании незаконным рассмотрение протеста прокурора Центрального района <№...> на постановление от 25 апреля 2006 № 390, отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: