Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Западина Сергея к Федеральной таможенной службе, Калининградской областной таможне о признании незаконными действий по направлению сведений администратору системы электронных паспортов о необходимости уплаты утилизационного сбора

с апелляционной жалобой административного ответчика Калининградской областной таможни на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя административных ответчиков Федеральной таможенной службы и Калининградской областной таможни ФИО1, представителя административного ответчика Калининградской областной таможни ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя административного истца ФИО3 – ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 С. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, с учетом уточнения, что он прибыл из Республики Киргизия для постоянного проживания в Калининградскую область в качестве члена семьи супруги - ФИО6, являющейся участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее - Государственная программа). При переселении семьей в составе личного имущества был ввезен в Российскую Федерацию автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты> г.в., что подтверждается пассажирской таможенной декларацией от 22.01.2021. В отношении автомобиля предоставлено освобождение от уплаты таможенных платежей на основании свидетельства участника Государственной программы СС № 00572948 от 09.07.2019. Однако таможенным органом письмом от 27 января 2021 года в его адрес направлена информация о необходимости уплаты утилизационного сбора ввиду того, что члены семьи участника Государственной программы не освобождаются от его уплаты. Сведения о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства были переданы таможенным органом администратору систем электронных паспортов АО «Электронный паспорт». 27 января 2021 года уполномоченная организация ООО «Фаворит» оформила электронный паспорт транспортного средства на указанный выше автомобиль, указав его статус – незавершенный, так как в графе утилизационный сбор нет данных об его уплате. Наличие сведений в системе электронных паспортов о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства препятствует получению электронного паспорта транспортного средства со статусом «действующий» и постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, тем самым нарушаются его права как лица, переселяющегося в рамках Государственной программы, поскольку он фактически является участником Государственной программы и на него распространяются нормы абзаца 2 пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» об освобождении от уплаты утилизационного сбора при ввозе в Российскую Федерацию принадлежащего ему автомобиля в ходе переселения в Российскую Федерацию в рамках Государственной программы. 29 января 2021 года Калининградской областной таможней в адрес АО «Электронный паспорт» направлено письмо исх. № 55-02-13/00011 о том, что утилизационный сбор в отношении его автомобиля подлежит уплате и отсутствуют основания для его неуплаты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО5 С. просил суд признать незаконными действия Калининградской областной таможни, выразившиеся в направлении в письме от 29 января 2021 года № 55-02-13/00011 сведений в АО «Электронный паспорт» о том, что утилизационный сбор в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> цвет белый, <данные изъяты> г.в., подлежит уплате и об отсутствии оснований его неуплаты, восстановить нарушенные права путем возложения обязанности на ФТС России и Калининградскую областную таможню в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, направить сведения в ООО «Фаворит» и АО «Электронный паспорт» о том, что утилизационный сбор в отношении автомобиля не уплачивается на основании абз. 2 п. 6 ст. 24.1 Федерального закона РФ «Об отходах производства и потребления».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2021 года административный иск ФИО3 к ФТС России, Калининградской областной таможне о признании незаконными действий по направлению сведений администратору системы электронных паспортов о необходимости уплаты утилизационного сбора удовлетворен частично. Признано незаконным решение Калининградского акцизного таможенного поста в части указания на обязанность ФИО3 по оплате утилизационного сбора за ввозимый им автомобиль марки <данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты> г.в., возложена обязанность восстановить нарушенное право административного истца путем направления администратору системы электронных паспортов сведений об отсутствии оснований для уплаты утилизационного сбора. Административный иск ФИО3 к ФТС России оставлен без удовлетворения. С Калининградской областной таможни в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Калининградская областная таможня просит решение отменить в части признания незаконным решения Калининградского акцизного поста и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО3 в удовлетворении иска в полном объеме. Не соглашается с выводом суда об освобождении ФИО3 от уплаты утилизационного сбора, настаивая на том, что абз. 2 п. 6 ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» установлена возможность неуплаты утилизационного сбора исключительно участником Государственной программы, имеющим свидетельство участника программы, а не членами семьи участника Государственной программы. Указывает на то, что решение суда не содержит сведений о порядковом номере абзаца пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», что делает невозможным исполнение решения суда. Считает, что судом принято решение по требованиям, не заявленным истцом, так как истец просил признать незаконными действия, а в резолютивной части решения указано на признание незаконным решения. Обращает внимание на то, что решения об обязанности истца по оплате утилизационного сбора Калининградским акцизным таможенным постом Калининградской области таможни не принималось.

В письменном отзыве представитель ответчика ФТС России ФИО7 просит апелляционную жалобу Калининградской области таможни удовлетворить, отменить решение суда в обжалуемой части.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО3 – ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Согласно п. 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

В силу пп. 1 и 6 ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств, ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами.

Подпунктом "б" п. 6 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от 22.06.2006 № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» (в редакции на дату совершения оспариваемых действий) определено, что участник Государственной программы - соотечественник, достигший возраста 18 лет, обладающий дееспособностью и соответствующий требованиям, установленным Государственной программой. Подтверждением участия соотечественника в Государственной программе является свидетельство участника Государственной программы установленного Правительством Российской Федерации образца.

Подпунктом "в" п. 6 Государственной программы установлено, что член семьи участника Государственной программы - лицо, переселяющееся совместно с участником Государственной программы на постоянное место жительства в выбранный им субъект Российской Федерации. К членам семьи участника Государственной программы относятся супруга (супруг).

В соответствии с пунктом 6 Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники (далее - Порядок), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 сентября 2015 года № 122, электронному паспорту транспортного средства (шасси транспортного средства) (далее - электронный паспорт) в процессе его оформления, заполнения и внесения в него изменений присваивается в системе электронных паспортов один из статусов.

Так, статус "незавершенный" электронному паспорту присваивается автоматически после присвоения уникального номера электронного паспорта и предусматривает заполнение уполномоченным органом (организацией) или организацией-изготовителем всех полей, предложенных для заполнения, с учетом особенностей объекта оформления электронного паспорта в соответствии с разделом II Порядка.

Статус "действующий" присваивается электронному паспорту автоматически после присвоения уникального номера электронного паспорта и поступления сведений о выпуске товара (в случае ввоза) и об уплате утилизационного или иного аналогичного сбора в соответствии с законодательством государства-члена в случае, предусмотренном законодательством этого государства-члена.

Согласно п. 18 Порядка сведения об уплате утилизационного сбора вносятся в раздел «Административная информация» электронного паспорта на основании сведений соответствующих органов (организаций) государств-членов, уполномоченных на взимание утилизационного сбора в соответствии с законодательством этих государств, при уплате утилизационного сбора.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.09.2014 № 59 администратором систем электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники определено открытое акционерное общество «Электронный паспорт».

Судом установлено, что представительством МВД России в Киргизской Республике (по вопросам миграции) 9 июля 2019 года ФИО6 выдано свидетельство СС № 00572948 участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. ФИО5 С. внесен в указанное свидетельство в качестве члена семьи (супруг) участника Государственной программы.

22 января 2021 года при прибытии для постоянного проживания в Калининградскую область из Киргизской Республики в рамках Государственной программы ФИО3 ввезен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>

27 января 2021 года уполномоченной организацией ООО «Фаворит» оформлен электронный паспорт транспортного средства на принадлежащий ФИО3 автомобиль.

Письмом от 27 января 2021 года № 55-02-13/00008 ФИО5 С. проинформирован Калининградской областной таможней о том, что при ввозе в Российскую Федерацию физическим лицом, являющимся членом семьи участника Государственной программы, автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, подлежит уплате утилизационный сбор.

Согласно информации Калининградской областной таможни, изложенной в письме № 55-02-13/00011 от 29 января 2021 года, направленной в рамках взаимодействия в АО «Электронный паспорт», утилизационный сбор в отношении транспортного средства ФИО3 не уплачен и подлежит уплате.

Электронный ПТС автомобиля ФИО3 имеет статус «незавершенный», в связи с неуплатой утилизационного сбора.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что участник Государственной программы и члены его семьи фактически имеют одинаковый правовой статус, то есть обладают равными правами и обязанностями в рамках этой программы, поэтому, несмотря на различные понятия участника Государственной программы и члена семьи участника Государственной программы, все переселяемые члены семьи фактически являются участниками Государственной программы, поскольку для них установлены равные права на переселение и равные меры поддержки со стороны государства. При этом предоставление этих мер обусловлено именно участием всех этих лиц в такой программе. Различие в этих лицах только в том, что участнику выдается свидетельство, а членам его семьи, участвующим в программе и переселяющимся вместе с ним, такое отдельное свидетельство не выдается, их данные вписываются в свидетельство, выданное участнику.

При этом суд указал, что, поскольку ФИО5 С. фактически является членом Государственной программы, на него распространяются нормы абзаца 2 пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» об освобождении от уплаты утилизационного сбора при ввозе в Российскую Федерацию принадлежащего ему автомобиля в ходе переселения в Российскую Федерацию в рамках Государственной программы.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования ФИО3 по существу направлены на преодоление решения Калининградской областной таможни о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного автомобиля, суд признал незаконным решение Калининградского акцизного таможенного поста в части указания на обязанность ФИО3 по оплате утилизационного сбора за ввозимый им автомобиль, обязав восстановить нарушенное право административного истца путем направления администратору системы электронных паспортов сведений об отсутствии оснований для уплаты утилизационного сбора.

Отказывая в удовлетворении иска к ФТС России, суд правильно исходил из того, что ФТС России является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, так как оспариваемые истцом действия совершены Калининградской областной таможней, при этом в исковом заявлении не приведены доводы о нарушении прав административного истца действиями, решениями ФТС России.

Доводы ответчиков о том, что ФИО5 С. является членом семьи участника программы, а не самим участником программы, которому выдано соответствующее свидетельство, в связи с чем в силу буквального толкования абз. 2 п. 6 ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» не может быть освобожден от уплаты утилизационного сбора, рассматривались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что участник Государственной программы и члены его семьи обладают равными правами и обязанностями в рамках этой программы. Иное противоречило бы смыслу Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, направленной на стимулирование процесса добровольного переселения соотечественников на постоянное место жительства в РФ и способствование такому переселению для решения демографической проблемы, стабилизации численности населения РФ, в первую очередь на территориях, стратегически важных для России, на создание социально-экономических и организационных условий переселения соотечественников на постоянное место жительства в РФ, и в которой указано, что основными принципами оказания содействия добровольному переселению соотечественников в РФ являются, в частности, обеспечение баланса интересов переселенцев и принимающего сообщества, приоритет мер социально- экономического стимулирования, определяющих условия и характер переселения, доступность информации об условиях участия в Государственной программе, правах и обязательствах участников Программы, объемах государственных гарантий и социальной поддержки.

При таких обстоятельствах, как правильно утверждает административный истец, он фактически является участником Государственной программы и на него распространяются нормы абзаца 2 пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» об освобождении от уплаты утилизационного сбора при ввозе в Российскую Федерацию принадлежащего ему указанного транспортного средства в ходе переселения в Российскую Федерацию в рамках Государственной программы.

В то же время судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд фактически вышел за пределы заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что истец просил суд признать незаконными действия Калининградской областной таможни, выразившиеся в направлении в письме от 29 января 2021 года № 55-02-13/00011 сведений в АО «Электронный паспорт» о том, что утилизационный сбор в отношении ввезенного автомобиля подлежит уплате и об отсутствии оснований его неуплаты.

Вместе с тем судом признано незаконным решение Калининградского акцизного таможенного поста в части указания на обязанность ФИО3 по оплате утилизационного сбора за ввозимый им автомобиль.

По утверждению представителя ответчиков, такое решение Калининградским акцизным таможенным постом не принималось, в том числе и в силу отсутствия таких полномочий у данного структурного подразделения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть удовлетворены судом при одновременном наличии двух условий:

- несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам;

- нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких обстоятельств установлена по настоящему делу.

В данном случае направление Калининградской областной таможней в письме от 29 января 2021 года № 55-02-13/00011 сведений в АО «Электронный паспорт» о том, что утилизационный сбор в отношении автомобиля ФИО3 подлежит уплате и об отсутствии оснований его неуплаты, не соответствует положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов и нарушает права административного истца, предусмотренные абзацем 2 пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

С учетом изложенного, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2021 года подлежит изменению с изложением второго абзаца резолютивной части решения в редакции, указанной в резолютивной части настоящего апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2021 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать действия Калининградской областной таможни, выразившиеся в направлении в письме от 29 января 2021 года № 55-02-13/00011 сведений в АО «Электронный паспорт» о том, что утилизационный сбор в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты> года выпуска, подлежит уплате и об отсутствии оснований его неуплаты, незаконными, обязав Калининградскую областную таможню восстановить нарушенные права Западина Сергея путем направления администратору системы электронных паспортов сведений о том, что утилизационный сбор в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты> года выпуска, не уплачивается на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи